# taz.de -- Sozialwissenschaftler über „Neue Autorität“: „Wir brauchen das nicht“

	# taz.de -- Sozialwissenschaftler über „Neue Autorität“: „Wir brauchen …

	> „Neue Autorität“ soll Hamburgs Lehrernachwuchs fit machen. Der
	> Sozialwissenschaftler Tilman Lutz findet die Rückbesinnung auf den
	> Autoritätsbegriff falsch.

	Bild: Gescheiterte Autorität: Lehrer Lämpel aus „Max und Moritz“

	taz: Herr Lutz, Sie sind als Hochschullehrer mit der [1][„Neuen Autorität“]
	befasst. Und Sie sagen: Das hat auch positive Aspekte.

	Tilman Lutz: Ich würde eher sagen, es ist attraktiv. Denn das Konzept
	verspricht Handlungssicherheit für Pädagogen oder Eltern, die sich als
	hilflos sehen.

	Wie funktioniert das?

	Das Konzept nimmt erst mal nur das Handeln der „Autoritätsperson“ in den
	Blick. Damit eröffnet sich – das finde ich positiv – Raum zur
	Selbstreflexion. Das zielt darauf, Eskalation zu vermeiden. Und das Konzept
	ist attraktiv, weil es sich vom alten Verständnis von Autorität abgrenzt
	und neue pädagogische Leitlinien wie Nähe, Achtung, Würde, Wiedergutmachung
	ins Zentrum stellt.

	Aber Sie sehen auch Gefahren?

	Ja, wobei ich zwischen Konzept und Praxis unterscheide. Im Konzept bleibt
	die Herstellung einer verloren geglaubten Autorität im Fokus. Die jungen
	Menschen werden nur sehr bedingt als Subjekte wahrgenommen, die eigene
	Rechte haben und mit denen in pädagogische Aushandlungsprozesse gegangen
	wird. Das Konzept spricht von „einseitigem Handeln“. Das verspricht
	Handlungssicherheit, aber damit wird vernachlässigt, was die Wissenschaft
	den „pädagogischen Bezug“ nennt. Dass jede Erziehungssituation immer beide
	gestalten: der junge Mensch und die Erziehenden.

	Ein Beispiel?

	Gut finde ich das Aufschieben von Konflikten. Dass in einer eskalierenden
	Situation der Erwachsene sagt: Wir klären das später. Aber dann wird das
	Konzept unterschiedlich interpretiert. Streng nach dem Konzept entscheidet
	der Erwachsene allein, wann, wo und mit welchem Inhalt der Konflikt wieder
	aufgegriffen wird. Der junge Mensch nicht. In der Umsetzung in Wohngruppen,
	das höre ich von Trägern, können auch die jungen Menschen mitbestimmen,
	wann und wie der Konflikt wieder bearbeitet wird. Sie können auch sagen:
	Ich kann jetzt noch nicht.

	Die Neue Autorität wird in der Behördenpublikation „[2][Hamburg macht
	Schule]“ vorgestellt. Dort bestimmt eine Lehrerin, dass ein Junge in der
	Pause auf der Bank sitzen und ihrer Botschaft zuhören muss.

	Da ist die Neue Autorität konsequent umgesetzt. Es geht nur um einseitiges
	Handeln. Da fehlt, dass auch der Schüler Teil der Situation ist. Seine
	Bedürfnisse und der subjektive Sinn seines Handelns sind ausgeblendet. Die
	Autorität definiert, wann, was getan wird. Damit wird der „pädagogische
	Bezug“ halbiert oder ignoriert.

	Wird [3][das Konzept] in Schule und Jugendhilfe verschieden umgesetzt?

	Es wird in beiden Bereichen unterschiedlich angewendet. Man kann es
	autoritärer oder partizipativer tun. Auch die Lehrerin ist nicht gezwungen,
	alles einseitig zu bestimmen. Sie könnte das mit dem Schüler aushandeln,
	versuchen zu verstehen, was die Gründe für sein Handeln sind. Aber das
	Konzept sieht das nicht vor. Das ist meine Kritik. Es geht zentral davon
	aus, dass die Autorität verloren ist und wieder etabliert werden muss.

	In unserer Gesellschaft?

	Ja. Da wird ein kulturpessimistisches Bild gemalt, nach dem Motto: Früher
	war alles besser. [4][Diese Klage kennt man seit Sokrates.] Das ist als
	Gegenwartsdiagnose nicht tragfähig und als zentrales Ziel
	hochproblematisch.

	Eltern dürfen ja nicht mehr schlagen. Will man die Elternmacht zurück?

	Es geht der Neuen Autorität, das muss man ihr zugutehalten, um eine andere
	Form von Elternmacht. Es heißt, es gehe darum, das Entweder-Oder von
	Disziplin und Partnerschaftlichkeit zu überwinden. Gleichzeitig wird aber
	die Hierarchie zwischen Erziehenden und Zöglingen, also die generationale
	Ordnung, einseitig ins Zentrum gestellt. Die soll wieder gelten. Also: Die
	Erwachsenen entscheiden, was richtig und falsch ist. Sie bewerten Verhalten
	als positiv oder negativ. Die Sinnsetzung durch Kinder und Jugendliche ist
	irrelevant und wird nicht erwähnt.

	Erwachsene müssen Kinder in die Welt einführen.

	Stimmt. Aber das muss partizipativ sein. Kinder müssen als Subjekte
	anerkannt werden und mit gestalten.

	Was ist denn ein No-Go?

	Die Idee, so eine hierarchische Form von Autorität wieder einführen zu
	müssen. Das andere No-Go ist, dass in dem Konzept auf gewaltfreien
	Widerstand Bezug genommen wird, auf Martin Luther King und Gandhi, die als
	strukturell Ohnmächtige gegen die Mächtigen gewaltlosen Widerstand
	leisteten. Das ist nicht übertragbar auf Erziehung in Familien – wenn, dann
	nur in sehr verstrickten Lagen, wo Gewalt zwischen jungen Menschen und
	Eltern herrscht. Aber auf keinen Fall auf Institutionen wie die Schule, wo
	es eine Machtasymmetrie gibt. Ohnmächtige Lehrer kann es in der Schule
	eigentlich nur situativ geben. Denn dort sind die jungen Menschen den
	Lehrern strukturell unterlegen.

	Woran machen Sie das fest?

	Schüler werden bewertet. Sie sind schulpflichtig. Die Macht steht klar auf
	Seite der Lehrer. Die können mal hilflos sein, aber sie sind nicht in der
	ohnmächtigen Rolle. Berufen sie sich da auf gewaltfreien Widerstand, wird
	Gewalt verbrämt. Ein Beispiel ist das „Sit-in“ im Kinderzimmer, das oft
	zitiert wird. Da behindern teilweise die Erwachsenen das Kind am Verlassen
	des Zimmers. Mir ist schleierhaft, wie man das nicht als Gewalt deuten
	will. Und auch eine Suspendierung von der Schule wird für ein Kind nicht
	erträglicher, nur weil Erwachsene es dabei begleiten.

	Die Vertreter des Konzepts bestreiten, dass Kinder beschämt werden.

	Doch. Das ist Konsequenz dieser Einseitigkeit. Die Erwachsenen können ihr
	Handeln als nicht beschämend oder gewaltfrei definieren. Damit ist aber
	nicht gesagt, dass die Kinder es so wahrnehmen. Angesprochen wurde ja auch
	die Methode des Hinzuziehens von Unterstützern, die per Telefon oder SMS
	dem Kind sagen, dass sie ein Verhalten für inakzeptabel halten. Ich finde,
	das ist Mobbing.

	Ist das denn Praxis?

	Ich habe nur Einblick in die Praxisstellen, wo unsere Studierenden sind.
	Mit diesen gibt es dazu auch einen konstruktiven Austausch. Dort habe ich
	das nicht gehört. Die gehen eher partizipativ vor. Trotzdem bleibt der neue
	Bezug zur Autorität für mich hoch problematisch.

	Warum braucht man das?

	Wir brauchen das nicht. Wie ich sagte, es gibt positive Elemente, also das
	bedingungslose Annehmen: „Ich bin für dich da, ich lass dich auch nicht in
	Ruhe, ich bin da, auch wenn du das nicht möchtest.“ Das ist gerade in der
	Jugendhilfe eine sehr positive Haltung, die dem entgegenwirkt, dass
	Jugendliche wegen ihres Verhaltens schnell in andere Wohnformen abgeschoben
	werden. Es ist Teil der Neuen Autorität, das sie ihren Erfolg nicht daran
	misst, ob das Kind sein Verhalten schnell ändert, sondern inwiefern die
	Autoritätspersonen sich als selbstwirksam erleben. Nur könnte man das auch
	anders begründen: mit der Einbeziehung der Stimme der Kinder und unter
	Wahrung der Kinderrechte. Auch Kinder brauchen die Erfahrung von
	Selbstwirksamkeit.

	Was wäre die Alternative?

	Schwierige Frage. Ein Beispiel wäre Kurt Hekeles „Subjektorientierung“.
	Alternativen lassen sich nicht mit drei Worten umreißen, weil sie
	reflexiver sind, schwieriger schnell darzustellen. Trotzdem sind sie
	erfolgreicher. Sie ermöglichen umfassende Partizipation, nicht nur bei der
	Lösung eines Problems, das die Erwachsenen definieren, sondern auch bei der
	Problemdefinition. Dies trägt eher dazu bei, dass junge Menschen
	eigenständige Mitglieder der Gesellschaft werden.

	31 Jan 2019

	## LINKS

	[1] /Hamburger-Streit-um-Paedagogik/!5565380
	[2] https://www.hamburg.de/contentblob/10711846/f0aad947d326ae512be948680184e80…
	[3] /!5516360/
	[4] https://de.wikipedia.org/wiki/Griechischer_Pessimismus

	## AUTOREN

	Kaija Kutter

	## TAGS

	Schule
	Lehrer
	Erziehung
	Pädagogik
	Schule
	Schwarze Pädagogik
	Kita
	Henning Harnisch

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Verdacht auf Suizid wegen Mobbings: Vorwürfe nach Tod einer Schülerin

	In Berlin soll sich ein 11-jähriges Mädchen wegen Mobbings selbst getötet
	haben. Elternvertreter werfen der Schule vor, Gewaltvorfälle herunter zu
	spielen.

	Hamburger Streit um Pädagogik: Psycho-Druck gegen Klassenkasper

	Das Fortbildungsmodul der „Neuen Autorität“ soll junge Lehrer*innen für d…
	Schulalltag fit machen. Kritiker sehen einen Verstoß gegen die
	Kinderrechtskonvention.

	Ein Kita-Quereinsteiger berichtet: Wir haben ja schon „Arsch“ gesagt

	Worum es wirklich morgens in Deutschland geht: Socken, Stuhlkreise und zu
	spät kommende Eltern. Und wie man sich als Erzieher durchwurschtelt.

	Kolumne Henningway: Ein Hoch auf den Turnlehrer

	Der ideale Sportlehrer arbeitet nicht seinen Lehrplan ab, er ist der
	Anfixer und er hält den Sport am Laufen. Ein Held des Alltags.