# taz.de -- Fakten, Wahrheit und der Krieg in Syrien: Auf dem Friedhof des Postfaktischen

	# taz.de -- Fakten, Wahrheit und der Krieg in Syrien: Auf dem Friedhof des Post…

	> Auch wenn viele es anders sagen: Es gibt sie, die eine Wahrheit, auch im
	> Krieg, auch in Syrien. Und es lohnt sich, nach ihr zu suchen.

	Bild: Wahrheit gibt es nicht? Oh doch

	Wie oft haben Sie schon gehört, dass das erste Opfer des Krieges die
	Wahrheit ist? Und dass man, etwa im Syrienkonflikt, keiner Seite trauen
	könne, weil alle nur Propaganda verbreiteten und einen „Krieg der Bilder“
	führten? Wahrscheinlich sehr oft. So oft, dass manche Zeitungsleserin und
	mancher Fernsehzuschauer irgendwann beschloss, gar nichts mehr zu glauben.
	Und viele Journalisten resigniert dazu übergingen, alles abzubilden, was zu
	einem Ereignis gesagt wird. [1][Giftgasangriff in Syrien]? „Assad war es“,
	sagen die einen, „die Rebellen waren es“, behaupten die anderen.

	Am Ende bleibt das Gefühl, es gar nicht wissen zu können, weil die Wahrheit
	in diesem Krieg seit Langem gestorben ist. Schon sind wir in die Falle
	getappt. Die Falle der Verschwörungstheoretiker und Fake-News-Verbreiter,
	die sich nichts sehnlicher wünschen, als dass alles, was jemals untersucht,
	recherchiert und belegt wurde, auf dem Friedhof des Postfaktischen landet.
	Wo es mit so vielen „alternativen Fakten“ zugeschüttet wird, dass niemand
	mehr weiß, was und vor allem wem er noch glauben soll und sich kaum jemand
	die Mühe macht, nach der Wahrheit zu graben.

	Dabei gibt es sie, die Wahrheit – erst recht im Krieg. Denn dort passieren
	Verbrechen, die Täter und Opfer kennen, sodass ihre Aufklärung nur eine
	Wahrheit – nämlich den Tathergang – zutage fördert. Der Satz von der
	Wahrheit als Opfer des Krieges stammt aus dem Jahr 1914. Er besagt, dass
	Kriegsparteien ungeachtet der Tatsachen gerne ihre Versionen des Geschehens
	verbreiten.

	Das sollte nicht dazu führen, dass wir die Wahrheit zu Grabe tragen, es
	sollte im Gegenteil dazu ermutigen, sie zu suchen. Aber ist Wahrheit nicht
	relativ? Hat nicht jeder seine eigene Wahrheit? Nein, jeder hat seine
	Wahrnehmung, seine Sichtweise auf bestimmte Ereignisse. Genau diese
	Unterscheidung ist im Krieg grundlegend: Wahrheit lässt sich objektiv
	ermitteln, Wahrnehmung ist subjektiv.

	## Viele unterschiedliche Versionen des Krieges

	In Syrien gibt es so viele Versionen dieses Krieges wie es Syrer gibt.
	Jeder Einzelne hat gute Gründe, die Dinge so zu sehen, wie er sie sieht –
	je nachdem wo und wie er den Krieg erlebt hat. Wer an der Küste keine Angst
	vor Luftangriffen haben musste oder in den kurdischen Gebieten im Nordosten
	relativ sicher war, denkt anders als die Bewohner von Ostghouta [2][oder
	Ostaleppo], die über Jahre von dem Regime bekämpft wurden.

	Wer in oppositionellen Orten Freiheit und Selbstorganisation kennengelernt
	hat, hat andere Ansprüche als die Menschen, die vier Jahre unter dem
	sogenannten Islamischen Staat (IS) gelitten haben und dann von den USA
	bombardiert wurden.

	Daneben gibt es im Syrienkonflikt Einschätzungen sogenannter Experten. Auch
	sie sind nicht mit der Wahrheit zu verwechseln, sondern stehen
	grundsätzlich zur Debatte. Im Optimalfall kennt ein Experte das Land
	persönlich, beherrscht die Sprache, liest viele unterschiedliche Quellen
	und folgt bei seinen Recherchen journalistischen Prinzipien. Nur dann kann
	er puzzeln. Also die Tausenden von Informationen, Meinungen, Videos und
	Nachrichten, die im Internet zu Syrien kursieren, einschätzen, in ihren
	Kontext setzen und verständlich machen.

	Je differenzierter die Analyse, desto anstrengender die Lektüre. Deswegen
	verkaufen sich einfache Erklärungen besser, vor allem, wenn sie
	selbstkritisch – also antiwestlich – daherkommen. Der Krieg in Syrien wird
	dann wahlweise auf einen westlichen Regimewechsel, einen geplatzten
	Pipelinedeal oder eine Anti-Iran-Intervention reduziert.

	## Syrer tauchen kaum auf

	Syrer tauchen in diesen geostrategischen Planspielen um
	Geheimdienstdokumente und Rohstoffe bezeichnenderweise kaum auf – zumindest
	nicht als Handelnde, höchstens als Opfer von Missbrauch und Manipulation.
	Dadurch machen sich ihre Verfechter ausgerechnet das zu eigen, was sie
	kritisieren: eine zutiefst paternalistische Sichtweise. Als wären Syrer
	ohne die CIA nicht in der Lage, gegen ein Unrechtsregime aufzustehen.

	[3][Vor allem Linke und Friedensbewegte] greifen die Thesen von
	Regimewechsel und Pipelines gern auf, weil sie in ihr Jahrzehnte altes
	Denkschema von „Gut“ (antikapitalistischer Osten) und „Böse“
	(rohstoffgieriger imperialistischer Westen) passen. Dabei finden sich
	besonders unsoziale Auswüchse eines entfesselten Kapitalismus inzwischen in
	Russland und China, Syrien steht für Neoliberalismus und Nepotismus in
	Reinform.

	Außerdem gibt es in der internationalen Politik grundsätzlich keine Guten
	und Bösen, sondern nur Interessen. Außenpolitisch verfolgt jeder
	Staatsführer die Belange des eigenen Landes oder der eigenen Klientel – ob
	Donald Trump oder Kim Jong Un, Angela Merkel oder Wladimir Putin. Eine
	moralische Überlegenheit ergibt sich höchstens aus der Wahl der Mittel zur
	Durchsetzung dieser Interessen, da diese internationales Völkerrecht
	berücksichtigen müssen, was sie – auf allen Seiten – selten genug tun.

	Trotzdem gibt es in Syrien Gute und Böse, denn bei menschlichem Handeln
	gelten sehr wohl moralische Standards. Ein Arzt, der Medikamente in ein
	abgeriegeltes Gebiet schmuggelt, tut Gutes, ein Söldner, der sich an einem
	Checkpoint persönlich bereichert, nicht. Geheimdienstchefs, die sadistische
	Folter in ihren Haftzentren als legitimes Mittel der Einschüchterung
	betrachten, sind nach menschlichem (nicht westlichem) Verständnis ziemlich
	böse.

	## Womit wir wieder bei der Wahrheit sind

	Genauso wie Rebellenführer, die ihr Bedürfnis nach Rache an gefangenen
	Soldaten ausleben. Ein unbewaffneter junger Mann, der für Freiheit
	demonstriert, ist besser als der Soldat, der auf ihn schießt, oder sein
	Vorgesetzter, der ihn dazu zwingt.

	Diesen moralischen Kompass drohen wir in Syrien zu verlieren, wenn wir
	vorgeben, nichts zu wissen, weil alle Seiten nur versuchten, mit
	Manipulation und Inszenierung unsere Wahrnehmung zu beeinflussen. Am Ende
	verwechseln wir Verbrecher und Leidtragende und erweisen damit jenen
	Wahrheitsverweigerern einen Dienst, die jedes Gerücht im Internet dankbar
	aufgreifen, um das Regime Assads vom Täter zum Opfer zu machen.

	Manche Pseudolinke haben den syrischen Konflikt so an ihr ideologisiertes
	Weltbild angepasst, dass sich eine „demokratisch legitimierte syrische
	Regierung“ gegen „westlichen Imperialismus zur Wehr setzt“.

	Womit wir wieder bei der Wahrheit sind. Es gibt in diesem Konflikt
	Tatsachen, die nicht zu leugnen sind. Der syrische Präsident ist nicht
	durch Wahlen legitimiert, da diese nicht frei, nicht geheim und nicht
	gleich sind. 43 Jahre lang ließen sich die Assads per Referendum ohne
	Gegenkandidaten im Amt bestätigen. Der gesamte Wahlvorgang liegt vom
	Zulassungsverfahren bis zur Stimmenauszählung in den Händen des Regimes.

	## Andere Darstellungen halten sich hartnäckig

	Auch in Sachen Giftgas und Chlorin gibt es eine öffentliche Faktenlage. Von
	39 seit 2013 dokumentierten Fällen schreibt die unabhängige
	UN-Untersuchungskommission 33 dem Regime zu, für die übrigen sechs lässt
	sich keine eindeutige Täterschaft nachweisen. Wann immer in Syrien Sarin
	eingesetzt wurde, stammte es aus den Beständen des Regimes. Das ergab ein
	Abgleich der Proben mit den Stoffen, die Damaskus der Organisation für das
	Verbot von Chemiewaffen (OPCW) zur Vernichtung übergeben hatte.

	Daneben dokumentiert die UN-Kommission seit Jahren die gezielten Angriffe
	des Regimes und seiner Unterstützer auf zivile Infrastruktur wie
	Krankenhäuser, das Aushungern von Zivilisten als Kriegswaffe sowie die
	systematische Tötung von Zivilisten in den Haftzentren des Regimes.

	Berichte internationaler Nichtregierungsorganisationen wie Human Rights
	Watch, Amnesty International und Ärzte ohne Grenzen bestätigen diese
	Methoden, die juristisch in die Kategorien Kriegsverbrechen und Verbrechen
	gegen die Menschlichkeit fallen. Gegen Assads persönlichen
	Sicherheitsberater, Ali Mamlouk, und Luftwaffen-Geheimdienstchef Jamil
	Hassan liegen deshalb internationale Haftbefehle vor.

	Und doch vertraut eine wachsende Zahl „kritischer Bürger“ im Internet
	kursierenden Verschwörungstheorien mehr als einer UN-Untersuchung, die
	wissenschaftliche Standards erfüllen muss. Etwa im Fall des Sarinangriffs
	auf Chan Scheichun am 4. April 2017 mit mehr als 80 Toten. Obwohl das
	Expertenteam von OPCW und UN nach der Auswertung aller Hinweise – Uhrzeit,
	Einschlagkrater, Luftangriff, Symptome der Opfer, Blut- und Bodenproben –
	die syrische Regierung für den Angriff verantwortlich macht, halten sich
	andere Darstellungen hartnäckig.

	## Tatsachen sind zu respektieren

	Werden diese von renommierten Journalisten oder Wissenschaftlern
	unterstützt, erscheinen sie umso glaubhafter, selbst wenn sich diese
	Experten auf zweifelhafte Quellen stützen und ihre Behauptungen durch den
	Untersuchungsbericht eindeutig widerlegt sind. Das Misstrauen gegenüber
	etablierten Institutionen und Medien ist offensichtlich so groß, dass
	einzelne „Wahrheitsfinder“ als mutige Underdogs gefeiert werden, egal
	welchen Müll sie erzählen.

	Dies gilt auch für deutsche Professoren, die behaupten, sämtliche
	Chemiewaffenangriffe hätten „unter falscher Flagge“ stattgefunden, und
	damit den Boden der Wissenschaftlichkeit verlassen. Als Überzeugungstäter
	sind sie für die Verbreiter von Fake News besonders effektive
	Propagandainstrumente. Ein Wissenschaftler, der glaubt, was er sagt, wenn
	er Lügen verbreitet, ist das Beste, was Russia Today, Sputnik oder Fox News
	passieren kann. Denn seine abstrusen Behauptungen erfüllen den Zweck jeder
	Desinformationskampagne: so lange Zweifel an der Wahrheit zu säen, bis
	diese nur als eine von mehreren möglichen Versionen erscheint.

	Redaktionen, die im Syrienkonflikt nur die Positionen der Kriegsparteien
	verlautbaren, ohne sich die Mühe zu machen, diese mit einfach zu
	recherchierenden Fakten abzugleichen, werden Teil des Spiels. Morgens
	Experte A und nachmittags Experte B zu interviewen, hat nichts mit
	neutraler Berichterstattung zu tun, sondern entlarvt die eigene
	Unfähigkeit, Fake News zu erkennen.

	Wie also kann man der Wahrheit im Krieg Geltung verschaffen? Indem man
	unterscheidet: Wahrnehmungen müssen wir versuchen zu verstehen, Analysen
	kontrovers diskutieren. Tatsachen aber sind zu respektieren – auch in
	Syrien.

	18 Nov 2018

	## LINKS

	[1] /Nach-Giftgasangriff-in-Syrien/!5498031
	[2] /Rebellengebiet-im-syrischen-Ost-Aleppo/!5367684
	[3] /Deutsch-Linke-diskutieren-ueber-Syrien/!5086710

	## AUTOREN

	Kristin Helberg

	## TAGS

	Lesestück Meinung und Analyse
	Schwerpunkt Syrien
	Verschwörungsmythen und Corona
	Schwerpunkt Syrien
	Schwerpunkt Syrien
	Schwerpunkt Bergkarabach
	Schwerpunkt Syrien

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Angriffe gegen Zivilisten in Syrien: Assads Luftwaffe nutzte C-Waffen

	„Keine andere plausible Erklärung“: Die Organisation zum Verbot chemischer
	Waffen nennt Syriens Regime als Urheber von Angriffen im Jahr 2017.

	Flüchtlingslager Rukban in Syrien: Im Dreieck des Todes

	Im größten Flüchtlingslager Syriens leben bis zu 80.000 Menschen. Seit
	Monaten ist Rukban nahezu vom Lebensmittelnachschub abgeschnitten.

	Flucht aus Syrien nach Nagorni-Karabach: Endlich wissen, wo der Feind steht

	Zwei Brüder fliehen mit ihren Familien aus Syrien. Sie gehen dahin, wo
	jederzeit wieder ein Krieg ausbrechen kann. Wieso?

	Geflüchtete im Libanon: Im Bus zurück nach Syrien

	Mehrere Tausend Geflüchtete sind aus dem Libanon in ihr Heimatland
	zurückgekehrt. Nicht alle haben diese Option. Viele fürchten um ihre
	Sicherheit.