# taz.de -- Gaulands Text in der „FAZ“: Zwei Volksschützer

	# taz.de -- Gaulands Text in der „FAZ“: Zwei Volksschützer

	> Hat Alexander Gauland in einem Gastbeitrag für die „FAZ“ eine Hitler-Rede
	> zitiert? Möglicherweise nicht. Aber das macht die Sache keineswegs
	> besser.

	Bild: Gruselig, aber noch kein Hitler: Alexander Gauland

	Am 10. November 1933 stand die NS-Herrschaft noch an ihrem Anfang. Schon
	war der Reichstag entmachtet und alle politischen Parteien außer der NSDAP
	verboten worden. Tausende Regimegegner saßen in Konzentrationslagern ein.
	Der aggressiv-antisemitische Charakter des neuen Staates hatte sich vier
	Monate zuvor beim „Boykotttag“ gegen die Juden ungeschminkt gezeigt.

	Aber das NS-Regime war noch nicht der allumfassende Mörderstaat, der
	Millionen Juden planmäßig vernichtete und die ganze Welt in den Krieg zog.

	An diesem 10. November 1933 hielt Adolf Hitler vor Siemens-Arbeitern in
	Berlin eine Rede, die in diesen Tagen eine bemerkenswerte Aktualität
	gewonnen hat. Er sagte dort laut Abschrift des Bundesarchivs:

	„Es ist ein kleine wurzellose internationale Clique, die die Völker
	gegeneinander hetzt, die nicht will, daß sie zur Ruhe kommen. Es sind das
	die Menschen, die überall und nirgends zuhause sind, sondern die heute in
	Berlin leben, morgen genauso in Brüssel sein können, übermorgen in Paris
	und dann wieder in Prag oder Wien oder in London, und die sich überall zu
	Hause fühlen.“ (Zuruf aus dem Publikum: „Juden!“) „Es sind die einzige…
	die wirklich als internationale Elemente anzusprechen sind, weil sie
	überall ihre Geschäfte betätigen können, aber das Volk kann ihnen gar nicht
	nachfolgen, das Volk ist ja gekettet an seinen Boden, ist gekettet an seine
	Heimat, ist gebunden an die Lebensmöglichkeiten seines Staates, der Nation.
	Das Volk kann ihnen nicht nachgehen.“

	## Die Analogien sind auffällig

	85 Jahre später verfasst der AfD-Bundesvorsitzende und Fraktionschef im
	Deutschen Bundestag, Alexander Gauland, [1][einen Gastbeitrag für die
	Frankfurter Allgemeine]. Die Kernsätze seines Textes lauten:

	„Diese globalisierte Klasse sitzt in den international agierenden
	Unternehmen, in Organisationen wie der UN, in den Medien, Start-ups,
	Universitäten, NGOs, Stiftungen, in den Parteien und ihren Apparaten, und
	weil sie die Informationen kontrolliert, gibt sie kulturell und politisch
	den Takt vor. Ihre Mitglieder leben fast ausschließlich in Großstädten,
	sprechen fließend Englisch, und wenn sie zum Jobwechsel von Berlin nach
	London oder Singapur ziehen, finden sie überall ähnliche Appartements,
	Häuser, Restaurants, Geschäfte und Privatschulen. Dieses Milieu bleibt
	sozial unter sich, ist aber kulturell ‚bunt‘. (…)

	Der globalistischen Klasse gegenüber stehen zwei heterogene Gruppen, die in
	der AfD eine Allianz eingegangen sind: zum einen die bürgerliche
	Mittelschicht, zu der auch der wirtschaftliche Mittelstand gehört, der
	nicht einfach seine Unternehmen nach Indien verlagern kann, um dort
	besonders billig zu produzieren; zum anderen viele sogenannte einfache
	Menschen, deren Jobs oft miserabel bezahlt werden oder nicht mehr
	existieren, die ein Leben lang den Buckel krumm gemacht haben und heute von
	einer schäbigen Rente leben müssen.“

	Nein, es ist kein Plagiat, was Gauland hier aufgeschrieben hat. Aber die
	Analogien sind auffällig. Beide Autoren konstruieren Gesellschaften so um,
	wie es ihren politischen Ambitionen entspricht. Weder bei Hitler noch bei
	Gauland existieren Gesellschaftsklassen oder Schichten. Die Welt ist nicht
	zwischen oben und unten gespalten, nicht zwischen Besitzenden und
	Besitzlosen. Vielmehr wird eine Gruppe von Landfremden eingeführt, derer es
	sich zu erwehren gilt. Diese Kosmopoliten, die „nirgends zu Hause sind,
	sondern die heute in Berlin leben, morgen genauso in Brüssel sein können“
	(Hitler) beziehungsweise die „fast ausschließlich in Großstädten [leben],
	fließend Englisch sprechen, und zum Jobwechsel von Berlin nach London oder
	Singapur ziehen“, werden zur eigentlichen Bedrohung für das schützenswerte
	Volk erklärt. Einem Volk, das „gekettet an seinen Boden [ist], gekettet an
	seine Heimat“ (Hitler) oder wahlweise ein Leben lang den Buckel krumm
	gemacht [hat] und heute von einer schäbigen Rente leben“ muss (Gauland).

	## Die Demokratie dekonstruieren beide

	So entsteht ein Gegensatzpaar zwischen dem beschützenswerten und verratenen
	Heimatlichen einerseits und den herumreisenden Volksfremden auf der anderen
	Seite.

	Hitler verweist in seiner Rede an keiner Stelle auf die jüdische Minderheit
	als vermeintlichen Träger des Kosmopolitischen, die Zuhörer interpretieren
	seine Worte aber schon von selbst genauso: „Juden“, so lautet der
	Zwischenruf in seiner Rede. Auch Gauland benennt seine als „Weltbürger“
	apostrophierten Gegner nicht näher, und es wäre eine bösartige
	Unterstellung anzunehmen, er habe dabei an Juden gedacht.

	Gaulands Rechtfertigung, er kenne die Hitler-Rede vom 10. November 1933
	überhaupt nicht, lässt sich nicht überprüfen, aber sie kann durchaus der
	Wahrheit entsprechen. Aber das macht die Angelegenheit keineswegs
	erträglicher.

	Denn seine Konstruktion des nicht überbrückbaren Gegensatzes zwischen einer
	„globalistischen Klasse“ einerseits und dem Mittelstand und den Armen
	andererseits dekonstruiert die Demokratie ebenso wie Hitlers Schmähungen.
	Sie hebt die Gegensätze zwischen links und rechts scheinbar auf und setzt
	ihr das Bild von Geknechteten entgegen, die sich des Bösen erwehren müssen,
	das, kaum fassbar und privilegiert, zwischen Weltstädten hin und her
	jettet.

	## Wer würde heute schon Adolf Hitler wählen?

	Wie aber sollte sich die Bevölkerung gegen eine solche globale Bedrohung
	anders wehren als mit einer reaktionären Revolution, einem Umsturz also,
	der diese Elite hinwegfegt? Die Möglichkeiten der Demokratie erscheinen bei
	diesem übermächtigen Gegner jedenfalls völlig unzureichend.

	1933 ging es Adolf Hitler darum, den Siemens-Arbeitern ein neues Feindbild
	zu präsentieren. Als Ersatz für den Klassenkampf, den zu führen eine
	Inhaftierung im KZ nach sich bringen konnte, empfahl er, sich auf einen
	neuen Feind zu konzentrieren, den zu nennen er gar nicht nötig hatte.

	2018 braucht Alexander Gauland keine Juden als Feindbild. Der Klassenkampf
	ist ohnehin out. Seine „globalistische Klasse“ hat sich überall auf der
	Welt eingenistet und macht dabei fette Beute. Hakennasen für ihre
	Charakterisierung sind da gänzlich überflüssig.

	Die AfD ist keine Nazi-Partei, und Alexander Gauland ist schon gar nicht
	ein Adolf Hitler. Solche Vergleiche entsprächen nicht nur einer
	Banalisierung der NS-Herrschaft und des Holocaust. Sie sind auch schlicht
	falsch. Weder plant die AfD eine „Machtergreifung“, noch will sie alle
	anderen Parteien verbieten oder Konzentrationslager einrichten.

	Aber ja, diese Partei will eine andere Gesellschaft und einen anderen
	Staat. Ihre ideologische Grundausstattung ähnelt in vielen Bereichen
	völkischen Versatzstücken aus den Tagen der NSDAP. Das aber macht die
	Angelegenheit umso gefährlicher – denn wer würde heutzutage schon einen
	Adolf Hitler wählen?

	Das Wort „Demokratie“ fällt übrigens in keinem der besprochenen Texte.

	10 Oct 2018

	## LINKS

	[1] /Gaulands-Gastbeitrag/!5538318

	## AUTOREN

	Klaus Hillenbrand

	## TAGS

	Schwerpunkt AfD
	Antisemitismus
	Alexander Gauland
	Adolf Hitler
	FAZ
	NSDAP
	Hetze
	Alice Weidel
	FAZ
	Konkret

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	AfD-Fraktion im Bundestag: Lockerer Umgang mit Steuermitteln?

	Die AfD-Fraktion im Bundestag überprüft ihre Finanzen. Der Verdacht:
	Defizite bei der internen Kontrolle. Auch von „Vetternwirtschaft“ ist die
	Rede.

	Gaulands Gastbeitrag: Der Wolf im „FAZ“-Pelz

	Gastbeiträge in Zeitungen sind wichtig für die gesellschaftliche Debatte.
	Doch sie sollten Politikern keine Bühne bieten. Erst recht keinen
	Rassisten.

	„Konkret“-Magazin in Schwierigkeiten: Hakenkreuz-Krawatte nicht lieferbar

	„Konkret“ zeigt auf dem Cover der Oktober-Ausgabe eine Krawatte mit
	Hakenkreuzen. Die Presse-Grossisten behielten die Ausgabe teilweise ein.