Introduction
Introduction Statistics Contact Development Disclaimer Help
# taz.de -- Veränderungen im Asylrecht: Ein Grundrecht als Zombie
> Heute ist der Schutz für Geflüchtete viel höher als noch 1993. Das und
> mehr verkennt der aktuelle Diskurs um Bleiberecht und Obergrenzen.
Bild: Die Lust an der Diskussion über ein Grundrecht, das kaum noch Bedeutung …
„Politisch Verfolgte genießen Asylrecht“. So hieß es nach dem Krieg im
Grundgesetz – bis heute. Mittlerweile sorgt der Satz nur für
Desorientierung.
Anfang der 1990er Jahre war das Asylrecht nach Auflösung des Ostblocks
bestimmendes Thema der deutschen Innenpolitik. Damals kamen vor allem
Osteuropäer nach Deutschland, die Zahl der Asylsuchenden stieg bis auf
438.000 im Jahr 1992, ein schockierender Rekord. Die Anerkennungsquote
indes lag unter 10 Prozent. Die CDU/CSU forderte eine Grundgesetzänderung
und hetzte gegen die SPD: „Jeder Asylant ist ein SPD-Asylant.“ Selbst die
pogromartigen Ausschreitungen gegen Flüchtlingsheime in Hoyerswerda und
[1][Rostock-Lichtenhagen] wurden von der Union als Argument genutzt.
[2][Im Dezember 1992 gab die SPD nach, im Mai 1993 stimmte der Bundestag
über den „Asylkompromiss“ ab]. Damals gab es dramatische Szenen: Gegner
blockierten die Wege ins Bonner Regierungsviertel, Abgeordnete wurden mit
Hubschraubern und Booten zur Abstimmung gebracht. Auch die Hoffnungen auf
das Bundesverfassungsgericht wurden enttäuscht. 1996 billigte es die
Grundgesetzänderung.
Heute hat das Asylgrundrecht einen eigenen Artikel im Grundgesetz, den 16a,
und der vertraute Satz „Politisch Verfolgte genießen Asylrecht“ steht ganz
vorn. Dann aber folgen vier Absätze voller Einschränkungen, die dem
Grundrecht praktisch jede Wirkung nehmen.
Der Schutz ist heute höher
Wichtigste Einschränkung des Grundrechts auf Asyl ist die sogenannte
Drittstaaten-Regelung: Wer über einen EU-Staat oder einen anderen sicheren
Drittstaat nach Deutschland einreist, kann sich nicht mehr auf das
Asylgrundrecht berufen. Faktisch führt das dazu, dass sich nur noch
Flüchtlinge, die mit dem Flugzeug nach Deutschland kommen, auf das
Grundrecht stützen können. 2017 wurden von 600.000 entschiedenen
Asylanträgen deshalb nur 0,7 Prozent anerkannt. Das Grundrecht spielt in
der Praxis also fast keine Rolle mehr. Es wurde 1993 faktisch abgeschafft.
Dadurch wurden Flüchtlinge in Deutschland aber nicht rechtlos gestellt.
Schließlich hat Deutschland die Genfer Flüchtlingskonvention (GFK)
unterzeichnet, die dem Schutz politisch Verfolgter dient. In den Jahren
nach 1993 wurde es üblich, dass Flüchtlinge verschleierten, durch welchen
Drittstaat sie nach Deutschland einreisten. Sie konnten deshalb nicht
dorthin abgeschoben werden und bekamen in Deutschland doch ein
Asylverfahren. Wenn sie anerkannt wurden, erhielten sie als GFK-Flüchtlinge
das sogenannte kleine Asyl mit etwas schlechterem Status.
Doch das war nur eine Zeit des Übergangs. 1999 beschlossen die EU-Staaten,
das Asylrecht europäisch zu harmonisieren. Bis 2005 wurden Mindeststandards
beschlossen, die bis 2013 deutlich verbessert wurden. Das Gemeinsame
Europäische Asylsystem besteht nun aus drei Richtlinien: Asylverfahren,
Anerkennung/Qualifikation, Aufnahmebedingungen. Auf diesen EU-Richtlinien
beruht inzwischen auch das deutsche Asylgesetz. Hinzu kommt die
Dublin-III-Verordnung, die regelt, welcher EU-Staat für das Asylverfahren
zuständig ist (meist der Staat der Einreise).
Der Schutz für Flüchtlinge ist heute deutlich höher als vor 1993, denn das
EU-Asylrecht vermeidet zahlreiche Schwächen des deutschen Grundrechts auf
Asyl. So gilt das EU-Recht auch für geschlechtsspezifische Verfolgung,
schützt also auch Frauen, die aus Angst vor Beschneidung und
Zwangsverheiratung fliehen. Zweitens schützt das EU-Recht generell vor
nichtstaatlicher Verfolgung etwa durch die Taliban in Afghanistan – während
das deutsche Grundrecht nur bei staatlicher Verfolgung galt. Drittens und
vor allem aber schützt das EU-Recht nicht nur Menschen, die vor gezielter
Verfolgung flüchten, sondern auch Kriegs- und Bürgerkriegsflüchtlinge.
Scheindebatte statt Aufklärung
Obwohl das deutsche Grundrecht auf Asyl also nur noch in einer kleinen
Nische Relevanz hat, spielt es in der öffentlichen Diskussion immer noch
eine erstaunlich große Rolle. Konservative fordern immer wieder seine
Abschaffung, als ob sich so die Zahl der Flüchtlinge spürbar senken ließe.
Grüne, Linke und Sozialdemokraten bekennen sich dagegen zum Grundrecht auf
Asyl, so als ob sich damit noch Humanität beweisen ließe. Manche haben
vielleicht wirklich keine Ahnung, andere finden es praktischer, eine
Scheindebatte zu führen, als den Wählern zu erklären, dass Deutschland
längst ein europäisches Asylrecht hat.
Nach 1993 ist also nicht das Grundrecht auf Asyl in Vergessenheit geraten,
sondern seine faktische Abschaffung. Dass hunderttausende Flüchtlinge nach
Deutschland kommen, obwohl das Grundrecht auf Asyl fast keine Rolle mehr
spielt, übersteigt die Vorstellungskraft vieler und zeigt, wie schwer es
ist, Verständnis für das Recht und die Mechanismen der EU zu schaffen.
Wahrscheinlich wäre es für den politischen Diskurs transparenter gewesen,
das deutsche Grundrecht auf Asyl ganz abzuschaffen, als es nur auf einen
kümmerlichen symbolischen Rest einzuschränken. AfDler könnten dann
jedenfalls nicht mehr maliziös darauf verweisen, dass ja „weniger als ein
Prozent“ der Flüchtlinge nach Artikel 16a anerkannt werde. Und
[3][Innenminister Horst Seehofer (CSU) könnte seine Zurückweisungspläne]
nicht mehr mit unpassenden Verweisen auf die (von EU-Recht verdrängte)
Drittstaaten-Regelung in Artikel 16a verteidigen. Und auch Kanzlerin Angela
Merkels Satz „Das Grundrecht auf Asyl kennt keine Obergrenze“ würde von
mehr Leuten als gut klingende, aber irrelevante Rhetorik erkannt.
Die Lust an der Diskussion über ein Grundrecht, das kaum noch Bedeutung
hat, lenkt ab. Die anachronistische Debatte verdeckt zum Beispiel, dass
seit zwei Jahren auf EU-Ebene über eine Änderung des wirklich relevanten
EU-Asylrechts diskutiert wird. Dabei soll vor allem die Weiterwanderung von
Flüchtlingen verhindert werden. Deutschland könnte dann zum Beispiel nicht
mehr hunderttausende Asylverfahren übernehmen, für die es nach den
Dublin-Regeln eigentlich gar nicht zuständig ist. In Deutschland wird das
jedoch kaum zur Kenntnis genommen. Ausgerechnet in der zentralen
Migrationsfrage verstellen Scheindebatten den Blick auf das Wesentliche und
schwächen so die Demokratie in Deutschland und Europa.
9 Aug 2018
## LINKS
[1] /25-Jahre-Pogrom-von-Lichtenhagen/!5435662
[2] /Asyldebatte-der-Linkspartei/!5505298
[3] /Seehofers-Masterplan-Migration/!5521591
## AUTOREN
Christian Rath
## TAGS
Der zweite Blick
Asylrecht
Schwerpunkt Grundgesetz
Abschiebung
Flüchtlinge
Seenotrettung
## ARTIKEL ZUM THEMA
Abschiebungen verhindern: Anleitung zum Ungehorsam
Das Asylrecht wird beschnitten, die Polizei darf immer mehr und die
Gesellschaft reagiert rassistisch. Zeit, die Sache selbst in die Hand zu
nehmen!
SPD-Mitglied und Asylanwältin: Die zwei Rollen der Sonja S.
Ihre Partei hat das Asylrecht verschärft. Als Anwältin klagt die
SPD-Abgeordnete Steffen gegen Abschiebungen. Wie passt das zusammen?
Kommentar zur Diskussion Seenotrettung: Die schleichende Selbstaufgabe
Menschenrechte einschränken, um ihre grundsätzliche Akzeptanz nicht zu
gefährden? Wer so über Seenotrettung diskutiert, gibt Demagogen recht
You are viewing proxied material from taz.de. The copyright of proxied material belongs to its original authors. Any comments or complaints in relation to proxied material should be directed to the original authors of the content concerned. Please see the disclaimer for more details.