Introduction
Introduction Statistics Contact Development Disclaimer Help
# taz.de -- Gastkommentar Debattenkultur: Lasst uns besser streiten!
> Wir müssen mutiger diskutieren, gerne auch robuster. Das fordert
> Bundesgesundheitsminister Jens Spahn im Gastbeitrag für die taz.
Bild: Der Autor in seinem Element, hier im Plenum des Bundestages
Unsere öffentlichen Debatten haben gerade etwas zutiefst Unbefriedigendes.
Und auch Unkonstruktives. Haben wir alle, Politik, Medien und Bürgerschaft,
vergessen, wie es geht? Können wir nicht besser, klüger und offener über
die Fragen streiten, die wichtig sind für unser Land, unsere Zukunft?
Sachlich getriebener Streit ist die Essenz unseres demokratischen
Miteinanders. Um eine gute Zukunft für unser Land darf schon hart gerungen
werden, finde ich. Es ist jedenfalls weder demokratisch noch zielführend,
jede Meinungsäußerung mit „gut“ oder „böse“ zu bewerten – je nachd…
sie einem passt oder nicht –, aber sich nicht mit dem Argument des anderen
auseinanderzusetzen.
Sicherlich bin ich nicht der einzige, der die Debatten der vergangenen
Wochen mit Kopfschütteln verfolgt hat – auch in den eigenen Reihen. Es ist
Zeit, gemeinsam darüber nachzudenken, wie man besser streiten kann. Dazu
als Erstes vier Beispiele aus den zurückliegenden Wochen:
Da gibt es wichtige Meinungsverschiedenheiten über die Bedingungen, unter
denen wir Migranten aufnehmen und was die Voraussetzungen für Integration
sind. Aber es gelingt uns nicht, die Debatte wirklich als notwendige
Sachdebatte zu führen. Das hieße auch, komplizierte Rechtslagen ruhig zu
klären und widerstreitende Moralbegriffe differenziert zu diskutieren,
statt die Moral immer nur auf einer Seite zu verorten.
## Argumentationsstränge auseinanderhalten
Da unterstützt ein deutscher Nationalspieler einen ausländischen Staatschef
und tritt damit eine nationale Debatte los. Es ist nicht irgendein
Regierungschef, sondern einer, der Zehntausende seiner Mitbürger aus dem
Staatsdienst entlässt, weitere Zehntausende einsperrt und die
Zivilgesellschaft ruiniert. Dafür wird der Spieler zu Recht kritisiert.
Aber diese Kritik vermischt sich sehr emotional mit der Infragestellung
seiner sportlichen Leistung bei der Weltmeisterschaft. Und mit der Frage,
ob seine Loyalität zum Land seiner eingewanderten Eltern größer ist als zum
Land, in dem er geboren wurde und das er sportlich vertritt. Statt diese
Argumentationsstränge auseinanderzuhalten, werden sogleich die größten
Kaliber aufgefahren: „Rassismus“, „Islamfeindschaft“ oder „Gescheiter…
Integration in Deutschland“.
Da erinnert eine Journalistin in einem nachdenklichen [1][Text] an die
Folgen privater Seenotrettung im Mittelmeer. Die Journalistin thematisiert
ein klassisches Beispiel für mögliche ungewollte negative Folgen von gut
gemeinten Handlungen.
Und statt ihr Argument ernsthaft zu prüfen, das sich auch empirisch
untermauern lässt, wähnen wir humane Standards verletzt, diagnostizieren
gesellschaftlich schwindende Empathie, und die Chefredaktion entschuldigt
sich gewunden für – ja, wofür? – für eine Argumentation, die es sich
moralisch nicht so leicht macht wie die meisten anderen Bekenntnisse, die
man so liest.
## Geht's auch kleiner?
Da reagiert ein Gesundheitsminister – die Camouflage ist jetzt absichtlich
dilettantisch – auf die Interview-Frage nach hohen zweistelligen Renditen
in der Pflegebranche mit einigen Gedanken über die Unverzichtbarkeit
privater Investitionen.
Er spricht über die juristischen Schranken, Renditen zu begrenzen, aber
auch über die Fragwürdigkeit exorbitanter Gewinne; zumal in einer Branche
mit nur begrenztem Marktcharakter, die zu großen Teilen von Mitteln aus der
sozialen Pflegeversicherung lebt.
Was passiert? Ein renommierter Journalist [2][spricht daraufhin] von der
angeblichen Lust dieses Ministers auf Enteignung und Rechtsbruch.
Enteignung? Geht’s auch kleiner? Könnte man die Gedanken des Ministers
nicht auch als ein Nachdenken über Grenzbereiche der sozialen
Marktwirtschaft betrachten, die dieses Land groß gemacht hat?
Das sind nur Beispiele, die zeigen, dass mit unserer Streitkultur etwas
gehörig nicht stimmt. Ich finde, sie ist zu emotionsgetrieben, zu
kalkulierend, zu mutlos, zu vorverurteilend und manchmal einfach zu
unehrlich.
## Wir brauchen mehr Selbstvertrauen
Fünf Wünsche habe ich für unsere Streitkultur:
Ich wünsche mir, dass wir gelassener streiten, angstfrei und mit
Selbstvertrauen. Wir haben Grund dazu. Wir sind eine gefestigte Demokratie.
Gefestigter als andere: Nirgendwo in Europa, hat gerade eine Studie des
Washingtoner Pew-Instituts gezeigt, ist der Hang zu den Rechtspopulisten
geringer als in Deutschland.
Ich wünsche mir, dass wir nicht immer sofort Gesinnungsnoten verteilen.
Dass wir erst einmal davon ausgehen, dass der oder die andere nicht alle
Grundlagen von Humanität und Moral untergraben will, selbst wenn ihm oder
ihr mal der Kragen platzt. Prüfen wir also Vorschläge auf ihren sachlichen
Gehalt.
Ich wünsche mir, dass wir uns wichtige Sachdebatten nicht selbst vernebeln
durch die aggressive Vergabe von Haltungs-, Stil- und Sympathienoten, ja
sogar Psycho-Noten. Wir sind nicht im Kino, wir sind in unserem Gemeinwesen
– es ist klar, dass wir nicht jede oder jeden mögen, der mitspricht und
mithandelt.
Aber unser Gegenüber ist genauso ein Teil dieser Gesellschaft wie wir.
Deswegen gebührt ihr oder ihm jener Respekt, den wir uns auch für uns
selbst erhoffen.
## Mutiger und wirklichkeitsgesättigter
Ich wünsche mir, dass wir in unseren Debatten weniger große und weniger
abstrakte Begriffe verwenden mit dem alleinigen Ziel, den anderen und seine
Beweggründe abzuwerten. Gerade „die Demokratie“, „die Mitte“ oder „d…
Moral“ geraten erst recht in Gefahr, wenn wir bei jeder Gelegenheit ihren
Untergang herbeireden.
Und ich wünsche mir mehr Bereitschaft, demokratische Streitkultur als einen
wichtigen Schritt hin zur Klärung von echten Problemen zu würdigen – egal,
ob im öffentlichen Diskurs oder innerhalb von politischen Parteien.
Nur aus Debatten kann eine inhaltliche Klärung erwachsen. Ohne Streit kein
Kompromiss. Ohne Kompromiss keine Politik, die von breiten
Bevölkerungsschichten geteilt wird. Das war bei der Westbindung der
Bundesrepublik so, bei der Einführung der sozialen Marktwirtschaft, der
Ostpolitik und der Wiedervereinigung. Und bei der Ausgestaltung eines
Einwanderungsgesetzes wird es nicht anders sein.
Unsere Debatten müssen mutiger und wirklichkeitsgesättigter werden, gern
auch robuster. Das wirkt manchmal sogar befreiend. So reif sind wir heute,
das alles tun zu können, ohne dass man immer gleich Weimarer Verhältnisse
herbeifabulieren muss. Lasst uns besser streiten. Und danach die Ärmel
hochkrempeln für eine gute Zukunft!
9 Aug 2018
## LINKS
[1] https://www.zeit.de/2018/29/seenotrettung-fluechtlinge-privat-mittelmeer-pr…
[2] http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/kommentar-jens-spahn-enteignet-ein-pa…
## AUTOREN
Jens Spahn
## TAGS
Politik
Diskurs
Populismus
Jens Spahn
Mesut Özil
Schwerpunkt Angela Merkel
Schwerpunkt Paragraf 219a
CDU
## ARTIKEL ZUM THEMA
Debatte Jens Spahn und Streitkultur: Kognitive Dissonanz
Die Moral aus dem politischen Diskurs heraushalten zu wollen, ist nicht
mutig, sondern falsch: eine Replik auf den Gesundheitsminister.
Essay zum Streit in der Union: Abschied von Angela Merkel
Die Kanzlerin sollte aufhören, noch in diesem Jahr. Warum Linke und Ökos
keine Angst vor der Zeit nach Merkel haben müssen.
Debatte um § 219a: Spahn rüstet ab – verbal
In der Debatte um § 219a scheinen Regierungspolitiker versöhnlicher.
Unionspolitiker lehnen eine Änderung aber weiter ab.
Jens Spahn zur Flüchtlingspolitik: „Armutsmigration ist keine Flucht“
Jeder mit Herz wolle helfen, sagt CDU-Mann Spahn. Zugleich wüchsen die
Sorgen. Im Umgang mit anderen Meinungen hält er sich für entspannter als
die Linken.
You are viewing proxied material from taz.de. The copyright of proxied material belongs to its original authors. Any comments or complaints in relation to proxied material should be directed to the original authors of the content concerned. Please see the disclaimer for more details.