# taz.de -- Buch über Ökokritik: Natur? Bloße Fantasie von Städtern!

	# taz.de -- Buch über Ökokritik: Natur? Bloße Fantasie von Städtern!

	> Sehnsucht und Angst: Der Philosoph Timothy Morton zeigt in „Ökologie ohne
	> Natur“, warum wir der Umwelt nicht gerecht werden.

	Bild: Nichts als ein Mythos: Städter hängen laut Timothy Morton Fantasiezust�…

	Ohne Natur? Was soll so eine Ökologie? Als „Haushalt der Natur“ hat sie
	Ernst Haeckel im Jahre 1866 wissenschaftlich begründet! Timothy Morton,
	britischer Philosoph, stellt einleitend gleich klar, dass er sich gegen
	Vorstellungen von „Natur“ als Wildnis richtet. Diese Natur sei nichts als
	Fantasie von Städtern, die in längst nicht überwundener, eher noch
	vertiefter Romantik Zuständen nachhängen, die es in Wirklichkeit nie gab.
	So weit, so gut, so nachvollziehbar.

	Jeder macht sich (s)ein Bild von Natur, oft verbunden mit der Überzeugung,
	dass „der Mensch“ außerhalb dieser Natur steht. Weil wir uns irgendwann in
	grauer Vorzeit mit Sprache, Denkweise und Technik vom Naturdasein
	emanzipiert haben. Das Sein wurde damit, ganz im Descartes’schen Sinne, zum
	Da-Sein in einer Umwelt, die getrennt von der Natur zu deuten und (weiter)
	zu gestalten ist.

	Kultur kontrastiert in dieser Spaltung zur Natur. Seiner Nicht-Natur kann
	sich der Mensch nicht entziehen, möge er noch so viel Natursehnsucht
	entwickeln und Surrogatnatur schützen. Genau hier setzt die Ökokritik an.
	Sie muss, um intellektuell redlich zu bleiben, den Naturbegriff
	grundsätzlich infrage stellen, muss ihn entlarven als schönen Schein, der
	unserer Neigung zur Ästhetik entspringt. Im Klartext: Natur ist
	(Selbst-)Täuschung. Als Begriff bedarf sie der grundlegenden Korrektur,
	sollten wir die Zukunft bewältigen wollen.

	Mit diesem kritischen Blick auf Natur, die wir schützen wollen, kann man
	sich anfreunden. Natur hat unseren Zielsetzungen zu entsprechen. Der
	Dschungel mag als Vorstellung reizvoll sein, aber die wenigsten erstreben
	ein Leben darin.

	## Die Ökologie-Bewegung: längst Teil des Establishments

	Doch es kommt rasch dicker. Mit Ökokritik, als Ecocritique im Text
	verwendet, „zeige ich, […] dass Natur uns nicht unbedingt der Gesellschaft
	entfernt, sondern [sie] eigentlich das Fundament nationalistischer
	Begeisterung bildet.“ […] „In der Aufklärung wurde Natur dazu herangezog…
	sexuelle und rassistische Identitäten zu definieren […] Das Normale wurde
	entlang der Koordinate natürlich/unnatürlich vom Pathologischen
	abgegrenzt.“

	Über Jahrhunderte war die Natur Feind des Menschen und keineswegs Vorbild
	oder gar „Mutter“ im Sinne der neoreligiösen Gaia-Vorstellung. Die
	Aufklärung entzauberte und verzauberte diese Spaltung von Mensch und Natur.
	Die kapitalistische (Mehr-)Werttheorie, rigoros praktiziert in der
	westlichen Wirtschaft, bemächtigte sich der Darwin’schen Evolution mit dem
	survival of the fittest, das eine perfekte rational-natürliche Begründung
	für ihr Vorgehen lieferte. Mit dem „Zurück zur Natur“ hielt und hält die
	romantische Naturverklärung dagegen.

	Die (grüne) Ökologiebewegung, so Morton, pflegt diese Spaltung weiterhin,
	verstärkt sie sogar, weil gleich die ganze Welt gerettet werden soll. Aber
	längst gehört sie zum Establishment und fördert die kapitalistische
	Ausbeutung mit der nicht nachvollziehbaren, weil tief religiösen
	Begründung, allein das Wissen vom rechten Weg zu haben. Sie droht mit der
	Apokalypse, schürt Ängste um die Zukunft und bedient sich des
	christlich-mittelalterlichen Ablasssystems zur Rettung der Welt.

	„Die Natur“ als Vorstellung hat also ziemlich viel auf dem Kerbholz. Da sie
	nicht existiert, kann sie sich nicht wehren. Wie sie interpretiert wird,
	bleibt den Interpreten überlassen. Diese gebärden sich allwissend und
	scharen Gläubige um sich. Timothy Morton zieht Zwischenbilanz: „… dass
	Natur ein wirksamer Slogan bleibt, ist weniger ein Symptom dafür, wie weit
	wir gekommen, als dafür, dass wir nicht sehr weit gekommen sind.“ Gegen
	Ende der ausführlichen Einleitung mahnt er uns zu „angemessen langsamem
	Lesen“. Das fällt nicht schwer, weil sein Buch wirklich nicht leicht zu
	lesen ist.

	## Eine „Poetik des Ambientes“

	Kapitel 1 gilt der „Kunst der Umweltsprache“. Das Schreiben über Natur wird
	als „Ökomimese“ definiert und kritisiert. In ihrer „starken Form“ scha…
	sie eine „Poetik des Ambientes“; Begrifflichkeiten, die klarstellen sollen,
	was gemeint ist. Ob notwendig oder nur verkomplizierend, sei dahingestellt,
	zumal aus Sicht des Ökologen, der aus guten Gründen allzu scharfe
	Abgrenzungen sehr kritisch betrachtet, passt so ein geistiges
	Schubladensystem schon kaum in den Kopf, gewiss aber nicht zur Natur.

	In seiner Auseinandersetzung mit dem Schreiben über Natur widerlegt sich
	Timothy Morton sodann gewissermaßen selbst mit Feststellungen wie:
	„Gestehen wir also lieber ein, dass alles, was wir von Natur spüren, ein
	Echo unserer ‚Projektionen‘ ist. Natur können wir nur rückwirkend als Nat…
	definieren.“ Ja, was nun? In Kapitel 2 steigert sich die Verwirrung mit dem
	wiederum recht apodiktisch klingenden „Und wäre das Ambiente kein
	allgemeines Merkmal rhetorischer und künstlerischer Projektion, stünde
	diese Studie auf tönernen Füßen“.

	Wenige Zeiten weiter: „Schreiben über die Umwelt hat es auf das Ambiente
	abgesehen, und das Ambiente ist seine äußerste Nemesis. Diese Verdrehungen
	erscheinen hier wieder in der bewussteren Form des ‚Fremden‘.“

	Der Text hat mitunter Längen, liest sich aber herausfordernd interessant:
	„Schlussendlich wird man in der Romantik wohl den Beginn des ‚umwelthaften�…
	Denkens und Handelns erkennen. Mit der romantischen Geschichte trat der
	Zeitgeist in Erscheinung. Denn das Angstgefühl stieg mit der siegenden
	Technik. […] Ein Name für diese Angst ist Postmoderne, ein anderer
	Ökologie.“ – „In ihren Anfängen entwickelte die Ökologie Begriffe, in …
	die Vorstellung des Heimischen anklang: ‚Nische‘ zum Beispiel, ein Wort,
	das ursprünglich für einen Platz stand, der Statuen beherbergte.

	## Natur als Inbegriff von Kitsch

	Auch Wissenschaft kann tolkienesk sein. Doch wo bleiben dabei die Zugvögel,
	die Hominiden, Pilger, Zigeuner und Juden?“ – „Der Holismus ist eine
	bedeutende ökologische Ideologie, begründet aber auch das ‚Gefühl‘ des
	Nationalismus. ‚Wir‘ fühlen uns mit einem Ganzen verbunden, das größer i…
	als die Summe seiner Teile. Die Auseinandersetzung zwischen Individualismus
	und Holismus bietet in abgemilderter Form eine Wahl zwischen Freiheit und
	absoluter Autorität, in anderen Worten: Das Dilemma namens Amerika.“ Seine
	philosophische Analyse kommt zwar bis zum „System“, vertieft sich aber
	nicht in den in der Ökologie so zentralen Begriff des Ökosystems.

	Nachdem nun geklärt – oder zerstört – ist, was gemeinhin mit oder über
	Natur gedacht wird, folgt im 3. Kapitel die Aufforderung „Ökologie ohne
	Natur denken“. Kernstück sei die sogenannte Dunkle Ökologie, die nicht
	einfach eine vertiefte Ökologie sein soll, sondern radikal anders gedacht
	werden muss. Aber wie? „Dunkle Ökologie erkennt an, dass es keinen Ausweg
	aus den beschriebenen Paradoxien gibt. Die Ökokritik muss sich eingestehen,
	dass sie keineswegs natürlich, sondern kontingent und seltsam ist.“

	Zu dieser Einschätzung kommt Timothy Morton, weil „Natur bereits Inbegriff
	des Kitsches“ ist. Empfand ich es bis zur Auseinandersetzung darüber, was
	Kunst und was Kitsch ist, schon mühsam genug, seinen Gedankengängen zu
	folgen, scheiterte ich vollends bei Formulierungen wie: „Gemeinhin geht
	ökologisches Denken davon aus, dass die anorganische Welt lebendig ist. Das
	schließt auch ein, dass wir Tiere und Pflanzen als Selbstzweck begreifen
	und nicht als Mittel. Paradoxerweise wird aber gerade so die Natur
	denaturiert.“

	Oder: „Wir sollten lieber die Menschen mit nichtmenschlichen Augen sehen
	als, in einer weichgezeichneten Version der gängigen sadistischen Distanz,
	Mitleid für die Tierwelt aufzubringen.“ All das verstehe ich nicht. Und
	auch nicht den Schluss: „Ökologie kann es ohne Natur geben. Aber es gibt
	sie nicht ohne uns.“

	## Problematisch: zu große Distanz zu Mensch und Tier

	Die wissenschaftliche Ökologie hat der Philosoph Timothy Morton reichlich
	missverstanden beziehungsweise eigentlich gar nicht behandelt. Seine
	Distanz zu Tieren, Pflanzen und auch zu den Menschen, die sich in ihrer
	Vielfalt keineswegs in die idealgeistige Schablone „Mensch“ stecken lassen,
	sie ist schlicht zu groß. Die Brücke fehlt. Seinen Gedanken fehlt die
	begleitende Kontrolle, die der Kontakt mit dem Leben außerhalb des Kopfes
	vermittelt.

	Anorganische Natur wird von den Ökologen keineswegs für „lebendig“
	gehalten, und Natur sind zuvörderst auch die Lebewesen, alle, ausnahmslos.
	Dennoch ist es reizvoll, seiner Kritik zu folgen. Beim so verbreiteten
	Ökologismus unserer Zeit ist sie ebenso berechtigt wie nötig. Die Zitate
	sollen das keineswegs relativieren. Isoliert lesen sie sich zwangsläufig
	anders als im Kontext.

	Doch nur interpretieren, ohne zu zitieren, entfernt eher noch weiter von
	den Intentionen, zumal bei philosophischen Texten. Konkrete Schlüsse lassen
	sich aus dem Buch kaum ziehen. Die „Dunkle Ökologie“ ohne Natur wird dunkel
	bleiben. Sie ist keine Alternative zur Freude an der Natur. Mag der
	Philosoph diese Freude auch für banal und abwegig halten. Sie gehört zum
	Menschsein.

	6 Dec 2017

	## AUTOREN

	Josef Reichholf

	## TAGS

	Sachbuch
	Sozial-Ökologie
	Natur
	Naturschutz
	Pflanzenschutzmittel
	Schwerpunkt Glyphosat
	Schwerpunkt Hambacher Forst

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Insektensterben und Pflanzenschutzmittel: Es brennt wirklich

	Welche Auswirkungen haben Pestizide auf Insekten? Glyphosat-Minister
	Schmidt tut bei „Hart aber fair“ besorgt – ist aber weiter für ihren
	Einsatz.

	Nach neuer EU-Zulassung des Pestizids: Viele Bauern sind Glyphosat-Junkies

	Das wahrscheinlich krebserregende Ackergift ist die Droge der „modernen“
	Landwirtschaft. Doch eine Therapie der Süchtigen ist möglich.

	Kommentar Braunkohle-Proteste: Ihr seid Helden

	RWE lässt die Waldbesetzer im Hambacher Forst aus ihren Baumhäusern zerren.
	Warum die ÖkokämpferInnen trotzdem siegen werden.