# taz.de -- Theologin über Gender und Kulturkampf: „Hetze fällt auf fruchtbaren Boden“

	# taz.de -- Theologin über Gender und Kulturkampf: „Hetze fällt auf fruchtb…

	> Die Kritiker des Gender-Mainstreaming gerieren sich gern als Opfer. Dabei
	> sind sie diejenigen, die ausschließen wollen, sagt Ruth Hess.

	Bild: Schwul und gut drauf. Bei Genderisten trotzdem unbeliebt

	taz: Frau Heß, wollen Sie die Leute umpolen?

	Ruth Heß: Klar, wir Gleichstellungsbeauftragten planen den Umsturz der
	ganzen Gesellschaft. Das kommt von ganz oben.

	Von Gott?

	Von der diktatorischen EU natürlich. Das ist jedenfalls das
	Schreckensszenario, das die Genderisten verbreiten.

	Sie meinen die Anti-Genderisten?

	Nein. Ich sage ganz bewusst Genderisten. Diese Leute wettern gegen einen
	angeblichen „Gender-Wahn“, gegen eine „Gender-Ideologie“. Dabei sind sie
	es, die fanatisch „gendern“, die Rollenklischees und Geschlechtsidentitäten
	ideologisch festschreiben wollen.

	In der öffentlichen Debatte werden die Begriffe aber anders verwendet – von
	beiden Seiten.

	Ja, wir gehen oft nicht sorgfältig genug mit unseren Begriffen um. Das
	machen sich die Genderisten zunutze. Sie kehren ihren Sinn radikal um,
	verzerren sie, machen sie lächerlich – und können bei all dem leider an
	manche tatsächlichen Unklarheiten und blinde Flecken anknüpfen.

	Dann lassen Sie uns das bitte an dieser Stelle mal klären.

	Gerne. Das Wort „Genderismus“ geht auf den Soziologen Erving Goffman
	zurück. Er rekonstruierte, wie Menschen in ihrer alltäglichen Interaktion,
	also durch soziale Prozesse innerlich und äußerlich vergeschlechtlicht
	werden. Von ihm stammt das interessante Credo: „Das Geschlecht, nicht die
	Religion, ist das Opium des Volkes.“

	Und „Gender“?

	Das war ursprünglich gar kein feministischer Begriff, sondern bezeichnete
	zunächst das grammatische Geschlecht. Die Sexualwissenschaft hat ihn in den
	50er-Jahren aufgegriffen, um ein „biologisches Rohmaterial“ vom
	soziokulturell konstruierten Geschlecht zu unterscheiden. In diesem
	Zusammenhang wurde dann auch das grauenhafte „Management“ von
	intergeschlechtlich geborenen Kindern, die in die eine oder andere Richtung
	operiert wurden, theoretisch unterfüttert. Dieses dunkle Kapitel wird jetzt
	genutzt, um Gender zu diskreditieren und den Eindruck zu erwecken, es gehe
	dabei um eine gewaltsame Umpolung.

	Sie nutzen den Begriff nicht?

	Ich spreche tatsächlich lieber von „Geschlechtlichkeit“. Das lässt sich
	auch nicht so leicht verteufeln, weil es ein deutsches Wort ist, das nicht
	wie ein Fremdkörper in unserer Sprache wirkt. Und es markiert dennoch einen
	anderen Blick. Ich kann damit wie durch eine Lupe einen reflexiven Blick
	auf die Geschlechterdynamiken werfen und sehen, welche Folgen ziehen sie
	nach sich, positive und negative. Über diese dekonstruktive Wende in den
	Sozial- und Kulturwissenschaften war es erst möglich, zu untersuchen, wie
	entsteht unser Alltagswissen von Geschlecht, was ist mit dem Spektrum
	zwischen den gut bekannten Polen männlich und weiblich. Da zeigte sich
	schnell, dass Geschlecht eben keine historische und kulturelle Konstante
	ist, wie viele denken, sondern äußerst variabel.

	Viel Kritik gibt es auch am Gender-Mainstreaming.

	Ja, das wird oft einfach mit Gender in einen Topf geworfen. Dabei ist
	Gender-Mainstreaming schlicht ein Instrument, um Chancenungleichheit
	abzubauen. Da geht es letztendlich darum, Köpfe zu zählen, wie viele
	Frauen, wie viele Männer hier und dort. Dekonstruiert wird erst mal nichts,
	im Gegenteil, die beiden Kategorien Frau und Mann werden vorausgesetzt.

	Dann ist der Begriff weniger problematisch?

	Leider nein. Denn er liefert die Steilvorlage dafür zu sagen, „die
	Menschen, die Geschlechtergerechtigkeit vorantreiben, sind der Mainstream –
	und wir, die wir traditionelle Werte hochhalten, stellen uns gegen diesen
	Mainstream“. Das ermöglicht ihnen, sich als Opfer zu inszenieren und als
	Widerstand gegen „Political Correctness“, „Tugendterror“, die angebliche
	Allmacht liberaler Projekte.

	Raffiniert.

	Ja, sie schaffen es, Ideologiekritik – und nichts anderes ist die Analyse
	von Gender – als Ideologie darzustellen. Leider haben aber auch manche
	derjenigen, die mit den Begriffen positiv operieren, sich die
	konzeptionellen Differenzen untereinander nicht klar genug gemacht. Ob sie
	geschlechtsbezogene Arbeit unter dem dekonstruktiven Label betreiben oder
	unter einem liberalen Modell von Gleichheit – und wie das zusammengeht.

	Halten Sie die Genderisten für gefährlich?

	Ja, weil sie je nach Kontext mit unterschiedlichen Gestalten und Themen
	ganz verschiedene Gruppen ansprechen. Da wäre Gabriele Kuby, die stark im
	Rechtskatholischen beheimatet ist und mit vermeintlich seriösen Broschüren
	ein kirchliches Publikum erreicht. Oder Birgit Kelle, die mit frechem
	Tonfall eine viel jüngere Zielgruppe anspricht. Oder jemand wie Akif
	Pirincci, der mit völlig enthemmter Sprache die „große Verschwulung“
	propagiert. Auch einige renommierte Feuilletons machen munter mit. Da
	werden unterschiedliche Register bedient und letztlich die breite Masse
	erreicht.

	Glauben Sie nicht, dass das vorübergeht?

	Ich fürchte nicht. In Frankreich ist eine Massenbewegung gegen die „Ehe für
	alle“ entstanden. In Osteuropa äußern sich einige Bischofskonferenzen
	knallhart zum Thema Gender. Es lässt sich offenbar sehr gut zur
	Polarisierung nutzen, das haben ja auch Pegida und die AfD erkannt. Weil
	viele Menschen verunsichert sind und sich nach Klarheiten sehnen, fällt so
	eine Hetze auf fruchtbaren Boden – gerade wenn es um unser „Innerstes“
	geht, Geschlecht, Sexualität.

	Wird dieser Bewegung zu wenig entgegengesetzt?

	Personen, die im Gleichstellungsbusiness unterwegs sind, haben sich für die
	radikale Minderheit lange nicht zuständig gefühlt. Sie waren eher damit
	beschäftigt, gegen verkrustete Strukturen vorzugehen, indifferente und
	ignorante Menschen für ihr Anliegen zu gewinnen.

	Und damit waren sie nicht erfolgreich?

	Doch, natürlich, die Erfolge darf man auch überhaupt nicht kleinreden.
	Menschen ändern sich durch neue Erfahrungen, Liberalisierung ist kein
	oberflächliches Phänomen. Und sehr viele Menschen profitieren davon – auch
	die Kelles und Kubys. Aber ich glaube, dass es dennoch viele gibt, die
	diese Schritte zu mehr Gleichstellung und Vielfalt innerlich nicht wirklich
	mitgegangen sind. Bisher haben sie das eher für sich behalten, es gab kein
	öffentliches Forum, dem sie sich anschließen konnten. Jetzt findet man im
	Netz T-Shirts mit dem Aufdruck „Gender geht mir auf die NervInnen“.

	Genervt sind ja viele, von Lehrer_innen und Polizist*innen und Professorx.

	Sprache konstituiert Wirklichkeit. Das beweisen ja gerade die strategischen
	Begriffsumdeutungen der neuen Rechten. Zum Beispiel „Gutmensch“. Da wird
	eine Haltung der Hilfsbereitschaft abschätzig gelabelt und damit politisch
	disqualifiziert. Deshalb finde ich schon, dass man sprachlich sensibel sein
	muss, aber man kann nicht letztlich alles kontrollieren. Und ich denke,
	dass negative Überzeugungen und ihre Wurzeln zu sehr im Untergrund wuchern.
	Vielleicht interessieren mich die Probleme von Intersexuellen gar nicht
	oder ich finde es okay, dass die heterosexuelle Ehe privilegiert wird. Es
	gibt aber zu wenig Raum, das angemessen zu besprechen.

	Weil es Denk- und Sprechverbote gibt?

	Ach nee, gucken Sie doch mal in die Zeitungen und ins Netz, was alles
	geäußert wird an Ressentiment und Hass. Der Witz ist, dass viele denken,
	sie dürften etwas nicht mehr sagen, was früher okay war. Aber eigentlich
	ist es so: Sie haben noch dieselben Vorurteile wie früher, müssen heute
	aber eben mit Widerspruch rechnen – und das akzeptieren sie nicht. Ich
	glaube, wir müssen offener und auch kontroverser über die verschiedenen
	politischen Optionen sprechen, die im Raum stehen, zu denen sich Menschen
	verhalten können.

	Welche Optionen meinen Sie?

	Das Interessante an der Genderismus-Debatte ist, dass die Menschen, die
	Vielfalt falsch finden, die „besorgten Eltern“ zum Beispiel, selten sagen,
	was sie eigentlich wollen. Das ist bei allen Themen so, die die neue Rechte
	besetzt hat. Sie sagen vehement, wogegen sie sind, aber nicht klar, welche
	Position sie haben. Die wabert im Hintergrund – und wird medial auch nicht
	genügend herausgearbeitet. Zum Beispiel gab es neulich ein Interview in der
	Zeit mit dem AfD-Vizechef Alexander Gauland. Darin wurde er gefragt, was er
	gegen Homosexuelle habe.

	Und?

	Gar nichts – gegen „normale Homosexuelle“. Die Interviewer haben nicht
	nachgehakt, was er damit wohl meint. Er sagte auch, er wolle sich nicht von
	der EU vorschreiben lassen, wie er sich gegenüber Transsexuellen zu
	verhalten habe. Da hätte man ihn doch fragen müssen, wie er sich diesen
	Menschen gegenüber denn genau verhalten möchte!

	Was glauben Sie, ist die Position, die nicht ausgesprochen wird?

	Ich glaube, dass der Streit um Sprache, diese polemisch bis hasserfüllte
	Auseinandersetzung um Gender nur ein Vehikel ist, um ein reaktionäres
	politisches Projekt voranzubringen: Dem, dass Antidiskriminierung und
	Gleichstellung vehement zurückgedrängt werden sollen. Diese Leute wollen
	einfach nicht, dass es mehr lebbares Leben für möglichst viele Menschen
	gibt. Sie wollen bestimmte Lebensformen bevorzugen, andere benachteiligen.
	Das ist der politische Antagonismus, um den es geht. Man muss jenseits der
	Reflexe viel mehr deutlich machen, was tatsächlich auf dem Spiel steht. Und
	alle müssen sich fragen: In welcher Gesellschaft wollen wir leben – in
	einer offenen oder einer ausgrenzenden?

	Und was ist, wenn die breite Masse die Homoehe als Beispiel tatsächlich
	ablehnt? Vielleicht ist der Mainstream homophober und sexistischer als er
	denkt?

	Ich frage mich schon, ob man die Büchse der Pandora öffnet, wenn man
	politisch offener diskutiert. Diejenigen, die das emanzipatorische Projekt
	vorantreiben, haben ja immer Aufklärung für das beste Rezept gehalten. Wenn
	man nur genügend erklärt, dann wird jeder Mensch guten Willens bereit sein,
	sich diesem Projekt anzuschließen. Aber wir haben sicher die unbewussten
	Kräfte unterschätzt. Es gibt tief sitzende Vorbehalte, Angst vor Macht- und
	Identitätsverlust.

	1 Jul 2016

	## AUTOREN

	Eiken Bruhn

	## TAGS

	Gleichstellungsbeauftragte
	Gender
	Intersexualität
	Simone de Beauvoir
	Sprache

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	BGH zu intersexuellen Menschen: Kein eigener Geschlechtseintrag

	Der Bundesgerichtshof bleibt binär: Der Eintrag im Geburtenregister mit
	„inter“ oder „divers“ ist laut seiner Entscheidung weiterhin nicht mög…

	Das Werk der Autorin Benoîte Groult: Ein Netz von feinen Regeln

	Benoîte Groult hat von Gleichheit im Begehren und in Affären geschrieben –
	und sie auch gelebt. Wie weit ist die sexuelle Befreiung eigentlich heute?

	Verschwörungstheorie konkret: Angst vor dem Sozialismus

	Auch in Niedersachsen laufen Ultrakonservative gegen Sexualaufklärung
	Sturm: Deren Ziel sei die Schaffung des „neuen Menschen“

	Gendersprache in Baden-Württemberg: Twitter-Streit ums *

	Gender in der Sprache ist mittlerweile weit verbreitet. In
	Baden-Württemberg aber nicht. Da sorgt ein Sternchen für echten Zoff.

	Verschiedenheit von Menschen: Liberal, queer und fromm

	Ruth Heß, die neue Gleichstellungsbeauftragte der Evangelischen Kirche,
	hinterfragt die Zwei-Geschlechtlichkeit und sieht darin kein theologisches
	Problem.