# taz.de -- Stipendium der Studienstiftung: Inside Elite

	# taz.de -- Stipendium der Studienstiftung: Inside Elite

	> Kaum ein Stipendium ist so renommiert wie das der Studienstiftung des
	> Deutschen Volkes. Den Auserwählten winken Rum, Ruhm, Reichtum.

	Bild: Das Prozedere des Auswahlseminars gleicht dem von „Der Bachelor“ bei …

	Vielleicht beginnt es hinter Dortmund. Ich sitze in einem dieser ganz alten
	„InterCity“-Züge. Es riecht nach Kasernenschweiß. Der Zug fährt eine
	Umleitungsstrecke, denn jemand droht, soweit ich das richtig verstanden
	habe, die Stadt Essen in die Luft zu sprengen. Stattdessen also über Herne,
	Wanne-Eickel, Gelsenkirchen.

	Ich bin auf dem Weg zum Auswahlseminar der Studienstiftung des Deutschen
	Volkes, zu dem ich nach meiner Bewerbung eingeladen wurde und nun um ein
	lukratives Stipendium buhle. Ein Wochenende in einer Jugendherberge in
	Düsseldorf habe ich vor mir, bei dem 50 Einsplusleuchten einem gründlich
	orchestrierten Stresstest unterzogen werden.

	Denen, die die Stiftung aufnimmt, winken Rum, Ruhm, Reichtum; obwohl, nein,
	vielleicht auch nur ein 20-Euro-„Hugendubel“-Gutschein und eine Portion
	Quallengelee im Aschenbecher, so sicher kann man sich da ja nie sein. Wer
	aber zur Pressmasse der Verstoßenen gehört, muss, so hört man, fortan
	lebenslänglich Praktika absolvieren.

	In der glattkantig-modernen Jugendherbergs-Lobby steht plötzlich jemand vor
	mir. Ihre Brille sitzt schief, und dann erzählt sie los. Vergangenes Jahr
	habe sie es bei einem solchen Auswahlseminar geschafft und sei nun hier, um
	den Bewerber*innen „die Angst zu nehmen“, wobei nicht ganz klar ist, ob vor
	ihr oder vor wem sonst.

	Sie teilt mir mit, dass wir ab jetzt Nummern trügen – ich die
	Einunddreißig, eine Primzahl und zwischen dreißig und zweiunddreißig – und
	breitet vor mir eine hyperkomplexe Matrix voller diffuser
	Wanderungsbewegungen und Kaffeeflecken aus. Zwar hätten Letztere nichts zu
	bedeuten, versucht sie zu scherzen und prustet mächtig elefantös los, aber
	sicher bin ich mir da nicht. Ich lächle notdürftig.

	Ich fühle mich beobachtet. Es ist so undurchschaubar: Alles könnte hier
	etwas bedeuten, alles könnte wichtig sein, alles gezählt und in ein großes
	Heft eingetragen werden, das dann mithilfe diffiziler Algorithmen
	definitive Ergebnisse produziert. Dabei bin ich sogar zu doof, mir das
	Nummernschild korrekt ranzuheften. Als ich auf die Teilnehmer*innenliste
	schaue, entdecke ich Unheilvolles: fast nur Mediziner*innen und
	Maschinenbauer*innen (und ich Depp dachte, alle Bauern hätten heute bereits
	Maschinen). Das kann ja was werden!

	Das Prozedere gleicht dem von „Der Bachelor“ auf RTL. Die Zeit scheint bei
	beidem kreisförmig zu verlaufen – denn spätestens alle fünfzehn Minuten
	beginnt die aktuelle Sequenz wieder von vorne.

	## „Gruppendate“ vs. Powerdiskussion

	Da: Ein brunzdummer, bronzestählerner Brustmuskelmann fährt mit ein paar
	„Mädels“ zu einem „Gruppendate“ oder mit einer zum – na – „Einze…
	sie „näher kennenzulernen“. Dazu kommt es aber gar nicht erst – der
	Neubeginn (Schnitt, Werbung, neues „Kennenlernen“) lauert nämlich schon.

	Hier: „Gruppengespräche“, also Powerdiskutieren mit fünf anderen Leuchten,
	und „Einzelgespräche“ mit der Jury. Die W-Fragen der Bildungselite: Was
	studierst du? Wo? Welches Semester? Auch 1,0? Wie hast du dich beworben?
	Die Antworten vergisst man dabei selbstverständlich auf der Stelle. Im
	Hamsterrad kreist hier ein Murmeltier.

	Einführung mit Dr. Heribert Chärüsplostti, dem Leiter des Auswahlseminars.
	Er ist sehr klein und alt, sieht mit seiner adretten Lockenfrisur und der
	kleinen, rundlichen Trotzkibrille auf der Nase aus wie ein äußerst
	strebsamer Teddybär. Neben mir sitzt Adalbert, ein Holzwirt und optisch die
	Kreuzung aus ZDF- „Frontal 21“-Moderator Theo Koll und einer großen, dürr…
	Spinne; ich muss an Kafkas Geschichte mit dem langem Dünnen denken. Die
	achtköpfige Jury stellt sich vor und sagt, dass sie so gut wüsste, wie man
	sich jetzt fühle. Danach gibt es Gebäck. Die Strukturen der Macht
	verschleiert man hier, so gut es geht.

	Beim ersten „Einzelgespräch“ ist die Jurorin ausgesprochen freundlich.
	Lächelt mich an, lässt mich erzählen. Ich blubbere etwas über Journalismus
	und „Idole“ – tock, hakt sie ein: „Wer denn?“. Hmm, schnell, sag was,…
	zu lang warten … „Volker Weidermann“, sprudelt es heraus. Was habe ich da
	gerade gesagt? Egal, los, weiter. Dong, klong, die Tür schließt sich.
	Gespräch vorbei. Durchatmen.

	„Mit Käse überbacken ist alles viel besser“, sagt der rundliche
	Gesichtszwieback, der mir abends gegenübersitzt und „leider nur ’ne
	Einskommadrei“ im Abitur hatte. Bevor ich durchdenken kann, ob das nicht
	auch ein Geschäftsmodell für die taz sein könnte, schiebt er nach: „Ganz
	toll finde ich auch Aioli. Das kann man zwar eigentlich nur guten Gewissens
	essen, wenn man besoffen ist – aber manchmal, wenn ich um drei Uhr nachts
	bei uns in der Pizzabude sitze, lasse ich mir das auf meine Pizza gießen.“
	Ich staune.

	Wir kommen ins Gespräch. Er sagt: „Ich interessiere mich eigentlich für
	alles. Ich lese zum Beispiel sehr gerne. Mein absoluter Lieblingsautor ist
	Theodor Fontane. Außerdem bin ich bei den Jungen Liberalen.“

	## Fräulein Margarine von Jogurt

	Gelbe Zuckerbrause pladdert in meinen Becher. Es ist 7.30 Uhr am nächsten
	Morgen, und ich muss bei den bevorstehenden „Gruppengesprächen“ als Erster
	referieren. Da: die Jurorin meiner Gruppe, Margarine von Jogurt, Juristin,
	schreitet zum Getränkezapfer. Ihr wippender Kraftgang erinnert mich sofort
	an die Gerichtsshows, die ich früher nach Schulschluss immer so gerne sah.
	Ihr, wie Roger Willemsen einmal über „Heidi Klum“ schrieb, „laubgesägtes
	Gouvernantenprofil“ verleiht ihr die zum Zapfen nötige Stabilität. Nichts
	und niemand kann sie erschüttern.

	Einer der fünf anderen der Gruppengesprächsgruppe sitzt mir gegenüber. Sein
	Name ist Boris. Er studiert BWL, hat ein Unternehmen gegründet, organisiert
	Konferenzen. Boris hat mir meine Haarfarbe geklaut, und sonst sollte ich
	eigentlich auch so sein wie er, denke ich: groß, muskulös,
	fortschrittsgläubig. Mit seiner helmutschmidthaften Sprechlangsamkeit wird
	er später allen das Wort blockieren.

	Gesünder als Schmidt lebt Boris in jedem Fall, denn er ist mit Perwoll
	gewaschen und trägt mit seinen zwanzig Jahren immer noch Zahnspange (oder
	ist das schon hipster?). Feinsäuberlich schneidet er daher sein Essen in
	siebzehn – eine Primzahl – Teilchen und malmt mit seinen mächtigen Kiefern.
	Ich überlege, ob ich ihm beim Einspeicheln helfen soll, sehe dann aber
	seine bedrohlich behaarten Unterarme sich spannen.

	Das Referat läuft besser als erwartet; bei den Diskussionen gebe ich den
	Kapitalismuskritiker und führe alle erdenklichen Maschinenbaumängel auf die
	Gesellschaft zurück. Ich fühle mich schmutzig.

	## Verschissen

	Nach dem Mittagessen das letzte „Einzelgespräch“: Der Juror ist
	promovierter Physiker und Unternehmensberater, arbeitet sechzehn Stunden am
	Tag, was, wenn er es mir sagen würde, auch an dem krähenhaften Nachvorne
	seines Kopfes zu sehen wäre, der wegwill vom Rumpf. Wie wild beschießt er
	mich mit Fragen, während ich mich nicht entscheiden kann, was dringender
	ist: zuhören, antworten, Reflektiertheit simulieren? Okay: verschissen.

	Das war’s dann wohl. Etwa zehn der fünfzig Seminarteilnehmer*innen erhalten
	in den nächsten Tagen per Post zwar keine Rose wie beim „Bachelor“, aber
	dafür einen „großen Umschlag“: Bewerbung erfolgreich. Mich hingegen
	erwartet sicher nur ein Ablehnung bedeutender „kleiner Umschlag“ – oder
	doch nicht? Die Gedanken spielen Spiegelsaal. Schaffen oder nicht schaffen?
	Und wenn nicht: Woran lag es? Was habe ich falsch gemacht? Warum habe ich
	versagt?

	Auf dem Weg zum Bahnhof beruhigt mich der Gedanke an das wehende Schlagen
	der Bäume in Cyprien Gaillards wundervollem Film „Nightlife“, den ich mir
	nachmittags in der geleckt wirkenden NRW-Kunstsammlung anschaue; mit
	Presseausweis, versteht sich. Ich fahre die nagelneue, hypergalaktische
	Wehrhahn-U-Bahn rauf und runter, bis ich endlich mit dem erst abends
	gehenden Zugbindungszug wegdengeln kann. Geschmeidig rauscht er durchs
	Ruhrgebiet. Ich checke meine Mails. „Sie haben gewonnen!“ steht da.

	14 May 2016

	## AUTOREN

	Adrian Schulz

	## TAGS

	Studium
	Lesestück Recherche und Reportage
	Bildung
	Jogging
	Deutschlandstipendium
	Universität
	Deutschlandstipendium

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Stiftungen fördern soziale Ungleichheit: Arbeiterkind bleibt Arbeiterkind

	Arbeiterkinder haben weniger Chancen auf ein Stipendium als solche aus
	akademischen Haushalten. Die Zahlen verharren auf niedrigem Niveau.

	Kolumne Jung und Dumm: Vorbereitungen zum Massenstampf

	Warum alle immer joggen gehen, was das mit dem Erwachsenwerden zu tun hat –
	und mit Eugène Ionescos „Die Nashörner“.

	Fünf Jahre Deutschlandstipendium: Akademikerkinder profitieren

	Genauso ungerecht wie der Hochschulzugang: Nur ein Viertel der Menschen mit
	Deutschlandstipendium ist Bildungsaufsteiger.

	Debatte Studienfinanzierung: Der Selbstbedienungsladen

	Stipendien nutzen denen, die sie am wenigsten brauchen. Dabei wäre gerechte
	Elitenförderung durchaus möglich – mit dem Bafög.

	Unis und „Deutschlandstipendium“: Die da bitte!

	Laut Gesetz dürfen Firmen die Auswahl der Empfänger des
	„Deutschlandstipendiums“ nicht beeinflussen. Die Realität sieht anders aus.