# taz.de -- Debatte Kreative im Kapitalismus: Sternenstaub und Volkswirtschaft

	# taz.de -- Debatte Kreative im Kapitalismus: Sternenstaub und Volkswirtschaft

	> Für die eigene Arbeit brennen. Die Kreativwirtschaft galt lange als
	> neoliberale Vorzeigebranche. Doch nun formiert sich Widerstand.

	Bild: Die Kreativen sollen Arbeitszeiten nicht so genau nehmen, es geht ja um S…

	Wer „was mit Medien“ macht, gehört zu einer viel beachteten Erwerbsgruppe.
	Lange galten Künstler als geniale Sonderlinge, die Arbeits- und
	Lebenskonzepte abseits der kleinbürgerlichen Normalkultur praktizieren.
	Heute sind sie zu einem Rollenvorbild geworden. Auch die Wissenschaft und
	die Politik stricken an diesem Mythos mit. Das hat gute Gründe.

	Die Kultur- und Kreativwirtschaft ist der am stärksten wachsende
	Wirtschaftszweig hierzulande. Sie reicht von den klassischen Künsten bis
	hin zur Werbung, Architektur und Computerspielentwicklung und ist aus der
	urbanen Ökonomie nicht mehr wegzudenken. In Berlin ist laut
	Kulturverwaltung mindestens jedeR zehnte Erwerbstätige im Kreativ- oder
	Kultursektor beschäftigt, in Hamburg sind es 8 Prozent. Den steilsten
	Anstieg verzeichnet derzeit München.

	Es ist offensichtlich: Je mehr Kultur, desto attraktiver wird eine Stadt im
	globalen Wettbewerb der „Creative Cities“. Als zukunftsweisend gilt heute,
	wer auf die Produktivität von Start-ups und den ökonomischen Sternenstaub
	von Künstlern setzt. Folgerichtig hört und liest man in vielen Analysen,
	dass Künstler und Kreative Vorreiter einer neuen Arbeitswelt seien.
	Allerdings herrscht keine Einigkeit darüber, worin diese Vorreiterfunktion
	genau besteht. Vielmehr steht hinter den Debatten ein Streit über die Frage
	nach dem Subjektideal unserer Zeit.

	Dieser Streit kreist um den Dualismus vom Künstler als antikapitalistischem
	Ausnahmesubjekt versus den Unternehmer als kapitalistischen Erneuerer.
	Spätestens seit der Zeitdiagnose der französischen
	SozialwissenschaftlerInnen Luc Boltanski und Ève Chiapello, „Der neue Geist
	des Kapitalismus”, scheint unter KapitalismuskritikerInnen festzustehen,
	dass die von Boltanski/Chiapello identifizierte „Künstlerkritik” dem
	neoliberalen Projekt zur vollständigen Blüte verholfen hat. Diese von
	KulturproduzentInnen traditionell geübte Kritik an der kalten und
	fremdbestimmten Welt des Industriekapitalismus ist seit den 1980er Jahren
	aber in eine schwere Krise geraten.

	## Flexibilität als Inspiration

	Im Ergebnis wurden die Grundlagen der Künstlerkritik – Autonomie,
	Authentizität und die Emanzipation von der bürgerlichen Berufsmoral – zum
	kapitalistischen Anforderungsprogramm: JedeR soll heute für die eigene
	Arbeit brennen, Arbeitszeiten nicht so genau nehmen, Geld nicht ganz so
	wichtig, Selbstverwirklichung dafür umso wichtiger. Diesem kreativen
	Imperativ haben Kulturschaffende zum Durchbruch verholfen. Eingeschleppt im
	Zuge der 1968er Bewegung, ist er heute bis in die letzte Pore der
	Gesellschaft vorgedrungen.

	JedeR will und soll kreativ sein, so beschreibt es der Kultursoziologe
	Andreas Reckwitz. Da sich Kulturarbeitende nach dieser Logik freiwillig auf
	unsichere Arbeitsverhältnisse einließen und zudem ihre Interessen nicht
	organisierten, machten sie prekäre Arbeit gesellschaftsfähig. Denn
	Selbstverwirklichung sei zu einer Herrschaftsideologie geworden.
	Anscheinend sind die genialen Sonderlinge von einst ideologisch vereinnahmt
	worden, ohne es zu merken. Schlimmer noch: Indem sie sich neuen kulturellen
	sowie ökonomischen Imperativen unterwerfen, tragen sie, so die weit
	verbreitete Annahme, zum kulturellen Erfolg des flexiblen Kapitalismus bei.

	Neben dieser Gesellschaftskritik existiert ein ebenso populärer
	wirtschaftswissenschaftlich inspirierter Blick auf das Verhältnis von
	KulturproduzentInnen und Kapitalismus. Darin werden Kreative als
	gesellschaftliche Hoffnungsträger für eine moderne Wissensökonomie
	beansprucht. Mit ihren flexiblen Arbeitsverhältnissen inspirieren sie
	moderne Arbeitsformen und innovative Geschäftsmodelle. Pate dieser Idee ist
	der US-amerikanische Ökonom Richard Florida mit seinem im Jahr 2002
	erschienenen Buch „The Rise of the Creative Class“. In diesem Horizont gilt
	die Kultur- und Kreativwirtschaft als ein dynamisches
	wirtschaftspolitisches Feld.

	In Deutschland wird das Argument der „Creative Class“ herangezogen, um die
	volkswirtschaftliche Produktivität der zu kreativen Unternehmern erklärten
	Kulturschaffenden hervorzuheben. Passend dazu wird in den regelmäßig
	erscheinenden Kulturwirtschaftsberichten seit den 1990er Jahren immer
	wieder betont, dass ökonomische und kulturelle Wertschöpfung miteinander
	korrespondierten. Eine lebendige Kulturszene ist zum Standortvorteil
	geworden. In dieser Sichtweise artikuliert sich ein Paradigmenwechsel:
	Galten Künstler bis in die 1980er Jahre als sozialpolitisch schützenswerte
	Sozialbürger, so werden Kreative heute als „Kulturunternehmer“ angerufen,
	die für eine wirtschaftliche und kulturelle Erneuerung des Gemeinwesens
	sorgen (sollen).

	## Neue Künstlerkritik

	Gegen das Etikett „Kreativunternehmer“ regt sich allerdings einiger
	Widerspruch. In Zeiten steigender Preise, der Wohn- und
	Arbeitsraumverknappung lässt sich in der freien Kunst- und Kulturszene ein
	Politisierungsschub beobachten. Bei der neu artikulierten Künstlerkritik
	handelt es sich nicht um Einzelstimmen. Hier sprechen kollektiv
	organisierte AkteurInnen, die frustriert sind durch die sich verschärfenden
	ökonomischen Rahmenbedingungen – und verärgert über die Inszenierung von
	Kultur als Stadtmarketinginstrument. Ihr programmatischer Konsens ist, sich
	gegen die Inszenierung als Creative Class zu sperren. „Kreativwirtschaft“
	ist für viele eher ein wirklichkeitsfremdes, die prekären Arbeits- und
	Sozialverhältnisse der Mehrheit beschönigendes Etikett – oder der Begriff
	steht für sie gar für einen verfälschenden Diskurs.

	Bereits im Jahr 2008 widersetzte sich in Hamburg die Initiative „Not in our
	Name, Marke Hamburg“ einer stadtpolitischen Vereinnahmung von
	Kulturschaffenden als Imagefaktor. Auch in Berlin gibt es eine neue
	Künstlerkritik. Auslöser war die Kunstausstellung „Based in Berlin“ (2010…
	Sie war im Auftrag der Berliner Kulturverwaltung als „Leistungsschau“ von
	in Berlin ansässigen Emerging Artists konzipiert. Die soziale Empörung
	darüber schlug hohe Wellen. Zahlreiche Gegenveranstaltungen wurden
	initiiert, unter anderem von der Kunsthochschule Weißensee. Im Dialog mit
	der Berliner Kulturverwaltung diskutiert die neue Künstlerkritik
	Strategien, um die freie, also nicht institutionsgebundene Kunst- und
	Kreativszene Berlins zu fördern.

	Auffällig ist, dass sich die künstlerkritischen Initiativen nicht
	prinzipiell gegen den Markt positionieren. Zwar wird darauf beharrt, dass
	die Gleichsetzung der Kunstszene mit der Kulturwirtschaft deren Auslöschung
	bedeute. Trotzdem wird eine volkswirtschaftlich motivierte Perspektive auf
	künstlerisch-kreative Arbeit nicht kategorisch abgelehnt. Vielmehr nutzen
	die Initiativen die diskursive Wende und nehmen die Idee der „Creative
	City“ in die Pflicht. Die Forderungen zielen nicht darauf ab, Künstler nur
	symbolisch wertzuschätzen. Im Gegenteil verwahrt man sich gegen eine
	pauschale Anerkennung für nichts.

	Tatsächlich bringt sich die neue Künstlerkritik als Verfechterin einer
	Gesellschaftskritik in Stellung, die sich gegen eine Ökonomisierung nicht
	nur der Kunst ausspricht. Die durchaus handfeste, programmatische Forderung
	lautet: Umverteilung und ökonomische Anerkennung. Als interessenpolitische
	Strategie bedienen sich ihre VertreterInnen unter anderem der, wie sie es
	selbst nennen, Lobbyarbeit. Sie suchen den Dialog mit Parlamentariern, um
	gruppenspezifische Interessen und eine Mittelerhöhung für die freie Szene
	politisch durchzusetzen. Herausragende Bedeutung hatten die Bemühungen um
	die sogenannte City Tax, eine Hotelbettensteuer, die seit Jahresbeginn 2014
	in Berlin erhoben wird und deren Erlöse der Kulturszene zugutekommen
	sollen.

	## Solidarische Interessenpolitik

	Nun wäre es sicher übertrieben, diesen Initiativen eine ähnliche
	Durchschlagskraft zu bescheinigen, wie sie die Künstlerkritik der späten
	1960er Jahre entwickelt hat. Ob deren zweifelhafter Erfolgsstory wäre ihnen
	das vielleicht auch gar nicht zu wünschen. Zweifellos jedoch ist die neue
	Künstlerkritik ein Versuch, sich als solidarische, interessenpolitische
	Koalition zu formieren. Der Trend geht weg von einer klassischen
	Interessenvertretung zu hybriden Interessenorganisationen.

	Dass in Berlin jüngst politische Vereinbarungen zur ökonomischen Stärkung
	der freien Kunst- und Kulturszene getroffen wurden, ist ein Erfolg der
	neuen Künstlerkritik. Nicht zuletzt ist sie auch Ausdruck einer neuen,
	kreativen Mitbestimmungsfantasie.

	9 Mar 2016

	## AUTOREN

	Alexandra Manske

	## TAGS

	Kapitalismus
	Kreativszene
	Kreativwirtschaft
	Arbeit
	ARD
	Roboter
	Industrie 4.0
	Schwerpunkt TTIP

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Selbstständige bei der ARD: Manchmal wie Sachmittel

	Die Öffentlich-Rechtlichen halten ihre Freien klein. Oft haben sie keine
	Mitarbeitervertretung. Jetzt haben sie einen eigenen Rat gegründet.

	Digitalisierung der Arbeitswelt: Robocop trifft Zahlemann

	Mehr Produkte, weniger Handarbeit. Die Digitalisierung setzt Arbeitskraft
	frei. Vor allem Firmen profitieren davon. Zeit für ein neues Steuersystem?

	Schlagloch Arbeit 4.0: Rente für die Überflüssigen

	Die Automatisierung vernichtet Arbeitsplätze. Wer profitiert tatsächlich
	von der vierten technischen Revolution?

	Schlagloch Freihandel und Kultur: Auf zum letzten Gefecht

	Gegen das Wirtschaften des Neoliberalismus ist kaum ein Kraut gewachsen.
	Das bemerkt man auch in der Kultur, die im Wortsinne unberechenbar ist.