# taz.de -- Linguistin Luise F. Pusch: "Worte sind die Sache selber"

	# taz.de -- Linguistin Luise F. Pusch: "Worte sind die Sache selber"

	> man oder frau: Luise F. Pusch hat die feministische Linguistik
	> mitbegründet. Sie erklärt, wie ihre Analyse der Männersprache Deutsch sie
	> die Karriere gekostet hat und wie die Chancen für eine Revolution der
	> Zeichen zu mehr Geschlechtergerechtigkeit stehen.

	Bild: Bezahlte mit ihrer Karriere für ihren Dickkopf in Sachen Gleichberechtig…

	taz: Frau Pusch, warum hat sich das "frau" nicht durchgesetzt?

	Luise F. Pusch: Ab wann gilt denn für Sie ein Wort als durchgesetzt?

	Das "man" zählt noch zu den meist gebrauchten Worten …

	Natürlich hat es das "man" nicht ersetzt. Aber alle kennen das "frau", es
	wird gebraucht und seit 2006 stehts im Duden. Das ist doch ein großer
	Erfolg.

	Empirisch belegt ist: Das von Ihnen definierte Ziel einer
	geschlechtergerechten Sprache ist mehrheitsfähig. Aber das Pronomen "frau"
	halten fast alle für inakzeptabel.

	Das wundert mich nicht: So etwas dauert sonst Jahrhunderte. Und die meisten
	sind nun mal konservativ. Die benutzen es nicht - oder mehr so wie ein
	Gewürz. Wenn sie etwas pointiert sagen wollen, greifen aber sogar Gegner
	von allem Feministischen wie Der Spiegel auf das "frau" zurück.

	Vergleichsweise zarte Bandagen. Brachial war ja die Reaktion der Uni auf
	Ihre ersten feministisch-linguistischen Aufsätze vor 30 Jahren. Hatten Sie
	das erwartet?

	Nein. Ich war ja in meinem Fach immer sehr angesehen, habe alle Preise
	abgeräumt, …

	… von den damals 150 Heisenberg-Stipendiaten wurden 149 auf Lehrstühle
	berufen, …

	… und ich war eben die eine, die nicht berufen wurde. Ich war darauf gar
	nicht gefasst. Das Thema war neu und interessant: Es war grammatische
	Forschung mit gesellschaftspolitischer Relevanz. Ich hatte mit Respekt
	gerechnet, weil ich die Wissenschaft für innovationsfreudig hielt - und
	musste lernen, dass das für feministische Forschung jedenfalls nicht gilt.
	Das war für mich eine massive Kränkung und finanzielle Verunsicherung.

	Eine bleibende?

	Es hat sich zum Guten entwickelt. Aber akademischen Nachwuchs ausbilden
	konnte ich nie, genau wie meine Kollegin Senta Trömel-Plötz. Unsere
	Studentinnen waren verwiesen an die antifeministischen Linguisten, die uns
	rausgeschmissen hatten.

	Sie hätten Nachfolgerinnen gehabt?

	Mehr als das! Das wäre eine weite und breite Schule geworden - wie in der
	Soziologie und in der Literaturwissenschaft. Die Linguistik hat das
	abgewürgt.

	Was hatte Sie politisiert?

	Die Reaktion der Uni hat mich aufgeweckt und radikalisiert. Ich bin
	friedfertig. Aber es gibt Ungerechtigkeiten, die mich wütend machen, schon
	als Kind: Einmal habe ich gesehen, wie ein dicker Junge ein kleines Mädchen
	in die Pfütze gestoßen hat. Da habe ich mich auf ihn gestürzt und ihm zwei
	Zähne ausgeschlagen. Hier bin ich Senta Trömel-Plötz beigesprungen. Für
	ihren ersten Text über Frauen und Männer in der Sprache wurde sie derart
	unsachlich angegriffen, …

	… dass Sie dem Rezensenten …?

	… dass ich dachte, das darf so nicht stehen bleiben. Ohne Widerspruch hätte
	sich vielleicht festgesetzt, dass Senta bekloppt ist und das Thema
	verrückt. Also habe ich geantwortet, auch, um den Eindruck zu erwecken: Da
	ist nicht nur eine einzelne Verrückte, da muss ein Nest sein.

	Aber das gabs noch nicht?

	Bis dahin hatte ich mich noch nicht damit befasst. Vieles fand ich sogar
	überzogen. Aber als ich mir das Ganze anguckte mit meinen linguistischen
	Fach-Augen, stellte ich fest: Es war ja noch viel schlimmer als vermutet.

	Deshalb haben Sie Ihren Lebensentwurf vom Modell "sozialer Aufstieg durch
	Bildung" umgestellt auf - Märtyrerin?

	Nein, Märtyrertum liegt mir nicht. Das hatte eher etwas Protestantisches:
	Hier stehe ich, ich kann nicht anders. Mir wurde damals geraten, meine
	widerwärtigen Entgleisungen aufzugeben, und wieder "etwas Vernünftiges" zu
	schreiben. Ich war aber überzeugt, dass es das Beste war, was ich jemals
	gedacht hatte. Dem wollte ich nicht abschwören - um einer Karriere willen.

	Dabei hatte 68 die Uni doch politisiert?

	Aber nichts am Verhältnis der Geschlechter geändert. Das Gute an 68 war,
	dass sich die Frauen da abgespalten und ihre eigenen Interessen artikuliert
	haben.

	Sie hatten in Hamburg studiert, das berühmte Muff-Transparent erlebt …

	Damals war ich noch nicht politisch. Ich hatte mit meinen
	Überlebensproblemen zu kämpfen.

	Mit welchen?

	Mit denen meiner Partnerin, ihrem Rollstuhl, und denen, die sich aus dem
	Lesbisch-Sein in dieser Zeit ergaben. Dass wir das im Versteck leben
	mussten - das war derartig abendfüllend, dass ich für Politik keinen Nerv
	mehr hatte. Außerdem hatte ich eine schwere Angstneurose: Ich ging täglich
	eine Stunde zur Psychoanalyse. Zum großen Teil war das bedingt durch die
	Angststrukturen der Männer-Uni. Die waren für eine ängstliche Frau,
	Neurotikerin und Lesbe in der damaligen Zeit geradezu tödlich.

	Geradezu? Nicht sogar im Wortsinn - für Ihre Freundin?

	Bei ihr kam alles zusammen. Weil sie sich den familiären Zwängen nicht
	entziehen konnte, hatte sie mit 19 Jahren einen Selbstmordversuch
	unternommen, saß danach im Rollstuhl und wollte nur noch sterben, weil das
	Leben schwierig war und sie sehr depressiv. In Hamburg waren wir dann
	zusammengekommen - und allein gelassen mit so vielen Problemen, von denen
	ein Einziges schon die Leute umbringen kann. Trotzdem konnte ich ihren
	Wunsch, zu sterben, noch sieben Jahre eindämmen. Aber auch ich wurde immer
	mürber unter dem Druck der Gesellschaft. Wahrscheinlich war das mein erster
	Radikalisierungsschritt - der Selbstmord meiner Partnerin. Der zweite war
	die Reaktion der Uni.

	Wie lange haben Sie sich auf Lehrstühle beworben?

	Aus existenziellen Gründen noch bis 1986. Vor meinen feministischen
	Forschungen und schon vor meiner Habilitation war ich ja bei den
	Berufungsverfahren immer auf den vorderen Plätzen gelandet. Aber damit war
	es vorbei. Der größte Klops, das war 1983 / 84 in Bielefeld: Dort stand ich
	schließlich, nach einer Intervention von Studentinnen und der
	literaturwissenschaftlichen Fakultät, auf Platz zwei der Vorschlagsliste.
	Und der Wissenschaftsminister Hans Schwier hatte versprochen: Sobald ich
	auf egal welchem Listenplatz eine Frau sehe, berufe ich sie - weil er die
	Zahlen so beschämend fand. Aber gegen Ende des Verfahrens wurde er durch
	Rolf Krumsiek abgelöst. Der fühlte sich ans Wort seines Vorgängers nicht
	gebunden. Den Frauen, die in ganz Nordrhein-Westfalen für meine Berufung
	demonstrierten, sagte er: Er könne ja nicht den armen Mann auf Platz eins
	wegen seines Geschlechts diskriminieren. Danach hatte ich keine Lust mehr.

	Und das alles für einen Streit - um Worte?

	Natürlich ist es ein Streit um Worte. Wir leben aber doch im Zeitalter der
	Information. Und Sprache ist das Mittel der Information. Wie wollen Sie
	denn zwischen Worten und Information unterscheiden? Die Worte sind die
	Sache selber. Gleiche Erwähnung ist genauso wichtig wie gleiche Bezahlung.

	Genauso wichtig? Die Linguistin Gisela Klann-Delius nennt Feminismen wie
	das Binnen-I "Beruhigungsmittel" …

	Da halte ich es lieber mit Bourdieu, der gesagt hat: Dass sich diese
	Männerherrschaft derart hat perpetuieren können, liegt an ihrem
	symbolischen Kapital. Das wurde niemals angegriffen. Und es prägt uns. Ein
	Beispiel: Die amerikanische Psycho-Linguistin Lera Boroditsky hat spanisch-
	und deutschsprachige Leute Assoziationen zu Bildern der Golden Gate Bridge
	notieren lassen. Die Deutschsprachigen fanden die Brücke elegant, leicht,
	schön - die Spanischsprachigen fest, hart, stabil. Im Spanischen heißt die
	Brücke "el puente". Maskulinum. Wenn sich die Menschen selbst die als etwas
	Männliches oder Weibliches vorstellen, wie gehen sie dann mit angeblich
	neutralen Begriffen wie "Lehrer" oder "Student" um? Selbst Dinge werden
	maskulinisiert - und bei Personenbezeichnungen soll das anders sein? Das
	ist doch Unsinn!

	Also müssten wir Ihren Vorschlag aufgreifen, die Artikel frei und wählbar
	zu machen, sprich: "die Professor" zu sagen, "die Kanzler", "die Linguist"?
	Kämen wir damit Bourdieus Symbol-Revolution nicht näher als mit dem
	Binnen-I?

	Natürlich. Das sage ich ja seit 30 Jahren. Aber das wird von vielen als so
	unerträglich radikal empfunden, …

	… dass es sich nie durchsetzen wird?

	Erst einmal muss der politische Wille da sein, die Sprache als krank und
	reparaturbedürftig anzuerkennen. Wenn wir im Parlament 52 Prozent Frauen
	hätten, wie in der Bevölkerung, könnte ich mir vorstellen, dass diese
	Lösung durchgesetzt würde. Um diesen Streit ein für alle Mal vom Tisch zu
	bekommen.

	19 Apr 2009

	## AUTOREN

	Benno Schirrmeister
	Benno Schirrmeister

	## TAGS

	Gendergerechte Sprache
	Feminismus
	Schwerpunkt Gender und Sexualitäten

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Die Lobbyistin des Binnen-I: „Ich wusste kein Wort dafür“

	Luise F. Pusch ist die feministische Sprachwissenschaftlerin der ersten
	Stunde. Ein Gespräch über ihr spätes Coming-out und die Vorzüge des
	Genderns.

	Feministische Linguistin Luise F. Pusch: Reparatur der Herrenkultur

	Luise F. Pusch, Autorin von „Das Deutsche als Männersprache“, legt ihre
	Biografie vor. Sie erzählt vom dumpfen Geist der deutschen Nachkriegsjahre.

	Gleichstellungsbeauftragter der Uni Leipzig: „Frauen sollen sichtbarer sein“

	Die Uni Leipzig schreibt in ihrer Verfassung Funktionen nur noch in
	weiblicher Form. Das ist „eher Pragmatismus als Ideologie“ geschuldet.

	Gefährdete Sprachen im Netz: Alter Wortschatz in neuen Medien

	Google startet eine Plattform für gefährdete Sprachen. Das Projekt wird von
	Sprachwissenschaftlern getragen. Kritiker zweifeln am Nutzen.