Introduction
Introduction Statistics Contact Development Disclaimer Help
# taz.de -- Volker Perthes über Ukraine-Konflikt: „Russland sanktioniert sic…
> Putin zeigt sich von Sanktionen unbeeindruckt und in der Ukraine wird
> geschossen. Ist die Diplomatie am Ende? Im Gegenteil, meint
> Außenpolitik-Experte Perthes.
Bild: Putin-Fans auf der Krim am 1. Mai. Der russische Präsident sei seit der …
taz: Herr Perthes, nutzen Sanktionen gegen Russland etwas?
Volker Perthes: Die Nadelstiche, die Beschränkungen gegen Personen in
Putins Umgebung, haben bis jetzt zu keiner Korrektur der russischen Politik
geführt. Aber es ist zu früh, das zu beurteilen.
Die Ratingagenturen haben Russland fast auf Ramschstatus herabgestuft –
obwohl Moskau die drittgrößten Devisenreserven hat und kaum Staatsschulden.
Sind die Agenturen die schärfsten Waffen des Westens?
Nein. Das hat deren Verhalten in der Eurokrise gezeigt, als sie den
EU-Staaten erhebliche Probleme bereitet haben. Die Ratingagenturen drücken,
mehr oder weniger gut, das Gefühl von Investoren aus, ob ihr Geld sicher
angelegt ist. Russland sanktioniert sich derzeit vor allem selbst.
Inwiefern?
Durch den Anschluss der Krim und den Truppenaufmarsch an der ukrainischen
Grenze. Und indem Russland das Abkommen von Genf nicht umsetzt. Jedenfalls
scheint Moskau nicht auf eine Beruhigung der Lage und eine Entwaffnung der
Separatisten in der Ostukraine hinzuwirken. Auch wenn die Duma beschließt,
man könne auf Sanktionen mit der Verstaatlichung westlicher Unternehmen
antworten, ist das ein Signal, das zeigt: Eure Investitionen sind hier
nicht sicher. Dass das Kapital ein scheues Reh ist, ist ja keine Neuigkeit.
Putins Politik schadet der russischen Wirtschaft also mehr, als westliche
Sanktionen dies könnten.
Es gibt also schmerzhaften Druck auf die russische Wirtschaft …
… aber nicht durch die offiziellen Sanktionen. Dass ein paar reiche Russen
ihre Mastercard nicht mehr benutzen können, ist nicht ausschlaggebend.
Finden Sie die Maßnahmen, die es bisher gibt, angemessen?
Als politisches Zeichen – ja. „Danke, Herr Putin“ wäre als Reaktion etwas
wenig.
Waren Sanktionen je erfolgreich, etwa gegen Iran und Südafrika?
Das weiß man nicht so genau. In Südafrika scheinen die Sanktionen das Ende
der Apartheid beschleunigt zu haben, zusammengebrochen wäre das Regime wohl
sowieso irgendwann. In Südafrika hat aber die Bevölkerung, haben liberale
Weiße und die Mehrheit der Farbigen, die Sanktionen gegen die Regierung
unterstützt. Die Mehrheit in Südafrika wollte den Druck von außen. Deshalb
haben die Sanktionen gewirkt.
Das ist in Russland anders.
Ja, das Regime scheint seit der Krim-Aktion populärer zu sein als zuvor. Es
gibt in Russland zwar auch Liberale, die immun gegen diese nationalistische
Rhetorik sind oder zumindest warnen, dass die Konfrontation mit dem Westen
langfristig schadet. Oder die lieber Bildung, Industrie und Sozialsystem
modernisieren würden, als auf militärische Stärke zu setzen. Aber das ist
in Russland derzeit eine kleine Minderheit. In Iran gibt es offensichtlich
eine Revision der bisherigen Atompolitik. Das dürfte eher dem Wahlergebnis
– der Wahl Rohanis und damit einer liberaleren, weltoffeneren Option –
geschuldet sein als den Sanktionen.
Gibt es noch ein Kriterium für wirksame Sanktionen?
Eine offene Debatte in dem sanktionierten Staat. Sanktionen wirken über
Kosten-Nutzen-Rechnungen. Wenn die Kosten zu groß scheinen, gibt eine
Regierung nach. Wenn dieses Kalkül öffentlich in Medien debattiert wird,
ist das wie ein Katalysator. In Iran gab es mehr mediale Aufmerksamkeit für
Sanktionen wegen des Atomprogramms, als es sie derzeit in Russland gibt.
Also sind weitere Sanktionen gegen Moskau nicht erfolgversprechend?
Eher nicht. Es gibt in den USA konservative Politiker, die umfassende
Wirtschaftssanktionen fordern, um Moskau in die Knie zu zwingen. Das ist,
angesichts der Größe Russlands, schlicht unrealistisch.
Ist Russland eindeutig der aggressive Part in diesem Konflikt?
Auf der Krim waren verdeckt russische Soldaten im Einsatz, die nun Orden
dafür bekommen. Das hastig inszenierte Referendum, bei dem sogar die Frage
fehlte, ob die Krim Teil der Ukraine bleiben wolle, war eine Farce. Die
gewaltsame Veränderung von Grenzen ist nicht nur ein Verstoß gegen das
Völkerrecht, sondern auch gegen europäische Verträge, die Russland
unterzeichnet hat.
Und die EU hat keinen Anteil an der Krise?
Doch. Die EU ist bei der Vorbereitung des Assoziierungsabkommens mit Kiew
zu technisch vorgegangen und hat nicht richtig ernst genommen, dass Moskau
darin einen Vorstoß in die eigene Interessenssphäre sah. Die EU hat die
Sprengkraft übersehen. Aber das ändert nichts daran, dass Russland der
Unruhestifter ist.
Hat sich Putin eigentlich radikal verändert – von jemand, der dem Westen
gegenüber offen war, zum neoimperialen Autokraten?
Er hat in der ersten Amtszeit viel mehr von Russland als Teil Europas
geredet als jetzt. Aber das Autokratische gab es auch früher schon. Putins
Ansage, die Machtvertikale umzusetzen, ist älter …
Das heißt Durchregieren.
So kann man es übersetzen. Präsidenten, die das ganze System auf Linie
bringen wollen, gibt es auch im Westen. Aber dort treffen sie stets auf den
Widerstand starker Institutionen. Das ist in Russland anders. Dort konnte
Putin, um die Verfassung zu umschiffen, seinen Stellvertreter ein paar
Jahre Präsident sein lassen, um dann wiederzukehren.
Ist es möglich, dass der Westen Moskau durch diese Krise an die Seite von
China drängt?
Wenn Russland Gaspipelines nach China baut, ist das noch nichts
Spektakuläres. Ich sehe eine andere Tendenz: Die russische Elite denkt,
viel mehr als früher, das Russland sich selbst genug ist. Dass Russland
genug an eigener Geschichte und Kultur verkörpert und sich nicht, wie es
die Liberalen wollen, dem Westen andienen oder gar anpassen muss. Aber auch
kein kapitalistisches Einparteiensystem wie in China imitieren muss.
Für welche Werte steht Putin?
Für Tradition, die Anrufung von Mutter Russland. Deshalb hat er sich auch
mit der orthodoxen Kirchen verbündet. Die Ukraine passt auch in dieses Bild
– sie gilt ja als Wiege Russlands. Da hat sich Putin wirklich verändert:
Vor 15 Jahren war eher Peter der Große seine Referenz, also der Zar, der
Russland für den Westen öffnet. Das ist jetzt anders. Man verkauft
Westeuropa Gas, aber mehr nicht. Man findet das liberale Westeuropa
dekadent.
Ist das eine völkisch-nationalistische Ideologie?
Zum Teil. Man muss genau hinsehen. Putin ist kein Rassist. Er redet nicht
von Russen, sondern von Russländern. Das schließt andere Ethnien ein. Putin
hat auch deutlich die rassistischen Angriffe auf Tadschikenmärkten in
Moskau, auf Zentralasiaten und Muslime, verurteilt. Aber Putin betont sehr
stark das Motiv der russischen Erde und der russischen Nation. Wo Russen
leben, müssen sie verteidigt werden. Deshalb kommt er auch bei
Rechtsextremen in Westeuropa so gut an, bei Le Pen, der FPÖ und Jobbik in
Ungarn. Die Rechtsextremen mögen das Völkische bei Putin und sein Image des
starken Mannes.
Welche Möglichkeit hat Diplomatie noch? Ist das Abkommen von Genf tot, weil
sich offenbar weder im Osten noch im Westen jemand daran hält?
Dieses Abkommen ist nicht tot. Es war schon ein Fortschritt, dass der
russische und der ukrainische Außenminister überhaupt ein Abkommen
geschlossen haben.
Warum?
Weil es zeigt, dass Russland die Übergangsregierung in Kiew anerkennt und
umgekehrt Kiew akzeptiert, dass Russland als player etwas zu sagen hat. Die
klügste Regel für Diplomaten lautet: Wenn der erste diplomatische Schritt
nicht funktioniert, dann mach den nächsten. Diplomatie darf nicht aufgeben,
weil sie Angst hat, nicht erfolgreich zu sein. Das ist im Grunde gar keine
Diplomatie, sondern Schaufensterdekoration. Diplomatie ist gerade in
Situationen nötig, in denen die Chance zu scheitern größer ist, als
erfolgreich zu sein.
Aber ist denn konkret noch etwas im Topf an gemeinsamen Interessen?
Ja, durchaus. Wenn diese Krise weiter eskaliert, geht es allen schlechter.
Das macht den Topf ziemlich voll.
2 May 2014
## AUTOREN
Stefan Reinecke
## TAGS
Ukraine
Russland
Wladimir Putin
Südafrika
Schwerpunkt Iran
Sanktionen
Schwerpunkt Krieg in der Ukraine
Wladimir Putin
Russland
Ukraine
Ukraine
Russland
Ukraine
Ukraine
## ARTIKEL ZUM THEMA
Putins rechte Ideologen: Parvenüs aus der Schmuddelecke
Alle fragen sich, was Russlands Präsident Wladimir Putin eigentlich will.
Ein Blick auf die Scharfmacher in der zweiten Reihe gibt Antworten.
Kommentar Ukrainekrise: Die Folgen des Fanatismus
Der Westen versus Russland? Das ist zu einfach, die Interessenlage ist
vielfältiger. Dies gilt es endlich in den Blick zu nehmen.
Krise in der Ukraine: Geiseln frei, Kämpfe toben
Nach der Freilassung der Geiseln verteidigt Ursula von der Leyen die
Militärmission der OSZE. Unterdessen weitet Kiew die Militäroffensive in
der Ostukraine aus.
Konflikt in der Ukraine: Im Osten wird weiter gekämpft
Nach der Eskalation in Odessa ruft die EU alle Seiten zu „größtmöglicher
Zurückhaltung“ auf. In der Stadt herrscht Trauer, derweil kommt es in
Kramatorsk zu Gefechten.
Kommentar Konflikt in der Ukraine: Ein Waffenstillstand muss her
Vor allem die OSZE muss sich aktiver für eine friedliche Lösung einsetzen.
Das Vorgehen des ukrainischen Militärs im Osten des Landes wirkt
eskalierend.
Krise in der Ukraine: Militärbeobachter sind frei
Die in der Ostukraine festgesetzten Militärbeobachter sind frei. Die
prowestliche Führung hat einen Militäreinsatz begonnen. In Odessa starben
42 Menschen.
Offensive in der Ostukraine: „Viele Tote in Slawjansk“
Ukrainisches Militär greift das von Auftständischen kontrollierte Slawanjsk
an. Es gibt Tote auf beiden Seiten. Jetzt wächst die Angst vor einem
Bürgerkrieg.
You are viewing proxied material from taz.de. The copyright of proxied material belongs to its original authors. Any comments or complaints in relation to proxied material should be directed to the original authors of the content concerned. Please see the disclaimer for more details.