Introduction
Introduction Statistics Contact Development Disclaimer Help
# taz.de -- Debatte US-Luftangriffe in Syrien: Hau drauf und dann?
> Die Strategie der Luftschläge bleibt zweifelhaft. Sie werden die
> Verhältnisse nicht grundlegend ändern und stützen sich auf zweifelhafte
> Verbündete.
Bild: Piloten der US-Airforce vor ihrem Start in einem Kampfflugzeug
Es ist ein ungeschriebenes Gesetz: Bei jeder militärischen Planung muss
nach dem strategischen Ziel einer militärischen Aktion gefragt werden. Bei
den Luftschlägen in Syrien ist dieses Ziel nicht definiert.
Welches Ziel haben die Luftangriffe in Syrien? IS soll bekämpft werden.
Doch schlimmstenfalls könnte sich der IS auf eine Guerillataktik verlegen,
womit er noch schwerer zu bekämpfen wäre. Rein militärisch ist dem IS nicht
beizukommen. Soll also erreicht werden, dass weniger Flüchtlinge über die
Grenzen kommen? Ein zweifelhafter Versuch. Denn die Menschen fliehen nicht
nur vor den Dschihadisten des IS, sondern auch vor den Luftangriffen.
Will man dafür sorgen, dass keinen weiteren westlichen Journalisten und
Mitarbeitern von Hilfsorganisationen vor laufenden Kameras der Kopf
abgeschnitten wird? Wahrscheinlicher ist das Gegenteil: Die Brutalität wird
zunehmen. Soll verhindert werden, dass die internationalen
Dschihad-Touristen nach Syrien reisen und später in ihren Heimatländern
Unheil anrichten? Das lässt sich aus der Luft schwer verhindern.
Stattdessen dürften die Dschihad-Touristen durch die Angriffe weiter
radikalisiert werden und die Gefahr von Anschlägen steigen. Will man den
Menschen in der Region helfen? Da muss man sich die Frage gefallen lassen,
warum man den Krieg in Syrien jahrelang einfach hat laufen lassen.
Luftschläge können nur Teil einer größeren militärischen Strategie sein,
die am Ende auch Bodentruppen beinhaltet. Da im Moment [1][kein Land der
Welt bereit ist], Truppen in den syrischen Sumpf zu schicken, wird
verzweifelt nach „moderaten“ syrischen Rebellen gesucht, die man bewaffnen
kann. Nachdem man vier Jahre lang Mord und Totschlag in Syrien zugelassen
hat, ist dort naturgemäß nicht viel Moderates übriggeblieben.
[2][Die Rebellen sind zersplittert und fast allesamt ideologisch
islamisiert]. Denn ohne Hilfe von außen blieb den meisten nur der Glaube
und die Motivation, als Märtyrer im Paradies zu enden. Das Leben unter dem
täglichen Bombardement des Assad-Regimes hat dazu geführt, dass ein Teil
der verbliebenen Syrer den IS als Erlöser ansieht.
## Nach den Ursachen fragen
Jeder Versuch, den IS zu bekämpfen, wird scheitern, wenn man sich nicht
damit beschäftigt, wie diese Terrorgruppe entstanden ist. Und da landet man
schnell beim Assad-Regime und der großen Gefahr, dass man dem Diktator ein
nächstes Geschenk macht, indem man einen Teil der Opposition gegen ihn
wegbombt.
Man muss in Syrien nicht nur effektive Rebellen-Bodentruppen gegen den IS
aufbauen, sondern auch eine vernünftige politische Alternative zu Assad.
Denn die Syrer, die am Regime festhalten, tun das meist aus Angst vor dem,
was danach passieren könnte.
Und wo wir schon bei den Ursachen für die Entstehung des IS sind:
Sicherlich macht es Sinn, die [3][arabischen Staaten militärisch
einzubinden]. Und mit dem Einsatz jordanischer, saudischer und emiratischer
Luftwaffen beugt Obama dem Vorwurf vor, dass es sich wieder um einen
Kreuzzug des Westens handele.
Das Problem dabei ist, dass er auch den Bock zum Gärtner macht. Denn die
undemokratischen arabischen Regime, gerade die Golfstaaten mit ihrem
erzreaktionären Islamverständnis, haben einen guten Teil an der Entstehung
des IS beigetragen. Insofern sind sie weniger Teil einer kurzfristigen
militärischen Lösung als vielmehr langfristig ein Teil des Problems.
Hier kämpft der Westen mit den altbekannten Mitteln militärischer Macht,
mit denen er es bislang noch nie geschafft hat, die Kräfteverhältnisse in
seinem Sinne zu verändern, gemeinsam mit überkommenen undemokratischen
arabischen Königen und Emiren gegen reaktionäre Dschihadisten, die das Rad
der Geschichte mit aller Macht bis in die Zeiten des Propheten Mohammed
zurückdrehen wollen. Irgendwie stinkt das Ganze vom Kopf her. Wie ein
alter, vergammelter Fisch.
27 Sep 2014
## LINKS
[1] /US-Debatte-zu-Bodentruppen-im-Irak/!146133/
[2] /Opposition-in-Syrien/!145921/
[3] /Militaerschlaege-gegen-IS-in-Syrien/!146596/
## AUTOREN
Karim El-Gawhary
## TAGS
USA
Schwerpunkt Syrien
Luftangriffe
„Islamischer Staat“ (IS)
Schwerpunkt Iran
USA
Schwerpunkt Syrien
Schwerpunkt Syrien
Schwerpunkt Syrien
Schwerpunkt Syrien
Schwerpunkt Syrien
USA
## ARTIKEL ZUM THEMA
Machtverschiebung im Nahen Osten: Nicht ohne Teheran und Riad
Früher gaben die USA in der Region den Ton an. Seit 2011 und dem Erstarken
des IS haben der Iran und Saudi-Arabien an Einfluss gewonnen.
Kampf gegen den IS: USA weiten Luftangriffe in Syrien aus
Auch in der Nacht zu Samstag wurden wieder IS-Stellungen bombardiert. Drei
weitere europäische Staaten werden ebenfalls Kampfflugzeuge gegen die
Islamisten einsetzen.
Syrischer Aktivist über US-Luftschläge: „Das wird unseren Hass befeuern“
Angriffe allein gegen den IS sind inakzeptabel, schreibt der Oppositionelle
Raed Fares. Auch das Assad-Regime und die Hisbollah müssten bekämpft
werden.
Krieg in Syrien: Opposition kritisiert US-Luftangriffe
Syrische Rebellen, die sowohl Assad als auch den IS bekämpfen, sehen die
internationalen Luftschläge kritisch. Der Terrorismus sei auch im
Präsidentenpalast zu finden.
Militärschläge gegen IS in Syrien: Bomben und Gespräche
Die USA und ihre Verbündeten haben syrische Ölraffinerien bombardiert. In
New York trafen sich der britische Premier Cameron und Irans Präsident
Ruhani.
US-Luftangriffe aus Völkerrechtssicht: Stillschweigende Billigung genügt
Die USA greifen die IS-Milizen auf syrischem Staatsgebiet an, ohne
Aufforderung oder UN-Mandat. Ist das mit dem Völkerrecht vereinbar?
Weitere Luftangriffe gegen IS in Syrien: Hochburgen im Visier
In der Nacht zu Mittwoch hat das US-Militär erneut Stellungen der
Terrormiliz in Syrien bombardiert. Der Irak hatte die USA um Hilfe gebeten.
Kommentar US-Luftangriffe auf IS: Es gab eine Chance für UN-Mandat
Die USA haben sich nicht einmal bemüht, ein UN-Mandat zu erhalten. Russland
kritisiert den Militäreinsatz, ist aber nicht glaubwürdig.
You are viewing proxied material from taz.de. The copyright of proxied material belongs to its original authors. Any comments or complaints in relation to proxied material should be directed to the original authors of the content concerned. Please see the disclaimer for more details.