Introduction
Introduction Statistics Contact Development Disclaimer Help
# taz.de -- Probleme in der Asse: Rückholung droht zu scheitern
> Im Bergwerk Asse lagern 126.000 Fässer mit schwach- und
> mittelradioaktiven Abfällen. Nun gibt es Streit um das Konzept zur
> Atommüll-Bergung.
Bild: Die Fässer mit dem radioaktivem Müll sollen nach aktuellem Stand frühe…
REMLINGEN dpa | Bei der geplanten Bergung des radioaktiven Mülls aus dem
maroden Atomlager Asse gibt es zwischen den Fachleuten Uneinigkeit, ob sich
der bisher anvisierte Weg realisieren lässt. Konkret geht es um den Bau
eines neuen Schachts. Über ihn sollen die 126.000 Fässer mit schwach- und
mittelradioaktivem Abfall aus dem ehemaligen Salzbergwerk bei Wolfenbüttel
(Niedersachsen) zurückgeholt werden.
Fachleute der Bundesanstalt für Geowissenschaften und Rohstoffe (BGR) haben
[1][nach einem Bericht] der Welt am Sonntag Zweifel, dass sich der Schacht
an der vorgesehenen Stelle errichten lässt. Das für die Asse zuständige
Bundesamt für Strahlenschutz (BfS) weist diese Zweifel jedoch als
„wissenschaftlich-technisch nicht haltbar“ zurück.
Für den geplanten Schacht 5 laufen gerade Erkundungsbohrungen. Die
Bundesanstalt für Geowissenschaften ist in die Untersuchungen eingebunden.
Seine Mitarbeiter haben laut BfS im Rahmen regelmäßiger Fachgespräche ein
Papier vorgelegt. „Darin wird in einem Fazit die Eignung des Ansatzpunktes
für den geplanten Bergungsschacht grundsätzlich in Frage gestellt.“ Die
Welt am Sonntag zitiert aus dem Papier die Schlussfolgerung, dass „entgegen
der Vorplanungen nicht genügend Salzvolumen (...) für das Abteufen eines
Schachtes und der Auffahrung von Infrastrukturräumen zur Verfügung steht“.
Das Bundesamt für Strahlenschutz erklärte jedoch: „Das Papier der BGR
liefert keine Erkenntnisse, die den Bau des Schachtes in Frage stellen.“
Unter den Wissenschaftlern, die an dem Fachgespräch teilgenommen haben,
habe Einvernehmen bestanden, „dass die Unterlage in ihren
Schlussfolgerungen fachlich nicht fundiert ist und deshalb überarbeitet
werden muss“.
Die Fässer mit dem radioaktivem Müll sollen nach aktuellem Stand frühestens
2033 geborgen werden. Die Vorbereitungen sind sehr aufwendig. Die Menschen
in der Region drängen aber darauf, die Vorgänge zu beschleunigen. Das BfS
betonte jetzt erneut: „Nach derzeitigem Stand ist die Rückholung der
Abfälle aus der Asse die einzige Option, mit der die Langzeitsicherheit
gewährleistet werden kann.“
16 May 2015
## LINKS
[1] http://www.welt.de/wirtschaft/article140988457/Bergwerk-Asse-koennte-zum-At…
## TAGS
Atommüllendlager
Asse
Radioaktivität
Schwerpunkt Atomkraft
Schwerpunkt Korruption
Ukraine
Atomausstieg
Flüchtlinge
Greenpeace
Atommüll
## ARTIKEL ZUM THEMA
Korruptionsvorwürfe gegen Bundesanstalt: „Klimarealisten“ unter Verdacht
Vorwürfe gegen die Bundesanstalt für Geowissenschaften und Rohstoffe:
Angeblich hat sie ihre Studien von der Industrie finanzieren lassen.
29 Jahre nach dem Tschernobyl-GAU: Das Schiebedach klemmt mal wieder
Eine zweite Hülle soll den Unglücksort abschirmen. Bis 2017 soll sie fertig
sein, doch die Finanzierung ist unsicher und die alte wird bald undicht.
Ein Besuch.
Verlierer des Atom-Ausstiegs: Unter der weißen Kuppel
Seit 30 Jahren lebt Brokdorf mit und vom AKW. Nun versiegen die
Steuereinnahmen, die Gemeinde muss sich auf schwierigere Zeiten einstellen.
Die Wahrheit: Gorleben für alle
Die Zukunft strahlt jetzt schon: Endlich wird der weltweite Atomabfall
gerecht aufgeteilt: 50 Gramm Atommüll pro Kopf, ab sofort.
Endlager in Gorleben: Gericht hält Möglichkeiten offen
Der Salzstock in Gorleben darf von Grundstückseignern weiterhin nicht
verändert werden. Damit bleibt der Ort als Endlagerstandort in der
Diskussion.
Asse immer anders: Das bisschen Atommüll
Die Gefahren des Atommülllagers Asse werden von offizieller Seite mal so,
mal so bewertet – offenbar auch nach politischen Opportunitätserwägungen.
You are viewing proxied material from taz.de. The copyright of proxied material belongs to its original authors. Any comments or complaints in relation to proxied material should be directed to the original authors of the content concerned. Please see the disclaimer for more details.