# taz.de -- Verleiher über Probleme des Filmmarkts: „Es gibt keine Wertschätzung“

	# taz.de -- Verleiher über Probleme des Filmmarkts: „Es gibt keine Wertschä…

	> Der neu gegründete „Hauptverband Cinephilie“ hat den „Notstand der
	> Filmkultur“ ausgerufen. Initiator Jakob Kijas erklärt, was schiefläuft
	> und was sich ändern sollte.

	Bild: Film als Kunstform oder doch „nur“ Unterhaltung?

	taz: Herr Kijas, Sie haben mit 14 Personen aus Produktion, Regie, Kino,
	Verleih, Filmkritik und Kuration einen „Aufruf zur Cinephilie“ gestartet.
	Was war der konkrete Anlass?

	Jakob Kijas: Es gab keinen akuten Anlass. Die Schieflage ist schon länger
	bekannt. Und letztlich war kürzlich [1][zur Berlinale] der perfekte
	Zeitpunkt zu sagen: „Jetzt oder nie!“. Viele Initiativen, die sich den
	Branchen zuwenden, wie AG Kino oder AG Verleih, gibt es ja bereits, aber
	noch keinen Verband, der sich allen Branchen mit dem kleinsten und zugleich
	größten gemeinsamen Nenner widmet – der Cinephilie, also der Liebe zur
	Filmkunst.

	Ihr Aufruf liest sich wie eine Generalabrechnung im Umgang mit der Film-
	und Kinokultur in Deutschland. Gleichzeitig wirken Ihre Forderungen so
	allgemein, dass es wundert, dass sich auf Anhieb so viele Fürsprecher*innen
	gefunden haben. An wen richten Sie sich überhaupt?

	An alle! Wie so oft ist es so, dass alle etwas ändern können. Aber
	natürlich richtet sich der Aufruf auch sehr klar an die Politik, an die
	Förderanstalten, an Kultur- oder Bildungspolitiker, die Film nicht wirklich
	im Bildungskanon oder als Kunstsparte sehen, an eine Förderpolitik, die
	nach quantitativen Marktkriterien fördert und nicht nach qualitativen. So
	verwunderlich, dass wir 300 Unterzeichnende haben, ist es nicht, weil wir
	einen Nerv treffen mit den Aussagen, so breit sie auch formuliert sein
	mögen.

	Trotz der solidarischen Euphorie kam auch die ein oder andere Kritik von
	Film- und Kinoverbänden: Doppelstrukturen, noch mehr ehrenamtliche Arbeit,
	zu denen viele gar keine Kapazität haben …

	Wir sind zwar ein zusätzlicher Verband, aber gerade unsere Vielfalt macht
	die Mehrarbeit wett und bündelt die Stimmen. Es ist doch im Moment so: Die
	Verleiher gegen die Kinos, die Kinos gegen die Kritik und andersherum.
	Letztlich geht es darum, aus diesem Hamsterrad herauszutreten und zu sagen:
	Nein! Wir haben doch alle ein gemeinsames Ziel und lasst uns doch dafür
	eine neue Form finden! Alle können dabei mitmachen. Wir sind nichts
	Elitäres, sondern wollen inklusiv gedacht werden.

	Im Februar erhielt Ihr Verleih „Eksystent“ gemeinsam mit „Grandfilm“ aus
	Nürnberg den Innovationspreis der deutschen Filmkritik. Welche konkreten
	politischen Veränderungen wünschen Sie sich für Ihre Arbeit?

	Uns geht das Publikum aus. Der Jugend wird nicht beigebracht, Film zu lesen
	und Film als Kunstform wahrzunehmen. Das heißt, dass die Filme, die die
	Kollegen aus Nürnberg oder ich herausbringen, an diesen Leuten vorbeigehen.
	Es muss zudem eine stärkere kulturelle Förderung geben. Die Filmförderung
	ist mehrheitlich eine Wirtschaftsförderung. Aber das macht es dann
	schwieriger, den deutschen Kinomarkt divers zu gestalten mit Filmen, die
	nicht zwingend als Blockbuster gedacht sind.

	Unter den Initiatoren ist das Wolf in Neukölln. Es ist Programmkino,
	Café-Bar, Verleih, Postproduktionsstudio, Diskurs- und Kunstort und wurde
	durch die Initiative vieler, auch junger Menschen 2015 eröffnet. Ist dies
	das Kino der Zukunft?

	Das kann ich nur aus Verleihersicht beantworten. Das Wolf macht eine
	fulminante Arbeit. Sie haben es geschafft, sich lokal zu verankern und die
	Nachbarschaft ins Haus zu kriegen.

	Ist dies nicht ein Argument seitens der Politik, dass es auch ohne
	öffentliche Förderungen geht, Kino neu zu erfinden?

	Es ist ein Unterschied, ob man von städtischer Struktur ausgeht oder von
	ländlicher. Das Wolf hat natürlich eine Crowdfunding-Initiative gehabt,
	aber nicht das ganze Geld wird darüber akquiriert worden sein. Dazu kann
	nur das Wolf selbst etwas sagen. Aber dass das allein die Alternative ist,
	glaube ich nicht, weil jedes Kino heutzutage auf öffentliche Förderung
	angewiesen ist, sei es über Kinoprogrammpreise oder institutionelle Gelder.

	Wie lässt sich denn aus Ihrer Sicht der Missstand lösen, dass viele der
	Mitarbeitenden einerseits unterbezahlt sind und andererseits auf höchstem
	Niveau kuratorische Arbeit leisten, das Filmerbe sichern und das Handwerk
	bewahren, analoge Filme zu zeigen?

	Das ist ein Missstand, der die ganze Branche durchzieht, weil es keine
	Wertschätzung der Arbeit gibt. Wie kann es sein, dass diese
	kulturvermittelnden Tätigkeiten im Kino, auf Festivals, im Bereich Verleih
	oder in der Filmkritik nicht adäquat gefördert werden? Daher braucht es
	eine institutionelle Förderung zum Beispiel für Kinos, wenn sie bewiesen
	haben, dass sie in den letzten drei Jahren ein herausragendes Kinoprogramm
	gemacht haben. Ähnlich bei Verleihern. Hier ist es von Film zu Film
	abhängig, ob man eine Förderung bekommt oder nicht. Das wäre auch für
	Verleiher wie Grandfilm oder uns oder andere eine Hilfe, zu wissen, wir
	können diese oftmals schwierige Arbeit mit einer gewissen Sicherheit im
	Rücken ausführen.

	Sie meinen mit der institutionellen Förderung die Förderung der
	Programmkinos, die aktuell nur über Kinopreise öffentlich gefördert werden?

	Genau richtig. Das ist ja auch gut, das sollte auch erhalten bleiben. Aber
	es ist jedes Jahr ein Riesenaufwand, die Bewerbungen einzureichen. Aber
	wenn sich ein Kino über fünf Jahre bewusst für ein Thema wie den Kurzfilm,
	den asiatischen Film oder was auch immer einsetzt und ein herausragendes
	kuratiertes Programm macht, dann wäre es doch auch schön, wenn man sagen
	würde: Du hast das jetzt schon bewiesen, wir geben dir fünf Jahre lang
	einen Hauch von finanzieller Sicherheit.

	Mit den Kinos und der analogen Vorführtechnik verschwinden Abspielorte für
	viele noch nicht digitalisierte Filme. Zudem ist Digitalisierung unsicher
	durch die sich stets ändernden Speicherformate. Dominik Graf bezeichnete
	die Restaurierung auf 4K als Placebo und Film [2][als das einzig
	Rettenswerte].

	Das eine ist der Placebo-Effekt. Das andere ist die Wahl, welche Filme
	überhaupt digitalisiert oder restauriert werden. Das ist alles wahnsinnig
	kostenaufwendig. Auch hier ist die Politik gefragt. Es wurde erst kürzlich
	ein öffentlicher Finanztopf für Filmdigitalisierung bereitgestellt. Aber
	was wird damit als schützenswert erachtet?

	Wenn Sie einen Wunsch frei hätten, welcher wäre dies?

	Mein größter Wunsch wäre tatsächlich, wenn die Cinephilie mehr Einzug
	finden würde in die Köpfe der Menschen und Film als Kunst wahrgenommen wird
	und nicht nur als reines Unterhaltungsmedium.

	19 Apr 2019

	## LINKS

	[1] /Schwerpunkt-Berlinale/!t5276068/
	[2] /Dominik-Graf-ueber-Digitalisierung-im-Film/!5568708

	## AUTOREN

	Morticia Zschiesche

	## TAGS

	Kino
	Filmkritik
	Oldenburg
	Lesestück Recherche und Reportage
	Arthouse
	Kino

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Oldenburger Kino Cine K: Unternehmer*innen wider Willen

	Das Cine K in Oldenburg zeigt Filme, die vielen Kinos zu speziell sind –
	und ist dabei doch ganz schön geschäftstüchtig.

	Sinkende Ticketverkäufe: Die Krise der Kinos

	Streamingdienste wie Netflix verschärfen die missliche Lage des Kinos. Um
	die Filmkunst zu retten, ist politisches Umdenken dringend geboten.

	Berliner Kinosterben: Hollywood ist woanders

	Das UCI-Kino in Friedrichshain hat geschlossen: Streamingdienste machen den
	großen Kinos das Geschäft kaputt. Die kleinen können sich aber behaupten.

	Ende eines Kreuzberger Kinos: Im Eiszeit geht das Licht aus

	Nach über 35 Jahren muss das Kultkino Eiszeit schließen. Grund sind
	Streitigkeiten mit dem Hauseigentümer.