# taz.de -- Risikoforscher über das Coronajahr: „Wir sind gefordert“

	# taz.de -- Risikoforscher über das Coronajahr: „Wir sind gefordert“

	> Der Risikoforscher Stefan Böschen zieht eine erste Bilanz des
	> Coronajahres. Ein Gespräch über Nähe, Distanz und neue soziale
	> Reibungspunkte.

	Bild: Aber jeder nur in seinem Kreis: Im Sommer auf der Düsseldorfer Rheinprom…

	taz am wochenende: Herr Böschen, als Anfang des Jahres das Virus über uns
	kam, haben Sie ein virtuelles „Corona-Tagebuch“ für Bürger:innen
	eingerichtet. Was hat es damit auf sich?

	Stefan Böschen: Wir haben Menschen eingeladen, ihre Gedanken, Eindrücke und
	Gefühle während der Pandemie für uns aufzuschreiben.
	Sozialforscher:innen stellen den rund 70 Teilnehmer:innen dazu seit
	dem Frühjahr Fragen. Uns interessiert: Wie gehen die Menschen mit dieser
	massiven Unterbrechung ihres Alltags um? So etwas Herausforderndes hat ja
	kaum jemand bisher erlebt, und wir sehen, was das für einen deutlichen
	Einfluss hat, auf die Wahrnehmung, das Fühlen und Handeln.

	Nun zieht sich das [1][„Social Distancing“] schon bald ein Jahr. Kann da
	etwas einrasten, was die Gesellschaft kühler oder prüder macht?

	Für eine Weile müssen wir sicher noch mit situativ anderen Ausdrucksformen
	zurechtkommen. Aber so grundlegende Dinge wie Nähe und Intimität: Nein, ich
	glaube nicht, dass sich daran nachhaltig etwas verändert.

	Aber Sie haben gesellschaftliche Reibungspunkte festgestellt, die sich
	unter Corona verstärken, richtig?

	Das, was wir derzeit erleben, hebt die alten sozialen Gewohnheiten erst
	einmal auf. Das erfordert eine neue Aufmerksamkeitssteuerung. Und das ist
	anstrengend, deswegen empfinden viele das als total nervig. Zugleich sind
	die Maßnahmen und Hygieneregeln grundsätzlich richtig, und das verstehen
	auch die meisten. Mit diesen Ambivalenzen leben zu können, und auch mit den
	damit verbundenen Gefühlen von Angst, Frustration und Wut umzugehen, ist
	schwierig. Wut war bisher ein stark reguliertes Gefühl und der legitime
	Ausdruck war Ausnahmesituationen vorbehalten. Was wir jetzt aber schon
	seit einer Weile beobachten, ist, dass Wut als Ausdruck individueller
	Befindlichkeit durchaus gesellschaftsfähig geworden ist.

	Zu den „alten sozialen Gewohnheiten“ gehört etwa, dass man auf dem Gehweg
	nicht um jede fremde Person einen Bogen macht. Auf den ersten Blick scheint
	die Welt nun unhöflicher geworden zu sein.

	Man könnte von „typischen Distanzen“ sprechen, die wir jetzt
	gezwungenermaßen brechen. Überall gibt es Distanzen, die als angenehm
	wahrgenommen werden, und solche, die als unangemessen empfunden werden. Bei
	Menschen, mit denen man nicht persönlich verbunden ist, gilt im Regelfall
	eine gute Armeslänge als „normaler“ Abstand.

	Wenn ich jetzt zu Weihnachten meine Eltern in Hessen besuche, werde ich die
	Zwei-Meter-Regel brechen, das ahne ich schon. „Papa, wir müssen uns dann
	zurückhalten“, sagte ich am Telefon. Er, Mitte siebzig: „Aber es gibt
	Dinge, die sind wichtiger.“

	So wie wir mit der [2][Distanz zu fremden Menschen] immer auch unser Revier
	markieren, so haben wir bei anderen einen gewissen Nähebedarf. Der lässt
	sich nicht so einfach verändern. Einer unserer Forschungsansätze besteht
	darin, dass wir die Maßnahmen zum Infektionsschutz unter diesem Aspekt noch
	einmal näher betrachten wollen. Das Regelwerk ist top-down beschlossen
	worden. Die Politik hat einen Rahmen gesetzt und Einschränkungen „von oben“
	durchgegeben. Das ist für manche ein Vermittlungsproblem.

	Wir wollen, auch mit Blick auf künftige Pandemiefälle, schauen: Wäre es
	nicht auch umgekehrt möglich, bottom-up? Man muss gucken, welche sozialen
	Hilfeformen als akuter Bedarf bei Menschen in einer solchen Krise bestehen
	bleiben oder ganz neu entstehen. Welche anderen sinnvollen Umgangsweisen
	wären in einer Pandemie noch denkbar, welche Regeln könnten von den
	Betroffenen mitentwickelt werden – und dann vielleicht eine größere
	Legitimität haben? Wenn das Regelwerk als reine Kontrollmaßnahme auf
	staatlicher Ebene aufgefasst wird, führt das zu den Schwierigkeiten, die
	wir gerade erleben, bis hin zu Diktaturvergleichen, die wirklich unsäglich
	sind.

	Wer sich an Maskenpflicht und Abstandsregeln hält, wird von sogenannten
	Coronaleugner:innen gern als „Schaf“ beschimpft. Wie betrachten Sie diese
	Entwicklung?

	Wir sind gerade Zeugen eines großen Sinnstiftungsproblems. Für viele stellt
	sich die Frage: Wie soll ich ein weltweites Großereignis wie diese Pandemie
	in meinen persönlichen Deutungshaushalt integrieren? Früher hat das mal
	Gott erledigt. Der [3][Theologe Fulbert Steffensky] sagte einmal: „Wir
	leben in einer Gesellschaft, deren Weisheit schwach und deren Apparate
	stark sind.“ Insgeheim sind wir daran gewöhnt, dass moderne Technik all
	unsere Probleme schon lösen wird. Jetzt sind wir auf einmal wieder selbst
	gefordert.

	In der Pandemie ist Kooperation gefragt – eine uralte Menschheitstechnik.
	Mit Störungen im Alltag umzugehen, sich selbst umzustellen, und das nicht
	nur zum eigenen Wohl, sondern im Namen des Kollektivs: Das fällt vielen,
	mich eingeschlossen, durchaus schwer. Das sind sicher auch die Auswirkungen
	eines forcierten Individualismus. Der Soziologe Andreas Reckwitz spricht
	inzwischen ja von der „Gesellschaft der Singularitäten“.

	Sich über die Pandemie und die Maßnahmen lustig zu machen, bedeutet auch:
	„Meine individuellen Rechte zuerst!“

	Es hat jedenfalls mit der Fähigkeit zu tun, mit seinen Gefühlen souverän
	und sozialverträglich umzugehen. Es gibt heute bei manchen einfach einen
	ungeheuren Drang, den eigenen Regungen spontan und vermeintlich authentisch
	Ausdruck zu geben. In einem Umfeld, welches den Selbstausdruck
	kontinuierlich er- und einfordert, ist das verständlich, die Fähigkeit des
	Sich-Zurücknehmens ist heutzutage einfach nicht so stark ausgeprägt – aber
	genau das wird nun gerade verlangt, in so einer Situation.

	Hat das etwas mit Charakterstärke, mit persönlicher Reife zu tun?

	Ich will mich gar nicht über die Schreihälse und Maskenverweigerer erheben.
	Es ist heute für alle schwieriger, innerweltliche Problemlagen zu
	bewältigen. Das gilt generell für säkularisierte Gesellschaften, in denen
	Religion keine große Rolle mehr spielt. Solche modernen Gesellschaften
	haben sehr viele Vorteile, zweifellos. Was Verschwörungstheorien im
	Mittelalter alles angerichtet haben, war noch viel schrecklicher, ganz
	klar. Aber eigentlich gehörte es immer zum kulturellen Repertoire von
	Gesellschaften: Dass sie Deutungsmuster anbieten für etwas, das der oder
	die Einzelne nur schwer aushalten kann. Unter Corona sehen wir jetzt: Was
	sind denn eigentlich die Sinnstiftungsressourcen, die diese unsere
	individualisierte Gesellschaft zur Verfügung hat?

	Jeder zimmert sich seine eigene provisorische Moral – aber die ist im
	Zweifel zu schwach, um mit tiefgreifenden Zumutungen umgehen zu können.
	Auch ich selbst habe mich in den vergangenen Monaten immer wieder überprüft
	und mir die Frage gestellt: Was wäre nun eigentlich die größte Zumutung für
	mich und wie würde ich damit umgehen?

	Und? Worauf kamen Sie da?

	Ohne meine Frau leben zu müssen, wäre das Schlimmste für mich. Wir sind
	beide Mitte 50 und haben beide Vorerkrankungen, so wie rund 30 Prozent der
	hiesigen Bevölkerung. Wenn das von manchen, auch in der Politik, bei der
	AfD zum Beispiel, jetzt so abgetan wird... na ja. Das ist dann eben eine
	unzulässige Vereinfachung und Trivialisierung der Problemlage. Ich bin ein
	Christ, da fühle ich mich verwurzelt, daraus ziehe ich einen Teil der
	Stärke, die nötig ist, in dieser Zeit. Und ich möchte betonen: Parallel zu
	allen Differenzen erleben wir gerade auch ein beeindruckendes
	Solidaritätsmoment in dieser Gesellschaft – eine große Mehrheit, die bereit
	ist, zugunsten von Schwächeren für einen gewissen Zeitraum zurückzustecken.
	Es wäre sehr schade, wenn das in der öffentlichen Diskussion zu kurz kommt.

	Auch im Lager der Vernünftigen gibt es allerdings unschöne Tendenzen – etwa
	wenn „südländische Großfamilien“ verdächtigt werden, die Regeln eher zu
	brechen als andere. Dabei waren hierzulande Karnevalist:innen im Rheinland
	und Skiurlauber:innen die ersten Superspreader.

	Ja, aber der Rassismus war schon vor Corona da. Rund 10 Prozent der
	Bevölkerung haben eine rechtspopulistische Orientierung, das ist ein seit
	Langem stabiler Wert. Die Wut, die ich vorhin erwähnte, äußert sich auch in
	solchen Äußerungen. Da werden Sündenböcke bemüht, um Unklarheiten zu
	bewältigen – irgendwer muss an allem schuld sein. Es ist eine einfache
	Mechanik, den inneren Druck loszuwerden. Man muss keine große Hürde
	überwinden, um Leute, die ohnehin leicht zu entrechten sind, zu
	beschuldigen oder anzugreifen. Das geht sehr einfach, auch hier nun wieder.

	Sie haben sich vorhin als Christ beschrieben. Mein Eindruck ist: Sie sind
	ein gelassener Optimist.

	Nein, das wäre mir zu einseitig positiv belegt. Ich bin zuversichtlich –
	lassen Sie es mich lieber so sagen. Was wir weltweit nun erleben und
	durchleiden, sind Anpassungsschwierigkeiten an neue, ungewohnte Umstände.
	Je nachdem, wie lange diese Umstände dauern, wird sich zeigen:
	Verflüchtigen sich diese Anpassungen später, wird also alles wieder ganz
	wie früher? Oder behalten wir Teile der Anpassungen bei, weil sie gar nicht
	so schlecht sind? Im Feld der Arbeit deutet sich schon etwas an: Ist es
	wirklich nötig, für eine einzige Teambesprechung zehn Leute quer durch die
	Republik zu schicken, oder tut es auch eine Bildschirmkonferenz?

	Tut es eine Bildschirmkonferenz aber auch zu Weihnachten? Wie gehen Sie
	persönlich damit um?

	Auch für mich ist diese Krise ein lebensbiografisches Ereignis, ein
	Einschnitt. Meine Kinder, Enkel und Geschwister sind verstreut in der
	ganzen Republik. Mein Vater ist in seinen Achtzigern, nach dem Tod meiner
	Mutter lebt er allein. Sich nicht richtig sehen zu können – das war und ist
	wirklich schwer. Zu Weihnachten fahren meine Geschwister und ich nun
	getrennt zu unserem Vater, alle einzeln und nacheinander, jeweils für
	einen Tag. Das kann man schrecklich finden. Man kann aber auch sagen: Wir
	müssen gerade durch einen heftigen Sturm navigieren – aber wir tun es
	gemeinsam. Das kann auch ein gutes Gefühl sein.

	24 Dec 2020

	## LINKS

	[1] /Social-Distancing/!t5712819
	[2] /Alltag-und-Sozialleben-mit-Corona/!5723016
	[3] /Ex-Moench-beim-Kirchentag/!5068027

	## AUTOREN

	Katja Kullmann

	## TAGS

	Schwerpunkt Coronavirus
	Verschwörungsmythen und Corona
	Schwerpunkt Coronavirus
	Schwerpunkt Coronavirus
	Amazon
	Notaufnahme
	Schwerpunkt Coronavirus

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Emotionen lesen in Zeiten von Corona: Wenn man sich bedeckt hält

	Meist können wir ganz gut die Gefühle unseres Gegenüber einschätzen. Aber
	wie funktioniert das? Und was, wenn jemand eine Maske trägt?

	Risikoethiker über Triage in Pandemie: „Wir haben politisch krass versagt“

	Haben wir als Gesellschaft in der Bekämpfung der Corona-Pandemie versagt?
	Ein Gespräch mit den Risikoethikern Adriano Mannino und Nikil Mukerji.

	Infektionen beim Versandhändler: Corona-Hotspot Amazon

	Im Logistikzentrum von Amazon in Garbsen haben sich 250 Mitarbeiter*innen
	mit dem Coronavirus infiziert. Wo sie sich angesteckt haben, ist unklar.

	Eine Weihnachtsgeschichte: Heiligabend in der Rettungsstelle

	Wenn Pfleger und Ärztin an Heiligabend arbeiten müssen, ärgern sich Mama
	und Papa und lassen sich etwas einfallen.

	Solidarität in der Corona-Panademie: Müller nimmt Milliardäre ins Gebet

	Der Bundesentwicklungsminister findet, Superreiche sollten in der Krise
	finanzielle Hilfe leisten. An Weihnachten meldet das RKI 25.533
	Corona-Neuinfektionen.