Introduction
Introduction Statistics Contact Development Disclaimer Help
# taz.de -- Gesundheitspolitikerin übers Impfen: „Wir haben alle Kanäle gen…
> Gefühlte Wahrheit oder Fakt? Eine neue Studie spricht für den Erfolg
> gezielter Impfaktionen, sagt die Berliner Gesundheitsstadträtin Carolina
> Böhm.
Bild: Bezirk mit Kontrasten: Die Thermometersiedlung in Steglitz-Zehlendorf
taz: Frau Böhm, Berlins Regierende Bürgermeisterin Franziska Giffey (SPD)
hat vergangene Woche angekündigt, in bestimmten Quartieren noch einmal
verstärkt Impfungen anzubieten, und dabei einen Zusammenhang zwischen
Impfskepsis und Migrationshintergrund impliziert. Kann man das aus Ihrer
Sicht so halten?
Carolina Böhm: Man muss ehrlicherweise sagen: Das hat sie so
undifferenziert nicht gesagt. Ihr Punkt war: Es gibt bestimmte Communitys,
in denen bestimmte Gerüchte kursieren, die die Menschen davon abhalten,
sich impfen zu lassen. Und damit müssen wir uns sachlich auseinandersetzen,
auf die Leute zugehen und versuchen, da aufzuklären.
Nichtsdestotrotz sind das ja eher gefühlte Wahrheiten. Denn Zahlen, wo
genau in Berlin besonders wenige Menschen geimpft sind, [1][hatte Frau
Giffey nicht vorzuweisen]. Sollte sich Politik nicht besser auf Fakten
stützen?
Genau, es fehlen leider insgesamt bezirksspezifische Daten, deswegen haben
wir im Bezirk Steglitz-Zehlendorf auch eine Studie erstellt, die
Gesundheits- und Sozialdaten zusammenträgt, um die Angebote genauer
zuschneiden zu können.
Beim Thema Infektions-Hotspots hat man Steglitz-Zehlendorf mit seinen
Einfamilienhaussiedlungen sicher nicht zuallererst auf dem Zettel.
Gerade die Kontraste sind bei uns im Bezirk groß. Nehmen wir die
[2][Thermometersiedlung] im Südosten: Da leben 4.600 Menschen auf engstem
Raum in einer Hochhaussiedlung, 45 Prozent der Kinder sind hier
Transferleistungsempfänger, der Anteil von Menschen mit
Migrationshintergrund liegt bei 50 Prozent. Weil wir befürchtet haben, dass
diese Menschen mit den bestehenden Impfangeboten schlechter erreicht
werden, hatten wir hier im vergangenen Sommer eine mobile Impfaktion, bei
der wir in einer großen Turnhalle an einem Wochenende 2.000 Menschen
geimpft haben. Und nun wollten wir in der Studie natürlich auch wissen: Hat
das etwas gebracht?
Was genau haben Sie untersucht?
Wir haben Sozialdaten zu einzelnen Gebieten: Einwohnerdichte, Anteil der
Menschen mit Transferleistungsbezug und Anteil der Menschen mit
Migrationshintergrund. Und wir haben die Infektionszahlen, die wir
ebenfalls den Sozialräumen zuordnen können. Diese Daten haben wir für die
vier bisherigen Infektionswellen ausgewertet.
Machen das andere Berliner Bezirke auch?
Soweit ich weiß, sind wir bisher die einzigen, die das so für die einzelnen
Infektionswellen ausgewertet haben.
Und zu welchen Ergebnissen kommen Sie?
Wir sehen recht genau, welche Gebiete mit welchen Sozialdaten in welchen
Infektionswellen besonders stark betroffen waren. Das war bei der ersten
Welle vor allem der gutbetuchte Teil Zehlendorfs, wo die Menschen das Virus
am Anfang aus dem Urlaub – durchaus aus Skigebieten – mitgebracht hatten.
In der zweiten Welle gab es sehr viele Ausbrüche in Pflege- und
Gemeinschaftseinrichtungen. Wir sind hier der lebensälteste Bezirk mit
einer sehr hohen Dichte an Pflegeeinrichtungen. Das spiegelt sich auch
darin wieder, dass wir zwar mit der Inzidenz unter dem Berliner
Durchschnitt liegen, aber trotzdem an der dritten Stelle, was die
Todesfälle betrifft. In der dritten Welle sehen wir die klare Verschiebung
des Infektionsgeschehens in die ärmeren Gebiete, und das gibt uns
Anhaltspunkte für die Gründe, warum Menschen dort ungeschützter sind.
Und die wären?
Das kann die Art sein, wie Menschen arbeiten: In Jobs, zu denen sie jeden
Tag mit dem öffentlichen Nahverkehr hinfahren müssen und in denen sie
zwangsläufig Kontakte haben. Oder wie sie leben: in engen Wohnungen, in
denen es schwieriger ist, sich zu isolieren. Oder ihr Zugang zu
Informationen: etwa bei Menschen ohne entsprechende Deutschkenntnisse oder
digitale Ressourcen, die man braucht, um eine Impfung zu vereinbaren.
Aber das sind doch auch wieder Vermutungen, oder?
Ich würde sagen, Vermutung ist da zu schwach. Wir sind auf dem Weg,
Zusammenhänge herzustellen. Das machen wir ja jenseits der Pandemie auch.
Zum Beispiel, wenn wir bei den Einschulungsuntersuchungen feststellen, dass
Kinder in bestimmtenGebieten gesundheitlich besonders belastet sind und
dann spezielle, auf die Bewohner zugeschnittene Angebote machen.
In der dritten Infektionswelle – im Frühsommer 2021 – hatten Sie die große
Impfaktion in der Thermometersiedlung. Konnten Sie da eine besondere
Impfskepsis von Menschen mit Migrationshintergrund feststellen?
Ich war an allen drei Tagen vor Ort und augenscheinlich – ich weiß, das ist
schwierig, aber mehr kann ich ja nicht sagen – waren viele Menschen mit
Migrationshintergrund bei den Geimpften. Aber das wird natürlich nicht
erhoben. Der Parameter Migrationshintergrund ist für mich auch nicht
wichtig, um einen möglichen Zusammenhang zu Impskepsis herzustellen,
sondern um die Menschen besser ansprechen zu können.
Wie haben Sie das in der Thermometersiedlung gemacht?
Wir haben dort mit dem Quartiersmanagement alle Informationskanäle genutzt,
über die Kitas und Schulen, soziale Kanäle, mehrsprachige Aushänge in allen
Häusern. Als die Aktion zunächst etwas stockte, sind wir sogar spontan mit
dem Lautsprecherwagen durch die Siedlung gefahren. Die Enge, in der die
Menschen dort leben, ist sicher ein Nachteil für das Infektionsgeschehen.
Aber für die Erreichbarkeit bei solchen Aktionen ist es ein Vorteil: Das
hat sich natürlich sehr schnell herumgesprochen, dass wir jetzt vor Ort
sind.
Was sagt Ihre Studie über den Erfolg dieser mobilen Impfaktion?
In der vierten Welle war die Thermometersiedlung gar nicht mehr bei den
besonders betroffenen Gebieten, sondern hat sich gleich um mehrere Stufen
verbessert, während andere Gebiete im Fokus blieben. Das ist zwar kein
Beweis, aber doch ein starkes Indiz dafür, dass spezifische sozialräumliche
Impfaktionen großen Erfolg haben.
Warum machen Sie das dann nicht die ganze Zeit schon?
Je nach Impfressourcen, die der Senat den Bezirken zur Verfügung gestellt
hat, haben wir immer wieder kleinere Angebote gemacht, zum Beispiel auf dem
Obi-Parkplatz in der Goertzallee oder im Boulevard der Schlossstraße. Das
nächste Gebiet, in dem wir in der Abstimmung mit dem Senat sind, liegt in
Zehlendorf-Süd am Rande der Hilfswerksiedlung, in der auch sehr viele
Menschen leben. Unsere Studie hat uns in diesem Vorgehen bestärkt.
12 Jan 2022
## LINKS
[1] /Giffeys-Vor-Ort-Impfen/!5826813
[2] /Betongold-meets-Brennpunkt/!5646463
## AUTOREN
Manuela Heim
## TAGS
Schwerpunkt Coronavirus
Impfung
Franziska Giffey
Schwerpunkt Coronavirus
Wochenkommentar
Franziska Giffey
Franziska Giffey
## ARTIKEL ZUM THEMA
Nachrichten zur Coronakrise: Scholz für Impfpflicht ab 18 Jahren
Der Kanzler verteidigt, dass die Impfpflicht fraktionsübergreifendend
beschlossen wird. Boris Johnson räumt einen Party-Besuch während des
Lockdowns ein.
Neue Berliner Stratgie beim Impfen: Letztlich zählt nur das Ergebnis
Menschen den Impfstoff hinterhertragen zu müssen nervt. Doch das ist
zweitrangig – entscheidend sind mehr Impfungen. Ein Wochenkommentar.
Giffeys Vor-Ort-Impfen: Strategie ohne genaue Analyse
Für den neuen Impfansatz gerade in Brennpunkten scheint es keine feste
Basis zu geben. Konkreten Impfzahlen für Kieze und Stadtteile liegen nicht
vor.
Giffeys neue alte Corona-Strategie: Fußläufig zum Impfangebot
Die neue Regierende Franziska Giffey (SPD) will über dezentrales Impfen in
Brennpunkten noch nicht Geimpfte erreichen. Schulen sollen offen bleiben.
You are viewing proxied material from taz.de. The copyright of proxied material belongs to its original authors. Any comments or complaints in relation to proxied material should be directed to the original authors of the content concerned. Please see the disclaimer for more details.