# taz.de -- Sprache im Gazakrieg: Das Lexikon der Brutalität

	# taz.de -- Sprache im Gazakrieg: Das Lexikon der Brutalität

	> „Humanitäre Zonen“, „freiwillige Migration“, „Kollateralschaden“…
	> Euphemismen die Tötung von Zivilisten in Gaza akzeptabel erscheinen
	> lassen.

	Bild: Ein israelischer Panzer rollt vor den Hausruinen an der Grenze zu Gaza

	Worte dienen in der Politik nicht nur dazu, Realität zu beschreiben,
	sondern sie zu erschaffen. In Kriegszeiten, in denen Regierungen besonders
	darauf bedacht sind, ihre Legitimität zu stärken, wird Sprache oft zu einer
	Waffe der Massenbeeinflussung, um das Töten als moralischen und notwendigen
	Akt darzustellen. Der anhaltende Krieg Israels im Gazastreifen ist ein
	Musterbeispiel dafür, wie fein justierte Propaganda durch die Manipulation
	von Sprache und Bedeutung Zustimmung für Gräueltaten erzeugt.

	Am Abend des 7. Oktober – als die Israelis sich der entsetzlichen Aufgabe
	gegenübersahen, die Opfer des schreckenerregenden Massakers der Hamas zu
	zählen – kündigte Premierminister Benjamin Netanjahu bereits in seiner
	ersten Ansprache an die Nation in bildhafter Sprache an, was das
	israelische Militär im Gazastreifen nun zu tun gedenke. Er verwendete den
	erstmals in der Bibel gebrauchten Ausdruck „in Schutt und Asche legen“. Für
	Hebräischsprachige gab es keinen Zweifel daran, was damit gemeint war. In
	den folgenden Tagen fügten viele Minister – darunter der damalige
	Verteidigungsminister Joav Galant und hochrangige IDF-Offiziere – ihre
	eigenen Überlegungen hinzu, was Israel im Gazastreifen tun werde, auch die
	Aushungerung der Bevölkerung wurde erwähnt. Politisch ist das
	bemerkenswert: Die Entscheidungsträger kündigten an, dass sie Gaza
	zerstören würden, und sie handelten entsprechend, um ihr Versprechen zu
	erfüllen. Sie täuschten die Öffentlichkeit nicht, sie sagten die Wahrheit,
	unverblümt.

	Die Absichten wurden offen erklärt, die Öffentlichkeit hörte zu,
	legitimierte in den folgenden Tagen die Umsetzung dieser Absichten und
	arbeitete teils sogar daran mit. Diese Legitimierung zeigte sich an der
	raschen Veränderung des gesellschaftlichen Diskurses, der die Zerstörung
	Gazas unterstützte und rechtfertigte; eine beispiellose Zahl von Meldungen
	zur Reserveeinberufung bezeugte die Zustimmung vieler.

	Die schrecklichen Folgen dieser Versprechen und ihrer Umsetzung sind der
	verwüsteten Landschaft Gazas abzulesen. Die Brutalisierung der Gesellschaft
	folgte einem vorhersehbaren Muster: (a) Die Regierung entmenschlichte den
	Feind; (b) Entscheidungsträger genehmigten den Einsatz massiver und
	unverhältnismäßiger Gewalt gegen die Bewohner Gazas und mobilisierten die
	Öffentlichkeit dafür; (c) Gewalttaten wurden durch Befehle von Regierung
	und Militärs zu Routine. Obwohl die drei Phasen in aller Öffentlichkeit
	stattfanden, werden die Maßnahmen und ihre Folgen ignoriert oder geleugnet.

	## Der Krieg um Worte und Bedeutungen

	In Kriegszeiten spielt Sprache eine zentrale Rolle. Ein demokratischer
	Staat muss sich im Krieg nicht nur mit technischen, militärischen und
	rechtlichen Fragen (etwa dem Völkerrecht) auseinandersetzen, sondern auch
	mit der „Mentalität“ – also dem kollektiven Bewusstsein – und dem
	politischen Diskurs. Der Staat muss sich seiner Legitimität beim Volk
	versichern, in dessen Namen er handelt. Diese Form der Legitimität ist
	dabei zwangsläufig durch Manipulation geprägt, da die Öffentlichkeit
	umfassender Informationen beraubt und auf Distanz gehalten wird. Sie ist
	sich des „Kriegs“ bewusst, aber über dessen Wirklichkeit weitgehend
	uninformiert.

	So zeigt sich der Gaza-Krieg auch als Kampf um Worte und ihre Bedeutung. Es
	wäre nicht übertrieben zu sagen, dass es sich bei ihm auch um einen Krieg
	um den Charakter der israelischen Gesellschaft handelt. Es werden seitens
	der Regierung große Anstrengungen unternommen, neue Slogans und Begriffe zu
	erfinden und zu perfektionieren, um die grausame Realität zu verschleiern
	(„freiwillige Migration“), um Konzepte in ihr Gegenteil zu verkehren („ein
	existenzieller Krieg um Israel“) und um mithilfe von Abstraktionen die
	Israelis davon abzuhalten, das konkrete menschliche Leid zu sehen
	(„Kollateralschaden“).

	Der Kriegsdiskurs versucht, eine gewalttätige soziale Realität zu
	verbergen, zu verschleiern und in eine zu verwandeln, mit der man leben
	kann, ohne ihre Moral in Frage zu stellen. „Humanitäre Zonen“ im
	Gazastreifen etwa sind Orte ohne Menschlichkeit, an denen Tausende von
	Zivilisten bombardiert werden. Die von Israel in den ersten Wochen nach dem
	7. Oktober durchgeführte Kampagne der „strategischen Bombardierung“
	verschleiert den Tod ganzer Familien in den Trümmern ihrer Häuser. „In Gaza
	gibt es keine Unbeteiligten“ ist eine seit dem 7. Oktober in Israel weit
	verbreitete Auffassung, die mit einem Taschenspielertrick versucht, die
	Tötung Tausender Zivilisten und einer überwältigenden Zahl von Kindern zu
	rechtfertigen.

	Im Kriegsdiskurs erscheint die Bombardierung einer mit palästinensischen
	Flüchtlingen überfüllten Schule als notwendige, logische und sogar
	moralische Handlung. Sprache schafft eine alternative Realität. Sie bringt
	uns dazu, uns mit Handlungen abzufinden, die unter anderen Umständen unser
	Gewissen belasten würde.

	Die seit zwei Jahren in Israel zu beobachtende systematische Sterilisierung
	der Bedeutung gewalttätiger Handlungen folgt der Strategie, menschliches
	Leid aus den Begriffen auszuklammern. Wenn Minister dazu aufrufen, „Gaza
	dem Erdboden gleichzumachen“, verbirgt sich hinter der architektonischen
	Metapher die Möglichkeit, dass Gebäude samt der in ihnen wohnenden Menschen
	zerstört werden. Wenn Politiker von Mitte- und Rechtsparteien von
	„freiwilliger Migration“ oder von der Errichtung einer „Riviera“ in Gaza
	sprechen, verschleiern sie den Plan, eine Bevölkerung aus ihren im Krieg
	zerstörten Häusern zu vertreiben. Hinter dem Begriff „Kollateralschaden“
	verbergen sich die Gesichter toter, „unbeteiligter“ Kinder.

	Sprachliche Sterilisierung ermöglicht die Ausweitung und Eskalation von
	Kriegen. Wie George Orwell beobachtete: „Die Sprache der Politik – das gilt
	in unterschiedlicher Form für alle politischen Parteien, von den
	Konservativen bis zu den Anarchisten – ist darauf ausgerichtet, Lügen wahr
	klingen und Mord respektabel erscheinen zu lassen und so heißer Luft den
	Anschein von Substanz zu verleihen.“

	## Die Forderung nach Symmetrie

	Eines der rhetorischen Mittel, um das Sprechen über den Krieg zu
	kontrollieren, ist die Forderung nach Symmetrie. Jede Kritik an Israels
	Handlungen muss mit einer ebenso scharfen Verurteilung der Handlungen des
	Feindes einhergehen. Diese Forderung ist ein Mechanismus, um wirksame
	Kritik abzuwehren, da sie auf der Annahme basiert, dass es keinen
	Unterschied zwischen den Parteien gibt, dass die enorme Kluft in Bezug auf
	Macht, Ressourcen oder Opferzahlen keine Rolle spielt. Wenn Symmetrie
	erzwungen wird, ist die Wahrheit das erste Opfer. Kritische Stimmen werden
	als „extrem“, „einseitig“ oder sogar „verräterisch“ definiert, wä…
	offizielle Darstellung als „ausgewogen“, „durchdacht“ oder „staatsmä…
	präsentiert wird.

	Eine der zentralen Erzählungen in jedem Krieg, und insbesondere in diesem
	Krieg, ist die Behauptung, „keine Wahl“ zu haben – die Behauptung also,
	dass die gewalttätige Realität notwendig, unvermeidbar und alternativlos
	ist. In der Tat gibt es Zeiten und Umstände, in denen der Einsatz von
	Gewalt notwendig ist. Aber es gilt Gesetze zu achten, verhältnismäßig zu
	handeln – und es gibt diplomatische Alternativen. Dennoch hat die
	israelische Regierung wiederholt darauf beharrt, dass es keine Alternative
	zu dem von ihr eingeschlagenen Weg gibt.

	Innerhalb dieses narrativen Rahmens führt jede Kritik zur Gegenfrage: „Was
	schlagen Sie stattdessen vor?“ Als ob grundlegende moralische Standards und
	das humanitäre Völkerrecht keine konkreten und klaren Vorschläge wären und
	als ob jede Kritik bereits einen exakt ausgearbeiteten Plan zu einer Lösung
	formulieren müsste. Auch die Symmetrieforderung ermöglicht die
	Legitimierung von Handlungen, die in anderen Zusammenhängen als
	inakzeptabel empfunden würden. Im Gaza-Krieg diente die Behauptung, „keine
	Wahl“ zu haben, dazu, eine Politik der totalen Zerstörung, Aushungerung,
	Massentötung und Verhinderung humanitärer Hilfe sowie die Ablehnung von
	[1][Waffenstillstandsabkommen und Geiselfreilassungen] zu rechtfertigen.
	Der gesellschaftliche Diskurs ist zu einem Käfig geworden, der die Grenzen
	des Denkens absteckt und den Raum für abweichende Meinungen einschränkt.

	Wenn angeblich nur noch zur Wahl steht, zu zerstören oder zerstört zu
	werden, wird die Möglichkeit, sich einen Raum der Koexistenz, der
	Versöhnung oder zumindest der Beendigung der Gewalt vorzustellen, verwehrt.
	Wer sich ein Ende des Tötens wünscht, muss also die Brutalität aufdecken,
	die sich hinter dem gängigen Diskurs in Israel und [2][Deutschland]
	verbirgt, und auf die Mechanismen der Verleugnung, des Schweigens und der
	Rechtfertigung hinweisen, die die Fortsetzung des Krieges ermöglichen. Die
	Erzählungen und manipulativen Sprachregelungen, die sich in den Medien, der
	Politik und im täglichen Sprechen verbreitet haben, müssen demontiert
	werden. Wie Victor Klemperer gezeigt hat, operiert die Beeinflussung
	mittels Sprache nicht nur durch offene Lügen, sondern insbesondere durch
	sprachliche Manipulation, die besonders in Krisenzeiten wirksam sind, wenn
	kollektive Ängste und Identifikationen die Fähigkeit zur kritischen Analyse
	der Botschaften, „Fakten“ und Positionen schwächen.

	## Demokratie lebt von präziser und freier Sprache

	In Kriegszeiten, in denen der Konsens gestärkt und kritisches Denken
	geschwächt wird, ist es wichtig, den hegemonialen politischen Diskurs zu
	sezieren. Angesichts des Gefühls von Dringlichkeit und Not und der damit
	einhergehenden Vorstellung, „keine Zeit“ zu haben – keine Zeit zum
	Nachdenken, keine Zeit zum Abwägen, keine Zeit zum Diskutieren von
	Alternativen –, müssen wir ein anderes Denken vorschlagen, das nicht zu
	schnellen und gewalttätigen Handlungen drängt. Wenn Wörter ihrer Bedeutung
	beraubt und mit neuen Bedeutungen versehen werden, ist die Demokratie
	selbst bedroht.

	Demokratie lebt von präziser und freier Sprache – deren Funktion nicht
	darin besteht, zu beschönigen oder zu verbergen, sondern darin, zu
	beleuchten und aufzudecken. Es gilt um das Recht zu kämpfen, die Dinge beim
	Namen zu nennen: Massentötung ist Massentötung, nicht „Reduzierung der
	Terrorinfrastruktur“; Transfer ist Transfer, nicht „freiwillige Migration�…
	Hunger ist Hunger, nicht „Verhinderung von Hilfe für den Feind“.

	Inzwischen ist sogar das Wort „Krieg“ politisch aufgeladen. Ist das, was in
	Gaza geschieht, wirklich ein Krieg? Würden wir es als „Kampf“ bezeichnen,
	wenn ein Erwachsener ein wehrloses Kind auf der Straße angreift? Anstatt
	von „Krieg“ zu sprechen, sollten wir vielleicht überlegen, ob „Genozid“
	nicht ein passenderer Begriff ist.

	Aus dem Englischen von Ulrich Gutmair

	4 Aug 2025

	## LINKS

	[1] /Verhandlungen-in-Nahost/!6097122
	[2] /Strafbarkeit-von-Holocaustvergleichen/!6091241

	## AUTOREN

	Adam Raz
	Assaf Bondy

	## TAGS

	Schwerpunkt Nahost-Konflikt
	Gaza-Krieg
	Sprache
	Reden wir darüber
	Israel
	Zweistaatenlösung
	Justizreform

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Bundesaußenminister in Israel: Klare Worte und etwas Irritation

	Johann Wadephul hat eine Botschaft mit nach Israel gebracht: Die Lage in
	Gaza muss sich verbessern. Zuerst aber muss er ein Missverständnis
	ausräumen.

	Aktivist über Frieden im Nahen Osten: „Will Herzl für Palästinenser sein“

	Ahmed Fouad Alkhatib ist Menschenrechtsaktivist. Hier spricht er über die
	Lage in Gaza und einen Weg zur Zweistaatenlösung.

	Historiker über Proteste in Israel: „Der Bewegung fehlt ein Programm“

	Erneut demonstrierten in Israel Hunderttausende gegen die sogenannte
	Justizreform. Doch sie hätten darüber hinaus kein gemeinsames Ziel, sagt
	der israelische Historiker Adam Raz.