Introduction
Introduction Statistics Contact Development Disclaimer Help
# taz.de -- Publizistin Gümüşay über Polarisierung: „Wir leben in einer r…
> Heutzutage finden Utopien am Rande der Gesellschaft statt, sagt die
> Autorin Kübra Gümüşay. Für eine bessere Welt bräuchte es mehr kollektive
> Scham.
Bild: Kübra Gümüşay
Mit Wortneuschöpfungen wie „Heizhammer“ oder „Verbotsmentalität“ malt…
fossile Lobby ein hässliches Bild der klimaneutralen Zukunft. Gleichzeitig
fehlen im deutschsprachigen Klimadiskurs bisweilen die Worte für eine
positive Zukunftsvision. Die Autorin Kübra Gümüşay beschäftigt sich in
ihrer Arbeit viel damit, wie Sprache und Denken unser Handeln beeinflussen.
Zuletzt suchte sie in ihrem Bestseller „Sprache und Sein“ nach Worten für
ein gemeinsames Denken in einer zunehmend polarisierten Welt.
taz: Kübra Gümüşay, Sie haben mal geschrieben: „Wer antritt, die Missstä…
unserer Gesellschaft zu bekämpfen, muss in zwei Welten leben. In der Welt,
wie sie ist, und in der Welt, wie sie sein könnte, einer Utopie.“ Wie
erleben Sie den Spagat zwischen diesen zwei Welten?
Kübra Gümüşay: Der Spagat wird einem besonders deutlich, wenn man in
Verantwortung für andere Menschen ist, insbesondere für Kinder. Es ist
nochmal ein besonderer Stretch, wenn es ein rassifiziertes Kind ist, das
Ausgrenzung erfahren wird. Du musst einerseits die Welt erklären, wie sie
derzeit ist, aber auch gleichzeitig den Blick dafür öffnen, dass es anders
sein könnte. Zugleich sollst du diesem jungen Menschen die Werte mitgeben,
die er braucht, um durch sein Handeln diese andere Welt auch selbst zu
erschaffen.
taz: Müssen wir zuerst anerkennen, wie ernst die Lage ist und was
fundamental falsch läuft, bevor wir uns die Utopie ausmalen?
Gümüşay: Ich war in den letzten Jahren sehr viel auf Recherche zu
sogenannten realen Utopien – also zu Orten in der Gegenwart, in denen
Menschen bereits Ideale und Werte umsetzen, die in der Gesamtgesellschaft
nicht etabliert sind. Eine Beobachtung des US-amerikanischen Soziologen
Erik Olin Wright ist, dass solche realen Utopien häufig an den Rändern
unserer Gesellschaft zu finden sind. In einem Interview wurde ich dann von
einer Journalistin gefragt, ob es auch reale Dystopien gebe. Zuerst fand
ich die Frage irritierend, aber dann wurde mir klar, dass wir in einer
realen Dystopie leben. Die Anzeichen sind überall sichtbar.
taz: Wo sehen Sie die reale Dystopie im Jahr 2024 besonders deutlich?
Gümüşay: Ist es keine dystopische Gegenwart, wenn in bestimmten Teilen der
Erde ein würdevolles Leben verunmöglicht wird? Es gibt so viele Beispiele:
Statt ein würdevolles Leben in Frieden und Gerechtigkeit für alle zu
ermöglichen, fließen derzeit Milliarden in die Aufrüstung, in die aktive
Verwüstung und Zerstörung von Mensch und Umwelt, in Kriegsverbrechen. Aber
wir müssen gar nicht weit weggucken. Es reicht eigentlich schon ein
Spaziergang zu den Hauptbahnhöfen in deutschen Großstädten: Ist es nicht
ungeheuerlich, dass in einer der reichsten Industrienationen Menschen
[1][unfreiwillig obdachlos] sind? Dass sie nicht nur ohne Obdach leben,
sondern auch noch systematisch ausgegrenzt und kriminalisiert werden,
selbst durch absurde Banalitäten wie eine Architektur, die eigens Parkbänke
mit Zwischenlehnen kreiert, damit Bedürftige sich nicht hinlegen können?
Diese reale Dystopie ist die Luft, die wir atmen. Sie ist unsere
Normalität.
taz: Klimajournalist*innen werden viel mit dem Anspruch konfrontiert,
Erzählungen über die Welt in der Klimakrise müssten konstruktiv sein.
Sollten wir reale Dystopien nicht auch klar benennen?
Gümüşay: Ja klar! Zu skandalisieren, was ist, ist ein wichtiger Schritt, um
überhaupt eine andere Welt denken zu können. Was ich schwierig finde, ist,
wenn man bei diesem ersten Schritt verweilt. Die Skandalisierung der Welt
muss einhergehen mit dem Öffnen des Blickes dafür, was stattdessen sein
könnte. Ohne das verfallen wir in Ohnmacht. Wer schon einmal mit Menschen
gesprochen hat, die in Kriegsgebieten leben mussten, weiß: Es ist nicht so,
dass die Menschen dort die ganze Zeit unglücklich vor sich hinvegetieren.
Da findet Freude statt und Tanz und Kunst – trotz allem. Menschen sind
adaptiv, sie können trotz widrigster Umstände Schönheit erschaffen. Das
zeigt uns, wie Widerständigkeit auch aussehen kann.
taz: In den Klimawissenschaften richtet sich der Blick oft in die Zukunft
und beleuchtet dystopische Szenarien im Jahr 2050, oder zum Ende des
Jahrhunderts. Welche Wirkung hat das?
Gümüşay: Die Frage ist doch: Wie sehr muss es brennen, damit ein Zustand
als Notstand erkannt wird? Es gibt immer mehr Daten, die die Realität
belegen, aber es findet keine ausreichende Veränderung in der Art und Weise
statt, wie politisch entschieden und gehandelt wird. Mehr Daten und mehr
Skandalisierungen allein ändern leider nichts.
taz: Viele Menschen weltweit leben ja bereits heute ganz real in einer
zerfallenden Welt. Das machen Sie in Ihrer Arbeit immer wieder deutlich.
Gümüşay: Menschen, die soziale Umwälzungen oder Migration durchlebt haben,
schlicht jede Person, die aus einem Raster gefallen ist, weiß um die
Veränderlichkeit der Welt. Es ist absolut realitätsfern, die aktuelle Krise
als „neue Herausforderung“ zu betrachten. Das kann nur jemandem einfallen,
der sich aus dem Lehnsessel heraus, fernab jeglicher Praxis, lediglich
theoretische Gedanken macht.
taz: Die Diskussion um die Zukunft scheint momentan genau diesen Männern zu
gehören, die aus einem solchen Lehnsessel heraus die Welt betrachten, oder?
Gümüşay: Einer Vision wie der von Elon Musk – etwa [2][die Besiedlung des
Mars], im Grunde eine Dystopie – wird nicht konsequent mit Abwehr begegnet,
stattdessen zieht sie gar Milliardeninvestitionen an. Da frage ich mich:
Warum gilt es als utopisch, also unmöglich, über eine Welt ohne Grenzen,
Polizei und Gefängnisse nachzudenken, während ein Businessplan zur
Bevölkerung des Mars als realistisch betrachtet wird? Diese Diskrepanzen
zeigen, dass wir absichtlich realistische Ideen als utopisch abtun. Dabei
sind sie darüber hinaus dringend notwendig.
taz: Welches Potenzial sehen Sie darin, wenn wir kollektiv anerkennen, dass
wir gerade scheitern? Ganz persönlich fällt es uns oft nicht leicht, Fehler
zu machen – wir haben gelernt, uns dafür zu schämen.
Gümüşay: Ein Stichwort spielt da eine zentrale Rolle und das ist die Scham.
Scham wird ja häufig als etwas betrachtet, was wir hinter uns lassen
sollten. Und gleichzeitig erleben wir, wie gewaltvoll der Mangel an Scham
wirkt – wenn jemand schamlos Menschen unterdrückt, andere hintergeht oder
lügt, bloß weil er juristisch oder vonseiten mächtiger Institutionen keine
Konsequenzen fürchten muss. So orientiert sich das Handeln an externen
Bestrafungssystemen. Ein gesundes, inneres Maß an Scham hingegen ist in
einer Gesellschaft wichtig und ermöglicht uns, aus Fehlern zu lernen.
taz: Die Debatte über Flugscham hat bisher zumindest gefühlt zu wenig
Einsicht und Veränderung geführt …
Gümüşay: Es ist wichtig, hier zu unterscheiden zwischen Scham auf
individueller Ebene und auf der strukturellen Ebene der Macht. Ein sehr
destruktives diskursives Werkzeug ist die Abwälzung von strukturellen
Missständen auf individuelles Handeln. Zum Beispiel eine Aktivistin zu
beschämen, weil sie eine Flugreise macht, während die tatsächlich
Verantwortlichen in der Politik sich nicht schämen, selbst jene Ziele nicht
erreicht zu haben, mit denen sie zu Beginn der Legislaturperiode angetreten
sind. Im politischen Betrieb, auf der Ebene der Macht, fehlt diese gesunde
Scham.
taz: Also geht es weniger um das kollektive Scheitern, sondern vielmehr
darum, dass wir uns kollektiv zu wenig schämen?
Gümüşay: Schämen wir uns als Gesellschaft denn genug für den Schaden und
die Gewalt, die wir in der Welt anrichten? Ich denke, ein so unbequemes
Gefühl wie Scham kann uns dabei helfen zu erkennen, wo wir stehen und wo
die Grenzen anderer sind, wenn wir diese überschreiten und ungewollt
Schaden anrichten, auch jenseits rechtlicher Zwänge. Doch ohne innere,
gesunde Scham bleiben diese Grenzüberschreitungen viel zu häufig
konsequenzlos. Andererseits kann uns zu viel Scham handlungsunfähig machen.
Eine gesunde Portion würde dazu führen, dass wir erkennen, wo wir
ausgrenzen, unterdrücken, schaden – das ist der Moment, in dem wir wachsen
können. Das kann ein sehr schmerzvoller Prozess sein. Gleichzeitig ist es
auch immer der Moment, an dem ein Mensch an die Grenzen des eigenen
Horizonts stößt und die Chance hat, diesen Horizont zu erweitern.
Das Gespräch entstand im Kontext eines einjährigen Forschungsprojekts für
die wochentaz-Ausgabe vom 21.12. und ist in längerer Fassung unter
folgender Internetadresse zu finden:
[3][www.klima-kollaps-kommunikation.de]
22 Dec 2024
## LINKS
[1] /Bekaempfung-von-Wohnungslosigkeit/!6032820
[2] /Elon-Musks-Raketenfirma-SpaceX/!6001741
[3] http://www.klima-kollaps-kommunikation.de
## AUTOREN
Theresa Leisgang
Larry Faust
## TAGS
wochentaz
Zukunft
Schwerpunkt Utopie nach Corona
Diskurs
Performance
## ARTIKEL ZUM THEMA
Talk „Maschinenraum der Zukunft“: Auswege aus der Perspektivlosigkeit
Lassen sich Rechtsruck und KI-Macht auch positive Zukunftsvisionen
entgegensetzen? Das lotet eine Gesprächsreihe am Schauspielhaus in Hamburg
aus.
You are viewing proxied material from taz.de. The copyright of proxied material belongs to its original authors. Any comments or complaints in relation to proxied material should be directed to the original authors of the content concerned. Please see the disclaimer for more details.