# taz.de -- Publizistin Gümüşay über Polarisierung: „Wir leben in einer realen Dystopie“

	# taz.de -- Publizistin Gümüşay über Polarisierung: „Wir leben in einer r…

	> Heutzutage finden Utopien am Rande der Gesellschaft statt, sagt die
	> Autorin Kübra Gümüşay. Für eine bessere Welt bräuchte es mehr kollektive
	> Scham.

	Bild: Kübra Gümüşay

	Mit Wortneuschöpfungen wie „Heizhammer“ oder „Verbotsmentalität“ malt…
	fossile Lobby ein hässliches Bild der klimaneutralen Zukunft. Gleichzeitig
	fehlen im deutschsprachigen Klimadiskurs bisweilen die Worte für eine
	positive Zukunftsvision. Die Autorin Kübra Gümüşay beschäftigt sich in
	ihrer Arbeit viel damit, wie Sprache und Denken unser Handeln beeinflussen.
	Zuletzt suchte sie in ihrem Bestseller „Sprache und Sein“ nach Worten für
	ein gemeinsames Denken in einer zunehmend polarisierten Welt.

	taz: Kübra Gümüşay, Sie haben mal geschrieben: „Wer antritt, die Missstä…
	unserer Gesellschaft zu bekämpfen, muss in zwei Welten leben. In der Welt,
	wie sie ist, und in der Welt, wie sie sein könnte, einer Utopie.“ Wie
	erleben Sie den Spagat zwischen diesen zwei Welten?

	Kübra Gümüşay: Der Spagat wird einem besonders deutlich, wenn man in
	Verantwortung für andere Menschen ist, insbesondere für Kinder. Es ist
	nochmal ein besonderer Stretch, wenn es ein rassifiziertes Kind ist, das
	Ausgrenzung erfahren wird. Du musst einerseits die Welt erklären, wie sie
	derzeit ist, aber auch gleichzeitig den Blick dafür öffnen, dass es anders
	sein könnte. Zugleich sollst du diesem jungen Menschen die Werte mitgeben,
	die er braucht, um durch sein Handeln diese andere Welt auch selbst zu
	erschaffen.

	taz: Müssen wir zuerst anerkennen, wie ernst die Lage ist und was
	fundamental falsch läuft, bevor wir uns die Utopie ausmalen?

	Gümüşay: Ich war in den letzten Jahren sehr viel auf Recherche zu
	sogenannten realen Utopien – also zu Orten in der Gegenwart, in denen
	Menschen bereits Ideale und Werte umsetzen, die in der Gesamtgesellschaft
	nicht etabliert sind. Eine Beobachtung des US-amerikanischen Soziologen
	Erik Olin Wright ist, dass solche realen Utopien häufig an den Rändern
	unserer Gesellschaft zu finden sind. In einem Interview wurde ich dann von
	einer Journalistin gefragt, ob es auch reale Dystopien gebe. Zuerst fand
	ich die Frage irritierend, aber dann wurde mir klar, dass wir in einer
	realen Dystopie leben. Die Anzeichen sind überall sichtbar.

	taz: Wo sehen Sie die reale Dystopie im Jahr 2024 besonders deutlich?

	Gümüşay: Ist es keine dystopische Gegenwart, wenn in bestimmten Teilen der
	Erde ein würdevolles Leben verunmöglicht wird? Es gibt so viele Beispiele:
	Statt ein würdevolles Leben in Frieden und Gerechtigkeit für alle zu
	ermöglichen, fließen derzeit Milliarden in die Aufrüstung, in die aktive
	Verwüstung und Zerstörung von Mensch und Umwelt, in Kriegsverbrechen. Aber
	wir müssen gar nicht weit weggucken. Es reicht eigentlich schon ein
	Spaziergang zu den Hauptbahnhöfen in deutschen Großstädten: Ist es nicht
	ungeheuerlich, dass in einer der reichsten Industrienationen Menschen
	[1][unfreiwillig obdachlos] sind? Dass sie nicht nur ohne Obdach leben,
	sondern auch noch systematisch ausgegrenzt und kriminalisiert werden,
	selbst durch absurde Banalitäten wie eine Architektur, die eigens Parkbänke
	mit Zwischenlehnen kreiert, damit Bedürftige sich nicht hinlegen können?
	Diese reale Dystopie ist die Luft, die wir atmen. Sie ist unsere
	Normalität.

	taz: Klimajournalist*innen werden viel mit dem Anspruch konfrontiert,
	Erzählungen über die Welt in der Klimakrise müssten konstruktiv sein.
	Sollten wir reale Dystopien nicht auch klar benennen?

	Gümüşay: Ja klar! Zu skandalisieren, was ist, ist ein wichtiger Schritt, um
	überhaupt eine andere Welt denken zu können. Was ich schwierig finde, ist,
	wenn man bei diesem ersten Schritt verweilt. Die Skandalisierung der Welt
	muss einhergehen mit dem Öffnen des Blickes dafür, was stattdessen sein
	könnte. Ohne das verfallen wir in Ohnmacht. Wer schon einmal mit Menschen
	gesprochen hat, die in Kriegsgebieten leben mussten, weiß: Es ist nicht so,
	dass die Menschen dort die ganze Zeit unglücklich vor sich hinvegetieren.
	Da findet Freude statt und Tanz und Kunst – trotz allem. Menschen sind
	adaptiv, sie können trotz widrigster Umstände Schönheit erschaffen. Das
	zeigt uns, wie Widerständigkeit auch aussehen kann.

	taz: In den Klimawissenschaften richtet sich der Blick oft in die Zukunft
	und beleuchtet dystopische Szenarien im Jahr 2050, oder zum Ende des
	Jahrhunderts. Welche Wirkung hat das?

	Gümüşay: Die Frage ist doch: Wie sehr muss es brennen, damit ein Zustand
	als Notstand erkannt wird? Es gibt immer mehr Daten, die die Realität
	belegen, aber es findet keine ausreichende Veränderung in der Art und Weise
	statt, wie politisch entschieden und gehandelt wird. Mehr Daten und mehr
	Skandalisierungen allein ändern leider nichts.

	taz: Viele Menschen weltweit leben ja bereits heute ganz real in einer
	zerfallenden Welt. Das machen Sie in Ihrer Arbeit immer wieder deutlich.

	Gümüşay: Menschen, die soziale Umwälzungen oder Migration durchlebt haben,
	schlicht jede Person, die aus einem Raster gefallen ist, weiß um die
	Veränderlichkeit der Welt. Es ist absolut realitätsfern, die aktuelle Krise
	als „neue Herausforderung“ zu betrachten. Das kann nur jemandem einfallen,
	der sich aus dem Lehnsessel heraus, fernab jeglicher Praxis, lediglich
	theoretische Gedanken macht.

	taz: Die Diskussion um die Zukunft scheint momentan genau diesen Männern zu
	gehören, die aus einem solchen Lehnsessel heraus die Welt betrachten, oder?

	Gümüşay: Einer Vision wie der von Elon Musk – etwa [2][die Besiedlung des
	Mars], im Grunde eine Dystopie – wird nicht konsequent mit Abwehr begegnet,
	stattdessen zieht sie gar Milliardeninvestitionen an. Da frage ich mich:
	Warum gilt es als utopisch, also unmöglich, über eine Welt ohne Grenzen,
	Polizei und Gefängnisse nachzudenken, während ein Businessplan zur
	Bevölkerung des Mars als realistisch betrachtet wird? Diese Diskrepanzen
	zeigen, dass wir absichtlich realistische Ideen als utopisch abtun. Dabei
	sind sie darüber hinaus dringend notwendig.

	taz: Welches Potenzial sehen Sie darin, wenn wir kollektiv anerkennen, dass
	wir gerade scheitern? Ganz persönlich fällt es uns oft nicht leicht, Fehler
	zu machen – wir haben gelernt, uns dafür zu schämen.

	Gümüşay: Ein Stichwort spielt da eine zentrale Rolle und das ist die Scham.
	Scham wird ja häufig als etwas betrachtet, was wir hinter uns lassen
	sollten. Und gleichzeitig erleben wir, wie gewaltvoll der Mangel an Scham
	wirkt – wenn jemand schamlos Menschen unterdrückt, andere hintergeht oder
	lügt, bloß weil er juristisch oder vonseiten mächtiger Institutionen keine
	Konsequenzen fürchten muss. So orientiert sich das Handeln an externen
	Bestrafungssystemen. Ein gesundes, inneres Maß an Scham hingegen ist in
	einer Gesellschaft wichtig und ermöglicht uns, aus Fehlern zu lernen.

	taz: Die Debatte über Flugscham hat bisher zumindest gefühlt zu wenig
	Einsicht und Veränderung geführt …

	Gümüşay: Es ist wichtig, hier zu unterscheiden zwischen Scham auf
	individueller Ebene und auf der strukturellen Ebene der Macht. Ein sehr
	destruktives diskursives Werkzeug ist die Abwälzung von strukturellen
	Missständen auf individuelles Handeln. Zum Beispiel eine Aktivistin zu
	beschämen, weil sie eine Flugreise macht, während die tatsächlich
	Verantwortlichen in der Politik sich nicht schämen, selbst jene Ziele nicht
	erreicht zu haben, mit denen sie zu Beginn der Legislaturperiode angetreten
	sind. Im politischen Betrieb, auf der Ebene der Macht, fehlt diese gesunde
	Scham.

	taz: Also geht es weniger um das kollektive Scheitern, sondern vielmehr
	darum, dass wir uns kollektiv zu wenig schämen?

	Gümüşay: Schämen wir uns als Gesellschaft denn genug für den Schaden und
	die Gewalt, die wir in der Welt anrichten? Ich denke, ein so unbequemes
	Gefühl wie Scham kann uns dabei helfen zu erkennen, wo wir stehen und wo
	die Grenzen anderer sind, wenn wir diese überschreiten und ungewollt
	Schaden anrichten, auch jenseits rechtlicher Zwänge. Doch ohne innere,
	gesunde Scham bleiben diese Grenzüberschreitungen viel zu häufig
	konsequenzlos. Andererseits kann uns zu viel Scham handlungsunfähig machen.
	Eine gesunde Portion würde dazu führen, dass wir erkennen, wo wir
	ausgrenzen, unterdrücken, schaden – das ist der Moment, in dem wir wachsen
	können. Das kann ein sehr schmerzvoller Prozess sein. Gleichzeitig ist es
	auch immer der Moment, an dem ein Mensch an die Grenzen des eigenen
	Horizonts stößt und die Chance hat, diesen Horizont zu erweitern.

	Das Gespräch entstand im Kontext eines einjährigen Forschungsprojekts für
	die wochentaz-Ausgabe vom 21.12. und ist in längerer Fassung unter
	folgender Internetadresse zu finden:
	[3][www.klima-kollaps-kommunikation.de]

	22 Dec 2024

	## LINKS

	[1] /Bekaempfung-von-Wohnungslosigkeit/!6032820
	[2] /Elon-Musks-Raketenfirma-SpaceX/!6001741
	[3] http://www.klima-kollaps-kommunikation.de

	## AUTOREN

	Theresa Leisgang
	Larry Faust

	## TAGS

	wochentaz
	Zukunft
	Schwerpunkt Utopie nach Corona
	Diskurs
	Performance

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Talk „Maschinenraum der Zukunft“: Auswege aus der Perspektivlosigkeit

	Lassen sich Rechtsruck und KI-Macht auch positive Zukunftsvisionen
	entgegensetzen? Das lotet eine Gesprächsreihe am Schauspielhaus in Hamburg
	aus.