# taz.de -- Wirtschaftsgeograf über Klimapolitik: „Das WEF ist der falsche Ort“

	# taz.de -- Wirtschaftsgeograf über Klimapolitik: „Das WEF ist der falsche O…

	> Die Klimakrise lässt sich in Davos nicht bekämpfen, sagt der
	> Wirtschaftsgeograf Christian Zeller. Er plädiert für eine
	> ökosozialistische Gesellschaft.

	Bild: Ein Windenergiepark im brandenburgischen Jacobsdorf

	taz: Herr Zeller, Sie veranstalten einen Workshop bei der [1][Konferenz
	„Das andere Davos“], einer Gegenveranstaltung zum Weltwirtschaftsforum
	(WEF). Grob gesagt geht es um die Lösung der Klimakrise durch den Ausstieg
	aus den Fossilen. Trauen Sie dem WEF nicht zu, gute Lösungen dafür
	entwickeln?

	Christian Zeller: Seit seiner Entstehung ist das WEF ein Forum der
	herrschenden Eliten. Sie unterhalten sich dort auch über ihre eigenen
	Widersprüche und wie sie diese kleinarbeiten können. Aber immer im Sinne
	der Stabilisierung oder auch Erweiterung ihrer eigenen Herrschaft.

	Und das ist mit der Klimakrise nicht möglich?

	Natürlich wollen sie beim WEF auch die Erderhitzung managen. Aber sie
	betrachten dieses Risiko als etwas, das von außen kommt. Sie gehen nicht
	davon aus, dass die Erderhitzung das Ergebnis der kapitalistisch fossilen
	Industrialisierung ist, also letztlich Resultat des eigenen Zwanges,
	Kapital zu akkumulieren.

	Weshalb sind Sie sich da so sicher?

	Beim WEF treten auch Menschen auf, die wollen schlicht und einfach die
	fossile Welt weitertreiben. Andere wollen einen scheinbar grünen
	Kapitalismus, aber ebenfalls ohne wirklichen Ausstieg aus den fossilen
	Energien. Für eine Alternative, die den Problemen auf den Grund geht, ist
	das WEF der falsche Ort.

	Das WEF hat mittlerweile auch Kritiker*innen an Bord.

	Das gehört ja irgendwie zum guten Ton, dass man miteinander diskutiert.
	Aber ich glaube nicht, dass das für die reale Entwicklung irgendeine
	Relevanz hat.

	Wie sehen Sie denn die „reale Entwicklung“?

	Man muss eigentlich von einem fossilen Backlash reden. Seit 2022 haben alle
	großen Öl- und Gaskonzerne ihre Investitionen gesteigert, auch in fossile
	Anlagen. Das deutet darauf hin, dass die Renditen im fossilen Sektor
	weiterhin oder wieder höher sind als im Erneuerbaren Sektor.

	Wie erklären Sie sich das?

	Der erneuerbare Sektor ist mit großen Risiken aus kapitalistischer Sicht
	belastet. Einige Konzerne wie Siemens Energy erwägen sogar aus dem
	Onshore-Windgeschäft auszusteigen, weil ihnen das zu unsicher ist. Auch bei
	den ganzen COP-Konferenzen zeigt sich der fossile Backlash. Diese
	Konferenzen finden jetzt in Diktaturen und wichtigen ölexportierenden
	Ländern statt. Es gibt nichts, was darauf hinweist, dass die Herrschenden
	wirklich ein ernsthaftes Programm verfolgen, die Erderhitzung substanziell
	abzubremsen – das heißt aus den fossilen Energieträgern auszusteigen.

	Und eine ökosozialistische Gesellschaft könnte das?

	Wir können natürlich keinen Schalter umstellen, von einer kapitalistischen
	Gesellschaft in eine ökosozialistische, die alle Probleme löst. So wird es
	nicht stattfinden, sondern das ist ein Prozess. Der wird von vielen harten
	Konflikten begleitet sein. Der eine beginnt jetzt. Gehen wir davon aus,
	dass wir die Erderhitzung durch technologische Maßnahmen wie [2][Carbon
	Capture] (Co2-Abscheidung und Speicherung, Anm. d. Red.) lösen können? Ich
	gehe davon aus, dass solche Technologien keine Lösung bieten werden. Sie
	sind unausgereift und die wenigen Ansätze, die es gibt, funktionieren nur
	auf extrem kleinen Maßstäben. Sie werden nie das Volumen herbringen, was
	nötig ist. Und diese Technologien werden den fossilen Pfad verlängern, weil
	sie enorm viel Energie verbrauchen.

	Das heißt?

	Wenn wir das ganze Energiesystem elektrifizieren wollen, was ja eine
	Dekarbonisierung bedeutet, dann kann das nur gelingen, wenn wir insgesamt
	den Energieverbrauch reduzieren. Das bedingt dann aber auch Diskussionen
	darüber, was produziert wird. Eine Infrastruktur erneuerbarer Energien ist
	viel rohstoffintensiver als die fossile. Das heißt, sie ist nicht per se
	ökologisch. Damit müssen wir einen Umgang finden. Wir müssen nicht nur den
	Energieverbrauch, sondern auch den Materialdurchsatz reduzieren. Und das
	ist letztlich eine Machtfrage.

	Wer soll die stellen? Die Gewerkschaften?

	Die Gewerkschaften sind ökologisch weiterhin, das muss man so sagen,
	unzurechnungsfähig. Sie sind komplett in das kapitalistische
	Wachstumsmodell integriert. Sie denken, wenn es „unserer“ Industrie gut
	geht, das heißt, wenn die Unternehmen kräftig exportieren, wenn sie
	erfolgreich sind auf den Weltmärkten, dann springt auch für uns und alle
	Lohnabhängigen wieder etwas mehr Lohn raus, oder vielleicht etwas bessere
	Arbeitsbedingungen. Das ist die Rechnung. Dabei gehen sie davon aus, dass
	sich eine Art grüne Modernisierung realisieren lässt. Dass sich die Autos
	grün anstreichen lassen. Dass man das Gas und das Öl grün anstreichen kann
	und sich die Probleme irgendwie lösen. Das ist ein Trugschluss.

	Wer stellt die Machtfrage dann?

	Ich habe kein fertiges Rezept. Aber der Schlüssel für mich ist zu
	versuchen, an der Lebensrealität der Menschen anzusetzen und jegliche Form
	von Selbstorganisierung zu befördern. Sei das am Arbeitsplatz, im
	Stadtteil, in der Bildungseinrichtung. Kollektives Handeln kann eine reale
	Wirkung erzielen. Ich glaube das ist der entscheidendste Lerneffekt – dass
	man nicht an höhere Mächte appelliert oder an starke Politiker oder an
	irgendwelche Populisten. Es geht darum, dass die Menschen Selbstvertrauen
	in die eigene Kraft und die Kraft der gemeinsamen Organisierung erlangen.
	Das muss natürlich auch eine politische Äußerung in die politische Arena
	hinein finden. Es braucht große Mobilisierungen und Streiks, nicht nur für
	mehr Lohn, sondern für bessere Arbeit und andere Produkte.

	Angenommen, es entstünde eine neue, ökosozialistische Linke. Was müsste sie
	konkret tun?

	Ein wichtiger Schritt ist die Vergesellschaftung und Entmachtung der großen
	fossilen Energiekonzerne wie Shell, Exxon Mobile, RWE, E.ON, Wintershall
	oder in Österreich OMV, und ihres kontrollierten, geplanten Rückbaus. Auch
	alle mit ihnen verbundene Industrien müssen unter gesellschaftliche
	Kontrolle gebracht werden. Die Automobilindustrie müsste vielleicht nur
	noch 10 Prozent der Automobile produzieren, die sie jetzt produziert. Und
	ansonsten könnte sie andere Dinge produzieren: für den öffentlichen
	Verkehr, die Eisen- und Straßenbahnen, Minibusse, Ruftaxis. Unter
	demokratischer gesellschaftlicher Kontrolle könnten wir den Rückbau der
	Automobilindustrie verbinden mit dem Ausbau der Industrie für öffentlichen
	Verkehr, also eine ökologisch verträgliche integrierte Mobilitätsindustrie
	aufbauen. Das alles lässt sich natürlich nicht im nationalen Maßstab
	verwirklichen, dafür braucht es eine transnationale ökosozialistische
	Perspektive für den gesamten Kontinent.

	19 Jan 2024

	## LINKS

	[1] https://sozialismus.ch/das-andere-davos/
	[2] /Debatte-um-Speicherung/!5905291

	## AUTOREN

	Tobias Bachmann

	## TAGS

	Weltwirtschaftsforum
	Energiewende
	Enteignung
	E-Autos
	Weltwirtschaftsforum
	Monopol
	Weltwirtschaft

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Weltwirtschaftsforum in Davos: Genug Gesprächsstoff am Tisch

	Außerhalb von Davos driftet die Welt auseinander. Doch beim
	Weltwirtschaftsforum soll der freundliche Plausch die Gegensätze
	überbrücken.

	Warnung vor Macht der Großunternehmen: Extraprofite für Musk und Co.

	Eine neue Studie warnt vor der Macht der global größten Konzerne: Danach
	konnten Riesenunternehmen ihre monopolartige Stellung noch steigern.

	Weltwirtschaftsforum stellt Bericht vor: Hauptsorgen KI und Extremwetter

	Zwei von drei Manager:innen in der globalen Wirtschaft erwarten binnen
	zehn Jahren schlimme Krisen. Ganz oben: Desinformation und Klimawandel.