Introduction
Introduction Statistics Contact Development Disclaimer Help
# taz.de -- BBC und Nahost-Konflikt: Wer auf die Straße darf
> BBC-Mitarbeiter:innen sollen von einer Demo gegen Antisemitismus
> fernbleiben. Das zeigt, wie absurd die Idee vom neutralen Journalismus
> ist.
Bild: Demo gegen Antisemitismus in London
In London läuft mal wieder die Erregungsmaschine heiß. Dass jüdische
Mitarbeitende der British Broadcasting Corporation (BBC) am Sonntag nicht
an der großen Demo gegen Antisemitismus in der britischen Hauptstadt
teilnehmen sollten, hat zu Protesten und zu Rücktrittsforderungen an die
Adresse von BBC-Chef Tim Davie geführt. Die Aufregung ist verständlich,
denn natürlich erstreckt sich diese „No-Go“-Vorschrift auf alle
BBC-Journalist*innen – zumindest so lange sie im weitesten Sinne bei ihrer
Arbeit mit politischer Berichterstattung zu tun haben.
Die Spielregeln sind klar: Wer in den für Nachrichten und aktuelle
Informationen zuständigen „factual journalism“-Redaktionen der BBC
arbeitet, „sollte nicht an öffentlichen Demonstrationen oder
Zusammentreffen zu kontroversen Themen teilnehmen“. So steht es in den
redaktionellen Leitlinien der BBC, die qua Gesetz zu „Impartiality“, also
einer Kombination von Ausgewogenheit und Neutralität, verpflichtet ist.
Dass es sich beim Krieg im Nahen Osten um so einen „controversial issue“
handelt, ist dabei genauso klar wie der Umstand, dass sich das für
politisch denkende und handelnde Menschen mit der Neutralität bestenfalls
auf dem Papier realisieren lässt. Die Praxis sieht anders aus, bedeutet
aber natürlich auch, dass Pro-Palästina-Märsche für die BBC Kolleg*innen
genau so tabu sind.
Doch das Thema am Sonntag hieß nicht Pro-Israel oder Pro-Netanjahu, sondern
Anti-Antisemitismus, und jetzt wird’s natürlich philosophisch. Ja, eine
Demo gegen Antisemitismus, wie er leider auch immer wieder bei vielen
propalästinensischen Kundgebungen nicht nur in London laut wird, kann, ja
muss [1][in diesen Zeiten auch mit dem Krieg in Gaza] zusammenhängen. Aber
sie deshalb zur „Kontroverse“ zu erklären, erweist der Sache einen
Bär*innendienst. Und ist nur Wasser auf den Mühlen der Äpfel mit Birnen
vergleichenden Strichezähler*innen auf beiden Seiten.
## Hausgemachtes Dilemma
Dass die BBC auch anders kann, beweist sie bei den „Pride“-Märschen, die �…
ja, natürlich! – nicht als kontrovers eingestuft werden. Obwohl viele von
denen, die jetzt aus der konservativen Ecke die BBC kritisieren, das
vermutlich auch anders sehen.
Das Dilemma ist dabei hausgemacht: Die von der BBC verlangte und ihrem
Director General Tim Davie ziemlich kleinkariert gelebte Impartiality ist
für konkrete Anlässe wie Parteipolitik oder vergleichbare Themen vielleicht
sogar ganz brauchbar. Aber für große gesellschaftliche Strömungen und
Stimmungen kann das nicht funktionierten. Dazu kommt, dass auch die
Differenzierung zwischen (nachrichten-) journalistischem Personal und
anderen BBC-Gesichtern, für die diese Auflagen nicht gelten, nach außen
schwer vermittelbar ist.
Und dann ist da noch Gary Lineker, der über seine privaten Accounts gerade
mal wieder Beiträge empfiehlt, in denen Wissenschaftler im Zusammenhang mit
Gaza von einem „Genozid“ Israels sprechen. Aber die Fußballlegende
moderiert ja nur die wichtigste Sportsendung der BBC. Damit erreicht
Lineker vermutlich zwar mehr Menschen als so manches Nachrichtenformat,
gilt aber als unpolitisch.
Die ganze Mär vom [2][unpolitischen oder neutralen Journalismus] ist
ohnehin überholt (falls sie überhaupt je gestimmt hat). Gerade die Zeiten,
in denen Populist*innen und Demagog*innen aller Couleur die
Errungenschaften der Aufklärung wieder einreißen wollen, verlangen klare,
transparente Kante. Journalist*innen sollten ihre Position offenlegen
und gleichzeitig fair und ausgewogen arbeiten. Die Trennung von Bericht und
Meinung hilft da schon eine ganze Menge weiter.
## Nicht wählen gehen?
So zu tun, als stehe man außen oder über den Dingen, ist Quatsch. Wer das
von sich behauptet, ist jedenfalls keinE Journalist*in. Was vor allem in
den USA namhafte Medienmenschen nicht daran hindert, sogar zu postulieren,
Journalist*innen sollten besser gar nicht erst wählen gehen.
„Es mag merkwürdig erscheinen, nicht an Wahlen teilzunehmen oder die eigene
politische Präferenz nicht transparent zu machen. Das stimmt aber nicht.
Wer Journalistin wird, gibt zu einem gewissen Grad seine Mitwirkung in der
Öffentlichkeit auf, denn Glaubwürdigkeit ist das höchste Gut des
Journalismus“, argumentierte 2008 zum Beispiel Alicia C. Shepard vom
öffentlich-rechtlichen National Public Radio.
Sorry, aber diese Haltung ist genauso absurd wie jetzt laut werdende
Vorwürfe von interessierter Seite, die BBC fördere mit ihrer – um es noch
mal klar zu sagen: falschen – Haltung den Antisemitismus.
26 Nov 2023
## LINKS
[1] /Beschwerden-ueber-Berichte-der-BBC/!5966859
[2] /Soziologe-ueber-britische-Medienanstalt/!5918999
## AUTOREN
Steffen Grimberg
## TAGS
Schwerpunkt Nahost-Konflikt
BBC
Antisemitismus
Journalismus
Antisemitismus
Schwerpunkt Nahost-Konflikt
Schwerpunkt Nahost-Konflikt
BBC
BBC
## ARTIKEL ZUM THEMA
Antisemitismus-Fälle bei der BBC: Angestellte nach Hetze entlassen
Die BBC hat nach antisemitischen Posts eine Angestellte entlassen.
Britische Medien berichten von weiteren Fällen bei der Rundfunkanstalt.
Marsch gegen Antisemitismus in London: Vereint gegen den Hass
Zehntausende haben in London gegen Antisemitismus demonstriert. Geplant ist
auch ein gemeinsames Gedenken mit Palästinensern.
Beschwerden über Berichte der BBC: Wortwahl, Quellen, Social Media
Tausende sind mit der Berichterstattung der BBC zum Nahostkonflikt
unzufrieden. Auch im Sender gibt es Protest, ja sogar Kündigungen.
Die BBC wird 100: Mutter aller Öffentlich-Rechtlichen
Die Geschichte der BBC ist voller Brüche. Morgen feiert der
öffentlich-rechtliche Rundfunk aus Großbritannien seinen 100. Geburtstag.
Zukunft der BBC: Thank you from Germany
Der britische Premier Johnson möchte die BBC gern als
öffentlich-rechtliches Medium abwickeln. Den deutschen Verwandten könnte
das eher nutzen.
You are viewing proxied material from taz.de. The copyright of proxied material belongs to its original authors. Any comments or complaints in relation to proxied material should be directed to the original authors of the content concerned. Please see the disclaimer for more details.