# taz.de -- Ethikrätin Graumann zu Maßnahmen: „Furcht vor dem Kontrollverlust“

	# taz.de -- Ethikrätin Graumann zu Maßnahmen: „Furcht vor dem Kontrollverlu…

	> Warum gibt es bei 11.000 Coronatoten einen Lockdown, während 25.000
	> Grippe-Opfer und 30.000 Sterbefälle durch Raucherkrebs in Kauf genommen
	> werden?

	Bild: „Jeder Kontakt ist einer zu viel“ (Sebastian Kurz, Bundeskanzler Öst…

	taz: „Wenn ich höre, alles andere habe vor dem Schutz von Leben
	zurückzutreten, dann muss ich sagen: Das ist in dieser Absolutheit nicht
	richtig“, erklärte Bundestagspräsident Wolfgang Schäuble im vergangenen
	April, als das öffentliche Leben wegen Corona zum ersten Mal eingefroren
	wurde. Seit zwei Wochen gibt es nun neue Kontaktbeschränkungen. Teilen Sie
	Schäubles Zweifel, Frau Graumann?

	Sigrid Graumann: Ja, ich kann den Gedanken nachvollziehen. Dem Recht auf
	Leben kommt zwar eine sehr hohe Bedeutung zu. Andere Rechte und wichtige
	Güter wie die persönliche Freiheit müssen wir aber dagegen abwägen.
	Schäuble wurde wegen seiner Äußerung Kaltherzigkeit vorgeworfen. Das kann
	ich nicht unterschreiben.

	Bisher sind an Corona hierzulande etwa 12.000 Menschen gestorben. Die
	normale Sterblichkeit liegt bei rund 940.000 pro Jahr. Warum sind
	erhebliche Einschränkungen der individuellen Freiheiten im Falle dieser
	Pandemie gerechtfertigt, obwohl die Zahl der Sterbefälle nur um 1,3 Prozent
	steigt?

	Es geht nicht um die absolute Zahl. Die ist im Vergleich zur
	Gesamtsterblichkeit bisher in der Tat nicht hoch. Die entscheidenden Fragen
	lautet: Was passiert bei exponentiellem Wachstum, also einer Vervielfachung
	der Infektionen und Todesfälle innerhalb kurzer Zeiträume? Können wir die
	Kranken dann noch human versorgen und unnötige Todesfälle vermeiden? Die
	Situation kann sehr schnell außer Kontrolle geraten. Davor haben Medizin
	und Politik zu Recht Angst.

	2017/18 starben in Deutschland etwa 25.000 Leute an der Grippe. Pro Jahr
	sterben etwa 30.000 Männer an Lungenkrebs. Hohe Todeszahlen aus diesen
	Gründen bringen unsere Gesellschaft nicht aus der Ruhe. Warum ist das bei
	Corona anders?

	Sollte die Zahl der Coronakranken auf den Intensivstationen und damit die
	Zahl der schweren Fälle rapide zunehmen, hat das möglicherweise dramatische
	Folgen für das gesamte Gesundheitssystem. Dann können auch viele Patienten,
	die an anderen Krankheiten leiden, nicht mehr gut versorgt werden. Von
	diesen würden ebenfalls viele sterben – als Folge von Corona. Noch mal:
	Nicht die absolute Zahl ist der Punkt, sondern die Angst, mit schwer
	Kranken insgesamt nicht mehr human umgehen zu können.

	Aber wir wissen nicht, ob es wirklich so kommt.

	Wir können nicht einschätzen, wie es weitergeht. Hoffentlich bleiben die
	Zahlen im beherrschbaren Bereich. Aber die Gefahr angesichts des
	exponentiellen Wachstums ist real, und sie macht uns Angst. Politik und
	Gesellschaft fürchten sich vor dem Kontrollverlust. Das liegt auch daran,
	dass wir uns mit Corona immer noch zu wenig auskennen.

	Starren wir vielleicht zu sehr auf das mögliche exponentielle Wachstum?

	Die Politik handelt nach wie vor unter der Bedingung großer Unsicherheit.
	Man weiß nicht genau, wo und wie sich das Virus ausbreitet und mit welchen
	Maßnahmen genau das effektiv verhindert werden kann. Deshalb ist es auch
	unklar, wie welche Einschränkungen des öffentlichen und privaten Lebens
	wirken und wann ihre Effekte eintreten. Wir müssen dringend mehr forschen,
	um gezieltere Schutzmaßnahmen entwickeln zu können.

	Geht die Gesellschaft mit den anderen Krankheiten, die viel mehr Opfer
	fordern als Corona bisher, entspannter um, weil man deren Risiko besser
	einschätzen kann?

	Krebs oder Herzinfarkt zum Beispiel sind nicht ansteckend. Eine
	exponentielle Verbreitung der Erkrankungen ist unmöglich. Deshalb lösen
	diese Krankheiten trotz hoher Todeszahlen keine Angst vor Kontrollverlust
	aus. Und im Gegensatz zur Grippe haben Medizin und Politik bei Corona das
	Problem, dass weder die Verbreitung noch die Behandlung des Virus richtig
	verstanden sind. Wir kennen die Risikofaktoren zu wenig.

	Werden wir auch bei Corona irgendwann höhere Todeszahlen tolerieren, weil
	wir uns daran gewöhnen und das Risiko kennen?

	Wenn später die Gefahr des Kontrollverlustes durch Impfungen, bessere
	Therapien, Wissen über die Ansteckungswege und gezielte Schutzmaßnahmen
	abnimmt, akzeptiert die Gesellschaft eventuell höhere Zahlen. Dann wird man
	vielleicht dazu kommen, die negativen Wirkungen der Schutzmaßnahmen ernster
	zu nehmen. Man könnte beispielsweise die Vermeidung von Coronatoten und
	mögliche Todesfälle durch unterlassene Operationen anders abwägen als
	heute.

	Dann wären auch 20.000 oder 30.000 Coronatote pro Jahr erträglich – wie bei
	der Grippe?

	Solche absoluten Zahlen möchte ich nicht nennen.

	Finden Sie diese Erwägung zu brutal, amoralisch, zynisch?

	Sie stellen harte Fragen. Antworten darauf können schnell in politisch
	schwieriges Fahrwasser führen. AfD-Fraktionschef Alexander Gauland
	argumentierte kürzlich im Bundestag mit einem Vergleich: Unsere
	Gesellschaft akzeptiere 3.000 Verkehrstote jährlich, ohne den Autoverkehr
	zu verbieten. In dieser Sichtweise können auch 10.000 oder mehr Coronatote
	tolerabel erscheinen. Ich halte dagegen: Vermeidbare Todesfälle sollte man
	niemals einfach hinnehmen.

	Warum unterhalten wir uns gesellschaftlich nicht offen darüber, wie viele
	Tote wir in welchem Fall akzeptieren – oder tun wir es?

	Nein, das wird meist vermieden. Tod und Sterben sind in unserer
	Gesellschaft weitgehend tabuisiert. Vielleicht hat es damit zu tun, dass
	die Unkontrollierbarkeit des Todes dem Wunsch nach Sicherheit und
	Planbarkeit widerspricht. Das macht es aber auch schwerer, rational mit dem
	Coronarisiko umzugehen.

	Die Kassenärztliche Bundesvereinigung und zahlreiche weitere Ärzteverbände
	haben die aktuellen Kontaktbeschränkungen kritisiert. Sie widersprächen
	teilweise dem fundamentalen ärztlichen Prinzip, an erster Stelle Schaden zu
	vermeiden. Die wirtschaftlichen und sozialen Schäden seien zu gravierend.
	Was halten Sie davon?

	Die Deutsche Forschungsgemeinschaft, die Max-Planck-Gesellschaft und
	weitere Wissenschaftsorganisationen sagen das Gegenteil. Die Wissenschaft
	ist uneins. Aber so funktioniert sie eben: Thesen werden aufgestellt,
	kritisiert, bestätigt, verworfen oder verändert. Und dabei nähern wir uns
	der Wahrheit über das Virus langsam an. Das spricht gegen „alternative
	Fakten“ ebenso wie gegen eine naive Wissenschaftsgläubigkeit.

	Lassen sich vermiedene Coronasterbefälle ethisch belastbar abwägen gegen
	die Schäden, die die Coronapolitik medizinisch, psychisch, wirtschaftlich
	und politisch verursacht?

	Abwägen ja, aber nicht aufrechnen. Man kann subjektiv qualifizieren und
	entscheiden, dass beispielsweise Bildung wichtiger ist als Unterhaltung und
	dass die Schulen geöffnet bleiben, während die Theater wieder schließen
	müssen. Eine konkrete Gegenüberstellung von geretteten Leben und dadurch
	verursachten Kosten wäre jedoch unethisch. Denn damit würde man dem Leben
	ein Preisschild anheften.

	Notwendige Operationen werden verschoben, Kranke trauen sich nicht, zum
	Hausarzt zu gehen, alte Leute verfallen in Depression. Werden diese Folgen
	ausreichend berücksichtigt?

	Während des jüngsten Lockdowns in Berchtesgaden durften anfangs nicht mal
	Seelsorger die Patienten in Pflegeheimen besuchen. Durch solche
	unzumutbaren und unverhältnismäßigen Einschränkungen erleiden Menschen, die
	man eigentlich schützen will, erhebliche Schäden – beispielsweise
	verstärken sich Demenzen. Ich empfehle stattdessen regelmäßige Coronatests
	der Mitarbeitenden und kleinere Betreuungsgruppen. Das kostet mehr Geld,
	ist aber wirksamer und menschenfreundlicher. Und noch etwas: Man sollte
	endlich die Sammelunterkünfte für Flüchtlinge auflösen und die Leute in
	einzelnen Wohnungen unterbringen. Das wäre zweifellos eine wirksame
	Maßnahme.

	Im Zuge der neuen Einschränkungen sind nun auch die Kinos wieder
	geschlossen, obwohl man sich dort aufgrund der ohnehin schon
	vorgeschriebenen großen Abstände zwischen den Zuschauern quasi nicht
	anstecken konnte.

	Ja, denselben Eindruck hatte ich bei Theaterbesuchen. Ich fühlte mich
	sicher. Aber darum geht es nicht.

	Agieren die Regierungen unplausibel?

	Ja, aber angesichts des Zeitdrucks durch rasch steigende Infektionszahlen
	hatte die Politik kaum eine andere Möglichkeit. Es ist aktuell notwendig,
	das soziale Leben generell wieder stark einzuschränken. Richtig ist aber
	auch: Wir brauchen künftig differenziertere Maßnahmen. Vorausgesetzt dafür
	ist zum einen mehr Wissen und zum anderen, dass genauere Maßnahmen auch
	politisch durchgesetzt werden können.

	Sollten Bund und Länder bei ihrem Treffen am Montag beschließen, die
	Einschränkungen ab Anfang Dezember wieder zu lockern?

	Ich fürchte, das wäre, so sehr wir uns alle eine Rückkehr zur Normalität
	wünschen, zu früh. Wir sehen ja eben die allerersten Anzeichen dafür, dass
	die Kontakteinschränkungen wirken. Das sollten wir nichts aufs Spiel
	setzen. Schließlich geht es ja darum, einen harten Lockdown zu vermeiden.

	15 Nov 2020

	## AUTOREN

	Hannes Koch

	## TAGS

	Schwerpunkt Coronavirus
	Lockdown
	Schwerpunkt Coronavirus
	Ethikrat
	Schwerpunkt Coronavirus
	Selbstoptimierung
	Schwerpunkt Coronavirus
	Schwerpunkt Coronavirus

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Bund-Länder-Runde zu Corona vertagt sich: Aufgeschoben statt aufgehoben

	Trotz langer Verhandlungen endete das Bund-Länder-Treffen am Montagabend
	ohne große Beschlüsse. Was war da los? Eine Analyse.

	Gehorsam und Corona: Macht Disziplin Staat?

	Die Politik beschwört in der Coronapandemie die Disziplin – mit wenig
	Erfolg. Beherrscht wird sie von ganz anderen Akteuren als dem Staat.

	Aktuelle Entwicklungen in der Coronakrise: RKI meldet 17.000 Neuinfektionen

	Laut RKI liegt die Zahl der Neuansteckungen um 1.000 höher als vergangenen
	Sonntag. Für eine Lockdown-Zwischenbilanz sei es noch zu früh, sagt Peter
	Altmaier.

	Strengerer Lockdown in Österreich: Bleibt's dahoam!

	Schulen dicht, Ausgangsbeschränkungen rund um die Uhr – die österreichische
	Regierung plant neue Corona-Maßnahmen. Merkel appelliert weiter an die
	Vernunft.