Introduction
Introduction Statistics Contact Development Disclaimer Help
# taz.de -- BGH-Urteil zum Sampling von Musik: MCs müssen fragen
> Geklaute Beats gelten nicht als Zitat. Das entschied der
> Bundesgerichtshof im Streit zwischen Kraftwerk und dem Hiphopper Moses
> Pelham.
Bild: Vom Style her eher Gospel – die RichterInnen des BGH am Donnerstag
Karlsruhe taz | Wenn Hiphopper erkennbare Soundschnipsel von anderen
Musikstücken benutzen, ohne sich inhaltlich damit auseinanderzusetzen,
müssen sie sich künftig Lizenzen besorgen. Das entschied jetzt der
Bundesgerichtshof (BGH) in einem rund 20 Jahre währenden Rechtsstreit.
Der Hiphop-Produzent Moses Pelham hatte 1997 – ohne um Erlaubnis zu fragen
– ein kurzes Sample aus dem Kraftwerk-Stück „Metall auf Metall“ benutzt.…
war dann als durchlaufender Beat auf dem Stück „Nur mir“ der Rapperin
Sabrina Setlur zu hören.
Die beiden Kraftwerk-Gründer Ralf Hütter und Florian Schneider verklagten
Pelham daraufhin auf Unterlassung und Schadensersatz. Sie beriefen sich
unter anderem auf ihr Leistungsschutzrecht als Musiker und Produzenten.
Nachdem Kraftwerk zunächst mit der Klage Erfolg hatte, erhob Pelham
Verfassungsbeschwerde und berief sich auf die Kunstfreiheit.
Das Bundesverfassungsgericht [1][entschied 2016 zugunsten von Pelham]: „Der
Einsatz von Samples ist ein stilprägendes Element des HipHop“, stellten die
Verfassungsrichter damals fest. Der Zugriff auf das Originaldokument diene
der „ästhetischen Reformulierung des kollektiven Gedächtnisses kultureller
Gemeinschaften“.
## Ein ewiges Hin und Her
Dies galt als großer juristischer Erfolg des HipHop. Übersehen wurde
jedoch, dass das Karlsruher Urteil nur die Rechtslage bis 2002 betraf. Ab
2002 aber galt die [2][EU-Urheber-Richtlinie], und damit musste der
Konflikt anhand von EU-Grundrechten bewertet werden.
Der BGH legte deshalb den Fall 2017 dem Europäischen Gerichtshof (EuGH) in
Luxemburg vor, der dann neue Vorgaben für die Zeit ab 2002 machte. Danach
können Hiphopper fremde Soundschnipsel nur dann ungefragt nutzen, wenn die
Schnipsel „nicht wiedererkennbar“ sind. Bei markanten Sounds und Beats muss
dagegen in der Regel gefragt werden – außer es handelt sich um ein Zitat
oder eine Parodie, so der EuGH.
Diese EuGH-Vorgaben von 2019 musste der BGH jetzt auf den „Metall auf
Metall“-Streit anwenden. Dabei ging der BGH davon aus, dass der
Kraftwerk-Beat durch Pelham so markant eingesetzt wurde, dass er
wiedererkennbar war. Der BGH berief sich dabei auf entsprechende
Feststellungen der Vorinstanz, des Oberlandesgerichts Hamburg.
In der mündlichen BGH-Verhandlung im Januar war vor allem um die Frage
gestritten worden, ob Pelham das Kraftwerk-Stück zitiert hat. Pelham-Anwalt
Jochen Höger argumentierte: „Gesang und Gitarre haben sich mit der
Rhythmus-Sequenz künstlerisch auseinandergesetzt“. Kraftwerk-Anwalt Peter
Wassermann fand das jedoch „an den Haaren herbeigezogen“. Da Produzent
Pelham ursprünglich sogar bestritt, dass er überhaupt einen Kraftwerk-Beat
benutzt hatte, könne er jetzt nicht behaupten, es sei ihm um eine
Interaktion mit gerade diesem Rhythmus gegangen.
## Eigentlich ein Unentschieden
Der BGH entschied diese Frage nun zugunsten von Kraftwerk. „Hier liegt kein
Zitat vor“, erklärte der Vorsitzende BGH-Richter Thomas Koch, „denn die
Hörer können schon gar nicht erkennen, dass die Rhythmussequenz einem
fremden Werk entnommen wurde.“
Der BGH musste den Streit allerdings noch einmal an das Oberlandesgericht
Hamburg zurückverweisen. Die Vorinstanz muss noch klären, ob die Setlur-CD
nach 2002 überhaupt noch hergestellt wurde.
Tatsächlich dürfte Produzent Pelham die meisten Umsätze mit dieser CD vor
2002 gemacht haben. Und für die Zeit unter der alten Rechtslage, das
deutete der BGH an, dürfte Pelham gewinnen.
Insofern könnte man von einem Unentschieden sprechen. Kraftwerk hat bei der
Bestimmung der aktuellen Rechtslage mehr Punkte gemacht. Moses Pelham muss
aber von seinen Gewinnen bis 2002 vermutlich nichts an Kraftwerk abgeben.
In der Musikwirtschaft hat sich trotz des Karlsruher Urteils von 2016
ohnehin die Praxis durchgesetzt, dass vor der Verwendung fremder
Sound-Schnipsel entsprechende Lizenzen eingeholt und bezahlt werden.
30 Apr 2020
## LINKS
[1] /Urteil-zum-Sampling/!5305245
[2] /Schwerpunkt-Urheberrecht/!t5022031/
## AUTOREN
Christian Rath
## TAGS
Schwerpunkt Urheberrecht
Kraftwerk
HipHop
Bundesgerichtshof
Schwerpunkt Urheberrecht
Netzkultur
EU-Urheberrechtsreform
Schwerpunkt Urheberrecht
## ARTIKEL ZUM THEMA
BGH zu Afghanistan-Papieren: Kein „Zensurheberrecht“
Die Bundesregierung wollte Afghanistan-Berichte zurückhalten. Auf das
Urheberrecht kann sie sich aber nicht stützen, so der Bundesgerichtshof.
Herausforderung für die Kunst: Kreativität in der Isolation
Ist es nicht ein Gewinn, wenn sich neue Formate für Theater und Kunst im
Netz entwickeln werden? Auch wenn sie dabei noch am Anfang stehen.
Abgabe für Journalismus: Google und Facebook sollen zahlen
Australiens Regierung will die US-Konzerne Google und Facebook zu einer
Journalismus-Gebühr verpflichten. Es wäre weltweit das erste Mal.
Urteil zu Afghanistan-Leaks: BGH wohl gegen „Zensurheberrecht“
Im Fall der „Afghanistan-Papiere“ zeichnet sich nun ein Urteil ab: Ein
Erfolg für die Pressefreiheit liegt dabei in der Luft.
You are viewing proxied material from taz.de. The copyright of proxied material belongs to its original authors. Any comments or complaints in relation to proxied material should be directed to the original authors of the content concerned. Please see the disclaimer for more details.