Introduction
Introduction Statistics Contact Development Disclaimer Help
# taz.de -- Buch „Warum Theater“: Neubestimmung nach der Krise
> Zwischen den Versprechen der Programmhefte und dem realen Theater klafft
> oft eine große Lücke. Jakob Hayner geht in seinem Buch den Gründen dafür
> nach.
Bild: Aktuell bleiben die Theater zu, wie hier das Teatro Colón in Buenos Aires
„Wozu das Theater?“, überschrieb 1971 Joachim Fest im Spiegel seinen
ketzerischen Artikel über die [1][tief sitzende Krise des Theaters.] Sein
Fazit: „Theater muss nicht sein.“ 50 Jahre später befindet auch der 1988 in
Dresden geborene Autor Jakob Hayner, das Theater befinde sich in einer
Krise. Doch während Fest damals für die Musealisierung des Theaters
plädierte, macht sich Hayner für seine Erneuerung stark.
Dabei zitiert er in seinem Buch „Warum Theater“ [2][Heiner Müller], der
einst forderte, die Theater zu schließen. Das könnte laut Hayner heute ein
Ausdruck ernsthafter Reflexion sein und quasi den Nullpunkt darstellen, von
dem eine Neubesinnung und -bestimmung ausgehen könnte. Weder Müller noch
Hayner freilich ahnten, dass die Theater tatsächlich monatelang ihre Türen
schließen müssen.
Theoretisch kommt die Coronakrise also wie gerufen. Doch Jakob Hayner
winkt auf Nachfrage ab, schon allein, weil sich Reflexion und Existenzangst
nicht besonders gut vertrügen. Darüber hinaus sieht er momentan keine
Ansätze für eine Veränderung der Theater. Viel eher schlage jetzt die
Stunde der Digitalerneuerer, sagt er.
In seinem Buch definiert Hayner das Theater als utopischen Ort, an dem das
Seiende mit dem Denkbaren konfrontiert werden könnte, was aber viel zu
selten geschehe. Die Krise des Theaters ist für ihn nicht nur ein Problem
des Theaters, sondern vielmehr Ausdruck der Krise der Welt. Im Theater
selbst zeigt sich das für ihn auch als Krise des Dialogs, die in einen
Rückzug ins Monologische münde: „Es fehlt dramatische Literatur.“
## Kaum lobende Erwähnung
In seiner Vorliebe für literarisches Theater weist er Gemeinsamkeiten mit
dem Theaterkritiker Simon Strauß auf, während er in seinen sonstigen
Ausführungen unverkennbar die Nähe des Systemkritikers Bernd Stegemann
sucht. Daneben zieht Hayner beliebte Gewährsmänner zurate: Peter Brooks,
Bertolt Brecht, Peter Hacks.
Diejenigen, die sich von dem Buch erhoffen, viel über konkrete Vorlieben
und Abneigungen des [3][Autors, der auch für die taz] schreibt und
Redakteur von Theater der Zeit ist, zu erfahren, werden enttäuscht. Bis auf
Christoph Marthaler erhält kaum jemand eine lobende Erwähnung.
Das ist kein Zufall, geht es Hayner doch in erster Linie darum, einen
Mangel zu artikulieren: „Ich denke viel über die Grenzen des
Gegenwartstheaters nach und über all die enttäuschenden Abende, die ich
gesehen habe. Im Programmheft wird einem die Welt versprochen, aber auf der
Bühne gibt’s dann doch wieder nur Belanglosigkeit.“ Das ist eine Erfahrung,
die regelmäßige Theatergänger*innen kennen.
Dass das Buch beinahe ohne Namedropping auskommt, macht es einerseits zu
einer Lektüre für Eingeweihte, weil es meist nur zwischen den Zeilen
Anspielungen und höchstens mal einen Seitenhieb bietet, etwa gegen das
Dokumentartheater. Andererseits muss man die Inszenierungen, auf die
Hayner sich indirekt bezieht, nicht kennen, um seinen Ausführungen folgen
zu können.
## Die Ästhetik des Performativen ist kein Alheilmittel
Neben vielem bemängelt er die grassierende Überproduktion an den Theatern,
die meinen, in immer kürzerer Zeit immer mehr produzieren zu müssen. Ein
Umstand, der für Unmut sorgt und von dem manche hoffen, die Coronakrise
könnte auch hier zur Besinnung führen. Denjenigen Intendanten, die
besonders auf die Tube drücken, sei das Buch von Hayner jedenfalls
besonders empfohlen.
Von der Ästhetik des Performativen als Allheilmittel hält Hayner wenig, was
er resolut und gepflegt apodiktisch zum Ausdruck bringt. Ihm geht es in
erster Linie um das Widerständige in der Kunst, das auf die
gesellschaftlichen Verhältnisse zielt. Dabei denkt er die Erneuerung des
Theaters auch mit althergebrachten Mitteln: „Schein, Spiel und Mimesis.“
Sie begründen für ihn nach wie vor die Modernität des Theaters und den
Verächtern des schönen Scheins entgegnet er: „Es gibt auch einen Schein,
der nicht betrügt.“ Die Bevorzugung des Realen im Gegenwartstheater hält
er indes für neuzeitliche Bilderstürmerei. Dass das Theater nicht nur die
Verhältnisse zeigen, sondern auch Wege aus diesen Verhältnissen hinaus
weisen kann und sollte, davon ist er überzeugt.
Man muss nicht seiner Meinung sein, um das Buch als willkommenen Anlass zu
sehen, das Theater neu ins Visier zu nehmen. Gerade jetzt wäre genügend
Raum, grundsätzliche Fragen nach dem Sinn und Zweck der ganzen Unternehmung
zu stellen. Dass das Theater mehr auf dem Kasten hat, als die
Unterhaltungsindustrie zu bedienen, darin herrscht doch (hoffentlich)
Einigkeit. Oder, um es mit Jakob Hayner zu sagen: „Es ist an der Zeit zu
überlegen, ob das Theater nicht mehr sein könnte als ein bloß schönes oder
nützliches Spielwerk.“
27 Apr 2020
## LINKS
[1] /Berliner-Buehnen-in-der-Corona-Krise/!5680710
[2] /Inszenierung-an-der-Berliner-Volksbuehne/!5631902
[3] /Zoran-Terzics-Buch-Idiocracy/!5667342
## AUTOREN
Shirin Sojitrawalla
## TAGS
Theater
Kritik
Theater
Theater Berlin
Gegenwart
Roman
## ARTIKEL ZUM THEMA
Buch über vergessene Dramatiker:innen: Wie man Wünsche in Text packt
Unbekannte Autor:innen und vergessene Stücke: „Spielplanänderung“ von Sim…
Strauss will das Theater ändern – eine Literaturgeschichte.
Berliner Bühnen in der Corona-Krise: Arbeit hinter geschlossenen Türen
An Vorstellungen, was inhaltlich notwendig ist, mangelt es den Theatern in
der Corona-Schließzeit nicht. Wie sich drei Häuser in Berlin positionieren.
Zoran Terzićs Buch „Idiocracy“: Der Sinn des Geschehens
Überall sehen wir Idioten. Aber ist jeder Idiot wirklich ein Idiot? Einige
Überlegungen zum Seinszustand der Gegenwart.
Neuer Roman von Preti Taneja: König Lear in Indien
Der Anspielungsreichtum des Romans ist gigantisch. Taneja verlinkt
Literatur mit Wirklichkeit, Geschichte mit Gegenwart, Shakespeare mit
Indien.
You are viewing proxied material from taz.de. The copyright of proxied material belongs to its original authors. Any comments or complaints in relation to proxied material should be directed to the original authors of the content concerned. Please see the disclaimer for more details.