Introduction
Introduction Statistics Contact Development Disclaimer Help
# taz.de -- Wirtschaftsforscherin zum EU-Austritt: „Harter Brexit sehr wahrsc…
> Die Finanzexpertin Dorothea Schäfer erklärt, warum der Brexit nicht im
> britischen Interesse ist, warum er trotzdem kommt und warum erst mal
> alles beim Alten bleibt.
Bild: Fußgänger in der City of London: Gehen 30 Prozent der Jobs im britische…
taz am wochenende: Frau Schäfer, die Briten werden die EU zum 31. Januar
verlassen. Was passiert danach?
Dorothea Schäfer: Erst mal nichts. Es läuft eine Übergangsfrist bis Ende
2020, wo alles bleibt wie bisher. Die Briten müssen sich an die Regeln der
EU halten und weiter zahlen, haben aber kein Mitspracherecht mehr. In
dieser Zeit soll der neue Handelsvertrag zwischen der EU und Großbritannien
entstehen.
Der britische Premier Boris Johnson hat angekündigt, dass er gesetzlich
ausschließen will, dass diese Übergangsfrist verlängert wird. Scheiden die
Briten also Ende 2020 definitiv aus?
Das glaube ich nicht. Ich rechne damit, dass Johnson die Übergangsfrist
mindestens einmal verlängern wird. Die EU hat auch schon erklärt, dass sie
dazu bereit wäre. Denn wir wissen aus Verhandlungen mit anderen Ländern,
zum Beispiel mit Kanada, dass es zehn Jahre dauern kann, bis ein
Handelsvertrag steht.
Kommt es also zu einem Brexit ohne Brexit, weil Großbritannien faktisch
noch jahrelang in der EU bleibt?
Das kann ich mir auch nicht vorstellen. Das zentrale Motto in England war
ja von Anfang an „[1][Take back control“]. Viele Engländer wollen sich
nicht mehr den Regeln der EU unterordnen.
Womit rechnen Sie also?
Ein harter Brexit ist sehr wahrscheinlich. Also ein Ausstieg aus der EU
ohne Handelsvertrag. Denn jedes Abkommen würde aus britischer Sicht
bedeuten, dass man Kompromisse eingehen muss, die man nicht akzeptieren
will. Es war kein Zufall, dass Johnson nach seiner Wahl als Erstes in den
Norden Englands gereist ist: Er wollte signalisieren, dass die Bedürfnisse
von London nicht mehr so wichtig sind – dass man sich von der
Globalisierung abwendet.
Aber wäre ein harter Brexit nicht ein schwerer Schlag für die britische
Wirtschaft?
Das Problem ist: Solange die Briten faktisch in der EU sind, wird ihre
Wirtschaft nicht einbrechen. Die Risiken, die ein harter Brexit bedeuten
würde, sind also gar nicht fühlbar. Das befördert die Abenteuerlust.
Außerdem muss irgendwann eine Entscheidung fallen. Es wäre keine Lösung,
die Übergangsfrist immer wieder zu verlängern, denn sie ist die
schlechteste aller Welten: Die Briten müssen die vollen Beiträge zahlen,
sind aber nur mehr halb in der EU. Sie können nicht mitbestimmen, müssen
sich aber an alle Regeln halten.
Wäre es nicht denkbar, dass Johnson einen vernünftigen Handelsvertrag mit
der EU erarbeitet und das seinen Landsleuten auch so verkaufen kann? Nach
dem Motto: Ihr alle wisst, dass ich leidenschaftlich für den Brexit war –
aber dieser Vertrag ist leider das Beste, was sich herausholen ließ?
Ich kann mir zwar vorstellen, dass Boris Johnson sehr flexibel ist.
Trotzdem glaube ich nicht, dass dies eine Option ist. Denn er hat in seinem
Wahlkampf große Hoffnungen geweckt, dass sich Großbritannien durchsetzt.
Damit ist aber ein Vertrag nur möglich, wenn die EU den Briten deutliche
Zugeständnisse macht. Dazu sehen die restlichen 27 EU-Staaten aber gar
keinen Anlass; für sie funktionieren die derzeitigen Regeln. Zudem kann
jedes EU-Land sein Veto einlegen. Schon jetzt ist zu erkennen, dass die
Franzosen kein Interesse haben, den Briten besonders weit entgegenzukommen.
Denn die Bedeutung der Franzosen nimmt automatisch zu, wenn die Briten
ausscheiden.
Das klingt, als wäre die EU zu bequem oder zu egoistisch, um ordentlich mit
den Briten zu verhandeln. Waren die EU-Kommission und Chefunterhändler
Michel Barnier in den bisherigen Verhandlungen zu arrogant?
Nein. Die Hauptaufgabe der EU ist es, den eigenen Club zusammenzuhalten.
Allen Mitgliedern muss klar sein, dass man die Privilegien des
Binnenmarkts verliert, wenn man aus ihm ausscheidet. Niemand will gern
Beiträge zahlen, also muss es sich lohnen. Es wäre das Ende der EU, wenn
Trittbrettfahrer profitieren würden. Umgekehrt haben auch die Briten
bisher kein starkes Interesse daran gezeigt, ernsthaft mit der EU zu
verhandeln. Die Briten hoffen eher darauf, ein sehr günstiges
Handelsabkommen mit den USA abschließen zu können.
US-Präsident Donald Trump hat den Briten tatsächlich mehrfach einen „Super
Deal“ versprochen. Wird er sich daran halten?
Das weiß niemand. Aber selbst ein guter Handelsvertrag mit den USA würde
nicht wirklich weiterhelfen, denn die Briten haben fast keine Industrie.
Ihre Handelsbilanz ist seit Langem negativ: Sie importieren weit mehr, als
sie exportieren. Dieses Handelsdefizit haben sie bisher teilweise
kompensieren können, indem sie Finanzdienstleistungen in der EU angeboten
haben. Die USA hingegen benötigen die City of London nicht:
Investmentbanken gibt es an der New Yorker Wall Street genug.
Bisher haben die Wall Street und die City of London doch auch eng
zusammengearbeitet.
Solange die Briten im europäischen Binnenmarkt waren. Für US-Banken war es
attraktiv, eine Tochter in London zu gründen – weil sie damit automatisch
Zugang zur ganzen EU hatten. Künftig müssen die amerikanischen Banken
Tochterfirmen auf dem Festland betreiben, wenn sie Geschäfte in der EU
machen wollen.
Könnten die britischen und amerikanischen Banken nicht einfach
Briefkastenfirmen in Frankfurt oder Paris gründen, aber das eigentliche
Finanzgeschäft weiterhin in London abwickeln?
Nein. Die EU wird vorschreiben, dass die britischen und amerikanischen
Tochterfirmen ein eigenes Risikomanagement und auch eine eigene
Kapitalausstattung besitzen. Es werden echte Banken sein, keine
Briefkastenfirmen.
Viele Briten glauben, dass die Europäische Union beim Thema Banken auf stur
schaltet, um sich zu rächen.
Mit Rache hat das nichts zu tun. Die Briten haben stets betont, dass sie
bei der Bankenregulierung „autonom“ sein wollen. Die EU kann aber keine
Banken zulassen, die andere Vorschriften haben und die sie nicht
kontrollieren darf. Das ist eine der Lehren aus der Finanzkrise.
Wo werden sich die Banken ansiedeln, die London verlassen?
Die deutsche Bankenaufsicht Bafin hat mitgeteilt, dass sie mit zwanzig
Instituten im Gespräch ist, die nach Frankfurt wechseln wollen. Es gibt
Schätzungen, dass dort 3.500 zusätzliche Arbeitsplätze entstehen werden.
Außerdem ziehen viele Banken nach Dublin oder Paris um.
Wie viele Arbeitsplätze werden in London verloren gehen?
Das ist extrem schwer zu prognostizieren. Aber meiner Schätzung nach wird
der britische Finanzsektor um etwa 30 Prozent schrumpfen.
Der Brexit ist für die britischen Banken katastrophal, trotzdem hat die
Finanzindustrie Boris Johnson im Wahlkampf unterstützt. Warum?
Die Haltung der Banken war: Jede Brexit-Lösung ist besser als gar keine
Lösung. Außerdem war Labour-Chef Corbyn nicht gerade der Traumprinz der
britischen Finanzindustrie.
Ist die heimliche Hoffnung der Londoner Banken, dass sich Großbritannien in
eine aggressive Steueroase verwandelt und man damit neues Kapital aus dem
Ausland anlockt?
Dies ist eine der Hauptsorgen der EU. Ich will auch nicht ausschließen,
dass es bei Steuern und Regulierungen einen Wettlauf nach unten geben
könnte. Aber ich glaube nicht daran. Großbritannien kann seine Steuern gar
nicht deutlich senken, weil es die Einnahmen benötigt. Das Modell
Steueroase funktioniert eigentlich nur für kleine Staaten wie Malta,
Luxemburg oder Irland.
Ihre Analyse läuft darauf hinaus, dass es im Interesse der Briten wäre, in
der EU zu bleiben. Ist es denkbar, dass die Briten demnächst wieder
beitreten?
Das ist absolut unwahrscheinlich. Meine Prognose ist: Man wird die
Übergangsfrist noch einmal verlängern, also bis Ende 2021. Danach kommt es
zum harten Brexit.
20 Dec 2019
## LINKS
[1] /Vor-Parlamentswahlen-in-Grossbritannien/!5645083/
## AUTOREN
Ulrike Herrmann
## TAGS
Schwerpunkt Brexit
Banken
Change UK
Boris Johnson
Lesestück Interview
Boris Johnson
Boris Johnson
Schwerpunkt Brexit
Großbritannien
Schwerpunkt Brexit
## ARTIKEL ZUM THEMA
Der Brexit kommt: Parlament billigt Brexit-Gesetz
Der EU-Austritt Großbritanniens hat eine weitere Hürde genommen. Seit die
Konservativen die Mehrheit im Parlament haben, ist das Gerangel vorbei.
Der Brexit, von Berlin aus betrachtet: Großbritannien implodiert
Von der EU aus die Heimat zu beobachten ist nicht leicht. Dort wird's immer
kleinherziger. Vom Brexit profitieren werden nur wenige.
Brexit-Abkommen im Unterhaus: Parlament stimmt Johnsons Deal zu
Der Weg für den britischen EU-Austritt am 31. Januar ist frei. Das
Unterhaus hat am Freitag mehrheitlich den Scheidungsvertrag gebilligt.
Nach der Wahl in Großbritannien: Ab ins politische Zentrum
Die Queen hat das Parlament eröffnet und Johnsons Regierungserklärung
verlesen. Der Premier verspricht ein prosperierendes Königreich.
Wahlen in Großbritannien: Der Brexit-Wahlsieg
Das Scheitern der Labour Party und der Triumph von Boris Johnson zeigen: Es
gibt massive Umwälzungen in der politischen Landschaft Großbritanniens.
You are viewing proxied material from taz.de. The copyright of proxied material belongs to its original authors. Any comments or complaints in relation to proxied material should be directed to the original authors of the content concerned. Please see the disclaimer for more details.