# taz.de -- Gisela Friedrichsen über Gerichtsfälle: „Ich war die einzige Frau“

	# taz.de -- Gisela Friedrichsen über Gerichtsfälle: „Ich war die einzige Fr…

	> Gisela Friedrichsen begann ihre Karriere, als Gerichtsreportagen noch
	> ausschließlich von Männern geschrieben wurden. Sie änderte das.

	Bild: Gisela Friedrichsen: Anfangs trauten ihr nur wenige Kollegen etwas zu

	taz am wochenende: Frau Friedrichsen, in Ihrem Eintrag auf Wikipedia steht
	…

	Gisela Friedrichsen: … ein falsches Geburtsdatum.

	Und, dass Sie in der Schule der „Englischen Fräulein“ waren.

	Das stimmt. Eine Klosterschule in München-Nymphenburg, die von einer sehr
	fortschrittlichen Engländerin um 1600 gegründet wurde, um Mädchen durch
	Bildung zu stärken.

	Hat Sie das geprägt?

	Ich habe es als wohltuend in Erinnerung, auf einer Mädchenschule gewesen zu
	sein, weil wir nicht mit Jungs konkurrieren mussten. Ob meine beste
	Freundin Mathematiklehrerin geworden wäre mit Jungs in der Klasse? Sie war
	nicht sonderlich hübsch. Vielleicht wäre sie von denen gemobbt worden und
	hätte sich dann nichts zugetraut.

	Aus Ihnen wurde ein Vorbild für Gerichtsreporterinnen.

	Kann schon sein. Früher gab es in dem Metier nur Männer. Eine Ausnahme war
	Gabriele Tergit.

	Die ihre Arbeit allerdings schon 1950 einstellte, nachdem der
	NS-Propagandafilmer Veit Harlan freigesprochen worden war.

	Richtig. Es war aber letztlich eine Frage der Zeit, bis die Frauen in
	diesem Job dran waren. Das Rollenverständnis hat sich geändert. Ich habe
	diesen ganzen Wandel miterlebt. Auch, wie Richter nach und nach begriffen,
	dass eine Frau, die abtreibt, nicht zwangsläufig eine Schlampe ist.

	Im Zusammenhang mit dem Kachelmann-Prozess sagten Sie, dass die
	Unschuldsvermutung heute von der Opfervermutung verdrängt werde. Herrscht
	vor Gericht Geschlechterungerechtigkeit?

	Manchmal schon. Frauen werden meist besser behandelt, weil man ihnen keine
	Gewalttat zutraut. Ein wegen Vergewaltigung beschuldigter Mann hat es enorm
	schwer, wenn er bestreitet – siehe Kachelmann.

	Bevor Sie 1989 Gerichtsreporterin des Spiegels wurden, waren Sie ab 1975
	Redakteurin der FAZ.

	Anfangs war ich in der Lokalredaktion, damals war in Frankfurt jedes
	Wochenende Demo, und Joschka Fischer schmiss mit Steinen.

	Also Krawallreporterin?

	Ich war nicht verheiratet und hatte noch keine Kinder. Darum wurde ich zu
	den Demos geschickt, weil die Familienväter keine Lust hatten, den Samstag
	zwischen Wasser- und Steinewerfern zu verbringen. Ich war die einzige Frau,
	hatte aber immer eine Gruppe von Redaktionskollegen um mich, die mich
	beschützten. Mein späterer Mann war auch dabei.

	Der hat Sie auch beschützen wollen?

	Es gab einen Wettbewerb, wer mich beschützen darf.

	Sie haben Germanistik und Geschichte studiert, wollten Sie da nicht lieber
	Leitartikel schreiben?

	Nein, ich wollte Zeitung machen. Das war aber in den 1970er Jahren nicht so
	einfach. Wenn Korrespondenten anriefen, fragten sie mich: „Ja, ist denn
	niemand da?“ Ich antwortete: „Ja doch, ich.“ „Aber ist denn kein Redakt…
	da?“ Eine Frau in der Redaktion hielt man immer für die Sekretärin.

	Wie kamen Sie denn überhaupt zum Journalismus?

	Als ich an meiner Doktorarbeit saß, einer spätmittelalterlichen
	Spielkartenallegorie in Mittellatein, fragte mich ein Unternehmensberater,
	ob ich glaubte, dass das irgendwer jemals lesen würde. Das gab mir zu
	denken.

	Unternehmensberaterin wurden Sie aber nicht.

	Nein. Ich entschied mich für den Journalismus und schrieb der damaligen
	Herausgeberin der Zeit, die mir ein Volontariat bei einer regionalen
	Zeitung empfahl. Also bewarb ich mich bei der Augsburger Allgemeinen, wo
	ich mich gleich blamierte.

	Wie das?

	Im Vorstellungsgespräch antwortete ich auf die Frage, wieso ich hier
	arbeiten will: Bisher war Augsburg nur eine Autobahnausfahrt für mich, aber
	Ihre Zeitung soll ja ganz gut sein.

	Sie hatten schon immer ein gesundes Selbstbewusstsein?

	Überhaupt nicht. Man gibt nur manchmal einfach saublöde Antworten.

	Sie wurden dann Lokalreporterin in Neu-Ulm.

	Ja. Dort musste ich viele Sachen machen, die ich unter meiner Würde fand.

	Zum Beispiel?

	Ein Bericht über Heino beim Autogramme-Geben in einem Gardinengeschäft.
	Mein spöttischer Bericht darüber wurde nicht gedruckt. Ich musste ihn
	umschreiben, weil es sich um einen „wichtigen Kunden“ handelte.

	Heino?

	Nein, das Gardinengeschäft. Die hatten Anzeigen bei uns im Blatt.

	Und wie wurden Sie dann Gerichtsreporterin?

	In der FAZ gab es so etwas nicht, da waren die Länderkorrespondenten
	zuständig. Nur, wenn gerade keiner Zeit oder Lust hatte, durfte ich mal
	ran. Zum Beispiel in Fulda beim Fall Monika Weimar, die ihre beiden Kinder
	umgebracht hat. Damals waren viele der Meinung, eine Mutter tut so was
	nicht. Dabei bringt jeder jeden um, wie man längst weiß. Mein Vorschlag,
	mich auf Gerichtsreportagen zu spezialisieren, wurde abgelehnt.
	Wahrscheinlich, weil keiner der Herren mich dann unter seiner Fuchtel
	gehabt hätte.

	Männer gehen raus. Frauen bleiben im Haus?

	Ich war da immer die mit den zwei kleinen Kindern. Selbst, als die schon
	größer waren, war ich diejenige, die man angeblich wegen der Kinder
	nirgends hinschicken konnte. Enttäuscht und zornig über die Ablehnung bin
	ich dann auf eigene Faust zu einer Verhandlung nach Mainz gefahren, wo ein
	Türke angeklagt war, seine junge Familie im Auto angezündet und verbrannt
	zu haben. Es war die Zeit der ersten Gastarbeiter. Niemand hatte eine
	Ahnung, was das für Leute sind. Um sie hat sich keiner gekümmert.
	Hauptsache, sie haben ordentlich geschuftet. Das Gericht war völlig ratlos,
	weil der Mann kein Wort sprach. Diese Ratlosigkeit habe ich in meinem Text
	beschrieben und der wurde gedruckt. Am nächsten Tag rief Gerhard Mauz an
	und sagte: „Sie werden meine Nachfolgerin.“ Das war das erste und einzige
	Mal in meinem Berufsleben, dass ich aufs Klo gegangen bin und geheult habe.

	Wie schwierig war es, in die Fußstapfen dieses legendären Journalisten zu
	treten?

	Niemand glaubte daran, dass ich das hinkriege. Mauz war der Gott der
	Gerichtsreportage, und Gott kann man nicht ersetzen. Der Neid der
	männlichen Journalisten war unerträglich. Und es wurde gefragt, wieso der
	Mauz so eine konservative Liesel in den Spiegel holt.

	Waren Sie eine konservative Liesel?

	Überhaupt nicht. Aber die FAZ galt damals schon branchenintern als ziemlich
	konservativ. Als ich beispielsweise 1988 den Abtreibungsprozess gegen den
	Memminger Frauenarzt Horst Theissen machen wollte, wurde das nicht
	genehmigt. Man fürchtete, ich könnte zu viel Verständnis für die Frauen
	haben. Ich habe mir damals dann einfach Urlaub genommen und bin trotzdem
	zum Prozess gefahren.

	Wie wichtig ist es, dass Sie im Gerichtssaal sind und die
	Prozessbeteiligten sehen?

	Außerordentlich wichtig. Leider zahlen immer weniger Verlage den Reportern
	die Teilnahme an Prozessen. Wer glaubt, man brauche nur die Akten zu lesen,
	liegt falsch. Vor Gericht äußert sich ein Zeuge oft anders als vor der
	Polizei oder dem Staatsanwalt. Wir haben aus guten Gründen eine öffentliche
	Hauptverhandlung. Wenn man nur zur Anklageverlesung und zum Plädoyer der
	Staatsanwaltschaft erscheint, kann man nur nachplappern, was einem
	vorgeplappert wird.

	Wie, wenn ein Literaturkritiker nur den ersten und letzten Satz des Romans
	lesen würde.

	Genau. Wenn es um die bloße Information geht, kann man auch den Bericht
	einer Nachrichtenagentur drucken. Aber um eine Geschichte zu schreiben,
	die zum Nachdenken anregt, die mehr transportiert als nur Fakten, muss man
	den Prozess erleben.

	Es geht um die Performance?

	Ja. Vor Gericht spielt sich ein Theaterstück ab, dessen Ausgang niemand
	kennt. Eingebettet in ein Zeremoniell, werden eine Vorgeschichte, die Tat
	als Höhepunkt und die Geschichte danach erzählt und dann ist da ja auch
	noch der Prozess selbst, der ein äußerst dynamisches Geschehen ist. Vor
	Gericht entfaltet sich ein Entwicklungsroman mit realen Personen, der
	Einblick in Milieus bietet, zu denen man normalerweise keinen Zugang hat,
	von der Deutschen Bank bis zum obdachlosen Junkie.

	Warum lesen Sie nicht einfach einen spannenden Krimi?

	Was mich immer fasziniert hat: Das Recht ist ein scheinbar starres Gebilde
	aus Paragrafen, Regeln und geregelten Ausnahmen. Und dann erleben Sie die
	Geschichten der Angeklagten, Zeugen und Opfer und denken: Dafür kann es
	doch gar keinen Paragrafen geben. Aber das Recht ist in der Lage, das alles
	so zu sezieren und zu analysieren, dass am Ende meist ein Urteil ergeht,
	das gar nicht so verkehrt ist.

	Geht es vor Gericht um Gerechtigkeit?

	Jeder versteht darunter etwas anderes. Wenn es um das Urteil geht, sollte
	man besser von Verhältnismäßigkeit oder Angemessenheit sprechen.

	Wie unabhängig kann die Beurteilung des Richters sein?

	So unabhängig wie die des Journalisten. Ein Vorsitzender sagte mir mal: Ihr
	Journalisten macht letztlich das Gleiche. Ihr beobachtet und bewertet
	Menschen. Ihr könnt nur niemanden in den Knast schicken. Er hat recht. Die
	Unabhängigkeit der Richter hängt auch von ihrer Persönlichkeit ab – ob und
	wie sie dem Druck von Politik, Öffentlichkeit, Medien und auch des
	persönlichen Umfelds begegnen. Richter brauchen Erfahrung, große Kompetenz,
	Menschenkenntnis, Selbstbewusstsein und gleichzeitig die Bereitschaft zum
	Selbstzweifel. Gute Richter wissen, was es bedeutet, einem Menschen die
	Freiheit zu nehmen. Ich habe größten Respekt vor ihrer Arbeit.

	Ohne Gerichtsreporter wüssten wir nicht, was in den Prozessen stattfindet,
	da es hierzulande keine Gerichtsprotokolle gibt. Was würde es ändern, gäbe
	es die?

	Die Strafverteidiger fordern das seit Jahrzehnten. Aber zum einen gibt es
	in solchen Protokollen zahllose Hör- und Verständnisfehler. Zum anderen
	könnte es mit der Unbefangenheit der Zeugen vorbei sein, wenn ihre Aussagen
	protokolliert werden. Auch die Anwesenheit der Presse hat Einfluss.

	Kann ein Zeuge Presse und Publikum ausschließen?

	Wenn juristisch begründet werden kann, dass die Aussage den persönlichen
	Lebensbereich des Zeugen betrifft, müssen wir den Saal verlassen. Aber was
	bitte betrifft nicht den persönlichen Lebensbereich? In 20 Jahren stehen
	Reporter wahrscheinlich nur noch vor dem Gerichtssaal. Wir schreiben jetzt
	schon immer mehr über Menschen, die keinen Namen und kein Gesicht haben,
	keine Biografie, keine Krankheiten oder Brüche in ihrem Lebenslauf, weil
	wir dies ausklammern müssen.

	Worin liegt die Gefahr, die Presse von Prozessen auszuschließen?

	Die Öffentlichkeit erhält dann keine Erklärung dafür, warum das Gericht so
	und nicht anders entschieden hat. Meine Aufgabe ist, das Geschehen für den
	Laien aus dem Juristischen zu übersetzen. Wenn das fehlt, machen sich die
	Leute ihren eigenen Reim auf das Urteil und verlieren das Vertrauen in die
	Rechtsprechung. Als Gerichtsreporterin hat man eine politische Rolle, man
	ist eine Art Kontrollinstanz.

	Versuchen Richter Journalisten zu beeinflussen?

	Bisweilen ja. Aber bei mir stößt man dabei auf Granit. Meine Aufgabe als
	Journalistin ist die Kritik und die Beobachtung. Ich verstehe mich nicht
	als Sprachrohr der Justiz.

	Hat Sie ein Urteil mal wirklich überrascht?

	Sicher. Zum Beispiel im Fall einer Vergewaltigung auf einer Feier von
	Bundeswehrrekruten. Da musste das Opfer verschiedenen Verdächtigen an die
	Nase fassen, um festzustellen, ob es diese Nase war, die es im Gesicht
	gespürt hatte. Das reichte meiner Meinung nach nicht aus, um den so
	„überführten“ Täter schuldig zu sprechen. Und doch wurde er verurteilt. …
	ich mich geirrt habe? Man darf sich ja nicht einbilden, man wisse es besser
	als die Richter.

	Vor einigen Tagen ist Ihr Buch über den NSU-Prozess erschienen. Dieser
	wurde stark dafür kritisiert, die Rolle von Verfassungsschutz etc. nicht
	ausreichend beleuchtet zu haben.

	Man hat von diesem Prozess etwas verlangt, was er nicht leisten konnte.
	Seine Aufgabe war es, über die Schuld der Angeklagten zu verhandeln. Es
	ging um die geplante und gezielt ausgeführte Tötung von Menschen mit
	Migrationshintergrund und nicht darum, wer warum beim Verfassungsschutz
	Unterlagen geschreddert hat. Der NSU-Prozess wurde streng nach den Regeln
	der Strafprozessordnung geführt. Dabei gab der Vorsitzende Manfred Götzl
	den Opfern während des Prozesses mehr Raum, als es üblich ist.

	Die Urteilsverkündung vom 11. Juli 2018 in München haben Sie dennoch
	kritisiert.

	Ja, weil Götzl kein Wort in Richtung der Nebenklage verloren hat, worauf
	die Opfer gehofft hatten. Er hat lediglich die Taten aufgezählt, das
	Strafmaß verkündet, dieses rechtlich begründet und dann die Sitzung
	geschlossen. Damit waren fünf Jahre Prozess mit einem Schlag vorbei.

	Empathielos?

	Götzl ist nicht empathielos. Er ist ein wandelndes Gesetzbuch,
	hochkompetent. Aber kein väterlicher Richter. Wenn ein Zeuge weinte, wurde
	er unsicher und legte eine Pause ein, in der Hoffnung, dass es anschließend
	so weitergeht, wie er es sich vorgestellt hat.

	In Ihrem Buch steht, der Prozess habe nicht so in die Gesellschaft
	hineingewirkt, wie er es hätte tun können?

	Der Prozess wurde 2015 in den Hintergrund gedrängt. Man hatte ja jetzt ganz
	andere Probleme: die Flüchtlinge, die AfD und das Erstarken des rechten
	Randes. Das, was den NSU ausmachte, die menschenverachtende Nazi-Ideologie
	und wohin diese führt, hätte viel stärker gegen die AfD wirken können. Doch
	der Prozess geriet in den Schatten einer Situation, die die Menschen
	überforderte.

	War auch die Dauer des Prozesses ein Problem?

	Die Öffentlichkeit hat irgendwann das Interesse daran verloren, wer und was
	hinter dem NSU steckt. Es ging nur noch um die Kosten des Verfahrens, und
	der Boulevard zeigte Fotos von Champagner trinkenden Verteidigern in
	Nobelhotels. Das regte die Leute mehr auf als die Verbrechen des NSU.

	Sie saßen trotzdem jeden Tag im Prozess. Bild auch?

	Ich ja. Bild keineswegs.

	Auch die Faszination an der „Nazi-Braut“ Beate Zschäpe wurde geringer.

	Wie bei den meisten Untersuchungshäftlingen ließ auch ihre erotische
	Strahlkraft rasch nach. Sie schien zu resignieren und strahlte nicht mehr
	den Glamour aus wie am ersten Tag, als sie im schwarzen Hosenanzug und
	frisch geföhnten Haaren in den Saal kam.

	Sollte der verdächtige Neonazi Stephan E. den Kasseler CDU-Politiker Walter
	Lübcke wirklich ermordet haben, wäre das ein weiterer Beweis dafür, dass
	nichts aus dem NSU-Prozess gelernt wurde?

	Die angeblich so unverzichtbaren Leute des hessischen Verfassungsschutzes
	hätten diesen Verdächtigen angesichts seiner Vorstrafen und Kontakte in die
	Szene längst auf dem Schirm haben müssen. Hat man dies wieder einmal nicht
	ernst genommen? Inzwischen hält man leider alles für möglich. Eine Lehre
	immerhin scheint man gezogen zu haben: Jetzt ermittelt der
	Generalbundesanwalt und nicht irgendwelche niederrangigen
	Behördenmitarbeiter.

	Sie haben erst nach dem Tod Ihres Vaters erfahren, dass er das KZ Auschwitz
	überlebt hatte. Haben Sie seine Geschichte recherchiert?

	Nein. Ich habe eine innere Furcht davor. Ich will das Bild meines Vaters,
	der ein wunderbarer und witziger Mensch war, nicht durch die Grausamkeiten,
	die ihm diese Scheißkerle angetan haben, trüben. Dass er immer ein bisschen
	anders war als die bayerische Verwandtschaft, habe ich darauf
	zurückgeführt, dass er ein Däne in München war. Als er starb, sind mir dann
	Szenen eingefallen, die ich mir als Kind nie erklären konnte, zum Beispiel,
	dass mein Vater manchmal nachts im Traum geschrien hat oder bei einer
	Verkehrskontrolle aus dem Nichts laut wurde, als ihn der Polizist am Arm
	anfasste.

	Aber Sie haben jahrzehntelang Mördern und Kannibalen gegenübergestanden,
	auch NS-Tätern. Wie haben Sie das ausgehalten?

	Sobald man Worte dafür findet, beim Schreiben, bewältigt man die Sache.
	Mein Vater hat es offenbar nicht geschafft, Worte für das zu finden, was er
	durchgemacht hat.

	28 Jun 2019

	## AUTOREN

	Doris Akrap

	## TAGS

	Gerichtsreporterin
	Zeitung
	NSU-Prozess
	Richter
	Frauen
	Lesestück Interview
	ARD
	Geheimdienst

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Kritik der ARD-Sendung „Hart aber Fair“: Juristische Laien auf Abwegen

	Frank Plasberg bewertet emotionale Fälle von Rechtsversagen. Dem Moderator
	fehlt es an juristischem Fingerspitzengefühl.

	NSU-Tribunal im Schauspiel Köln: „Ich fühle mich so schuldig“

	Fünf Tage lang klagt das erste NSU-Tribunal an: laut und präzise. Nach viel
	Recherche werden Agenten, Neonazis und Politiker der Beihilfe beschuldigt.

	Prozess gegen TV-Moderator: Angeklagter entkachelmannt?

	Der Vergewaltigungsprozess gegen Jörg Kachelmann tritt in die entscheidende
	Phase. Zwischenbilanz eines erstaunlich pluralistischen Verfahrens nach
	acht Prozesstagen.