# taz.de -- Psychologin über Lebendorganspenden: „Frauen fühlen sich dazu aufgerufen“

	# taz.de -- Psychologin über Lebendorganspenden: „Frauen fühlen sich dazu a…

	> Warum entscheiden sich Menschen für eine Lebendorganspende? Und warum
	> spenden Frauen häufiger? Ein Gespräch mit Psychologin Merve Winter.

	Bild: 62 Prozent der Nierenlebendspenden stammten in Deutschland 2017 von Frauen

	taz am wochenende: Frau Winter, deutlich mehr Frauen als Männer erklären
	sich zu einer Lebendorganspende bereit. Nicht nur in Indien, auch in den
	USA, Spanien oder Deutschland. Woran liegt das?

	Merve Winter: Dieses Ungleichgewicht der Geschlechter kann man in der Tat
	weltweit beobachten. Frauen fällt aufgrund ihrer Sozialisation und der
	Rollenerwartungen in der Regel die Aufgabe des Sichkümmerns zu, sie fühlen
	sich da auch stärker angesprochen als Männer. Das sehen wir etwa in der
	Pflege und der Care-Arbeit, wo Frauen den weitaus größeren Teil leisten.
	Offenbar wirken diese Rollenbilder auch bei der Entscheidung für eine
	Organspende. Hinzu kommen kulturelle und ökonomische Faktoren, die aber
	meist miteinander verwoben sind.

	Wie meinen Sie das?

	Wenn der Mann der einzige Verdiener der Familie ist und ein Kind
	nierenkrank wird, ist es im ökonomischen Interesse der Familie, dass der
	Mann keinen Verdienstausfall erleidet und jemand anderes spendet. Der Mann
	ist aber ja nicht durch Zufall der einzige Verdiener, sondern aufgrund der
	Geschlechterrollen.

	Es fällt auf, dass der Iran hier eine Ausnahme ist. Dort spenden mehr
	Männer als Frauen. Wie ist das zu erklären?

	Das liegt an dem staatlich eingeführten Organhandel. Der Spender bekommt
	für eine Niere eine Entschädigung, die ungefähr die Höhe eines
	Jahreseinkommens beträgt. Zudem erhalten Spender noch ein Geschenk des
	Empfängers. Interessant ist, dass der größere Männeranteil hier auf fremde
	Spender zurückgeht. Auf der privaten Ebene, auf der Spender und Empfänger
	miteinander verwandt sind, spenden auch im Iran mehr Frauen als Männer.

	Männer kriegt man also vor allem mit Geld?

	Ja, oder zumindest kann man sagen, dass sie von Bonussystemen stärker
	angesprochen werden. Das zeigen auch repräsentative Umfragen in
	Deutschland. Da waren mehr Männer als Frauen der Ansicht, dass nur
	derjenige überhaupt als Empfänger in Betracht kommen sollte, der selbst
	einen Spenderausweis hat. Und finanzielle Entschädigungen für eine Spende
	befürworteten in Deutschland auch mehr Männer als Frauen.

	Sie haben für eine Studie 20 Spender-Empfänger-Paare zu ihrer Entscheidung
	befragt. Gibt es Geschlechterunterschiede bei der Motivation?

	In dem Wunsch, zu helfen, unterscheiden sich spendende Mütter, Väter,
	Brüder oder Schwestern erst mal nicht. Aber was ich spannend fand, ist,
	dass sich Frauen aufgrund ihrer geschlechtsspezifischen Sozialisation und
	ihrer Rolle als Mutter, Tochter oder Schwester stärker verantwortlich
	fühlen. Sie fühlen sich meist als Erste dazu aufgerufen, zu spenden. Wenn
	es mehrere Personen gibt, die spenden könnten, wird es vermutlich eine Frau
	sein, die spendet, weil sie das auch so möchte. Männer spenden eher in
	einer Zwangssituation, wenn sich sonst niemand findet.

	Die Hemmschwelle davor, dieses Opfer zu bringen, ist für Frauen niedriger,
	meinen Sie?

	Das kann man so sagen. Diese Erwartungen werden aber auch aus ihrem Umfeld
	ständig an Frauen herangetragen. Ich habe mit einer Frau als potenzieller
	Spenderin für ihren Mann gesprochen, die Zweifel hatte, ob das für sie die
	richtige Entscheidung ist. Sie hat mit ihren Freundinnen darüber geredet,
	und die haben ihr gesagt, dass sei für sie als Ehefrau schon der Weg, den
	sie zu gehen habe.

	Wie ist es mit den Geschlechterrollen bei den Empfängern?

	Das ist für Männer oft viel schwieriger als für Frauen. Männer, die von
	ihrer Ehefrau eine Niere oder einen Teil der Leber bekommen, fühlen sich
	oft depotenziert. Sie sind nicht mehr die Starken, sondern in einer
	Position der Schwäche, angewiesen auf ihre Partnerin. Andersherum fällt es
	Frauen leichter, ein Organ ihres Mannes anzunehmen. Sie fühlen sich dadurch
	nicht abgewertet.

	Wie sind Sie bei Ihrer Studie genau vorgegangen?

	Ich habe Interviews kurz vor der Spende geführt. Die Leute befinden sich da
	auf der Zielgeraden, die psychologische Begutachtung haben sie zu diesem
	Zeitpunkt schon hinter sich. Bemerkenswert war, dass ich in den Interviews
	über Entscheidungsprozesse relativ wenig erfahren habe. Die wurden von den
	Betroffenen selbst oft nicht als solche erkannt. Ich hörte oft: „Da musste
	ich nie drüber nachdenken. Das ist doch selbstverständlich.“ Ich nenne das
	einen Selbstverständlichkeitsdiskurs, es wird nicht hinterfragt.

	Das sehen Sie kritisch?

	Es ist ein heikler Punkt, weil es da eine starke Verquickung von Zwang und
	Freiwilligkeit gibt. Im deutschen Transplantationsgesetz wird ja die
	Verwandtschaft ersten oder zweiten Grades oder eine vergleichbare Nähe für
	eine Lebendspende gefordert. Aus psychologischer Sicht muss man aber sagen:
	Diese emotionale Nähe macht die Bestimmung der Freiwilligkeit schwieriger.
	Wie frei können Sie entscheiden, wenn Ihr Bruder oder Ihr Kind schwer krank
	ist? Der medizinische Fortschritt macht es möglich, dass Sie helfen können.
	Aber Sie können nicht mehr gut nicht spenden. Es gibt quasi einen
	gesellschaftlichen Imperativ.

	Sie führen auch psychologische Begutachtungen im Vorfeld von
	Lebendorganspenden durch. Wie gehen Sie da vor?

	Ich versuche, den Spenderinnen und Spendern die Ambivalenzen bewusst zu
	machen und Raum für Zweifel zu geben. Zuerst führe ich ein gemeinsames
	Gespräch mit dem Spender-Empfänger-Paar, anschließend Einzelgespräche mit
	beiden. Ziel ist es, sich ein Bild von der Lebens- und Spendesituation zu
	machen. Das ist notwendig, um abklären zu können, ob es
	Abhängigkeitsverhältnisse gibt. Mir geht es dabei nicht darum, jemanden vom
	Spenden abzuhalten. Viele potenzielle Spenderinnen und Spender sind aber so
	euphorisiert von ihrem Vorhaben, dass sie kaum für die Risiken zugänglich
	sind. So ein Eingriff ist etwas anderes als eine Zahn-OP, das sollte man
	sich immer bewusst machen.

	Ihr psychologisches Gutachten fließt in die Entscheidung der
	Ethikkommission ein, die entscheidet, ob die Klinik die Lebendspende
	durchführt. Wann raten Sie zur Ablehnung?

	Es gibt Konstellationen, da hat man wirklich Bauchschmerzen. Wir haben zum
	Beispiel einmal einen 85-Jährigen abgelehnt, der von seinem 60-jährigen
	Sohn eine Niere haben wollte. Das hielten wir nicht für angemessen. Es gibt
	auch zunehmend Empfänger, die mit der Haltung auftreten, sie hätten ein
	Recht auf ein neues Organ. Das Bewusstsein, dass das ein großes Geschenk
	ist, droht da verloren zu gehen.

	Vergangene Woche hat der Bundesgerichtshof entschieden, dass
	Nierenspendern, die nicht richtig über die Risiken einer Spende aufgeklärt
	wurden, Schadenersatz zusteht. Das Urteil hat für einiges Aufsehen gesorgt.

	Mich hat das für die Betroffenen gefreut. Dahinter steht ja eine lange
	Leidensgeschichte: Jemand spendet eine Niere, und danach geht es ihm
	schlecht, er kann nicht mehr richtig arbeiten und muss sehr lange für sein
	Recht kämpfen. Auch wenn das Einzelfälle sind, stärkt das nicht gerade das
	Vertrauen in die Lebendspende. Das Urteil nimmt die Ärzte jetzt noch mal
	neu in die Pflicht, richtig aufzuklären. Ich sehe als Psychologin aber auch
	die andere Seite – die Schwierigkeit, Menschen, die in einer solchen
	Situation spenden und helfen möchten, mit dieser Risikoaufklärung wirklich
	zu erreichen. Darauf zielte ja das Argument der Gegenseite ab, dass es eine
	hypothetische Einwilligung des Spenders gegeben habe. Ich erlebe viele
	Spender, die so wild entschlossen sind, dass man ihnen erzählen kann, was
	man will, sie werden auf jeden Fall spenden.

	Wie beurteilen Sie die gesellschaftliche Debatte über die Organspende
	insgesamt?

	Ambivalent. Ich sehe das Problem mit den langen Wartelisten und den
	geringen Spendezahlen. Das könnte man durch eine Gesetzesänderung, eine
	Widerspruchsregelung, wahrscheinlich ändern. Diese ist aber politisch
	derzeit nicht gewollt. Was mich stört, ist der hochgradig moralisierende
	Diskurs. Es wird so getan, als gäbe es ein Anrecht auf die Organe der
	Mitbürgerinnen und -bürger. Politiker aller Parteien bezeichnen es quasi
	als „Bürgerpflicht“, einen Organspendeausweis zu tragen. Ich finde es aber
	schwierig, wenn andere Menschen für den eigenen Gesundheitszustand in
	Haftung genommen werden. Menschen sterben dann nicht, weil sie schwer krank
	waren, sondern weil zu wenige Organe gespendet wurden. Da werden
	Kausalitäten verdreht.

	14 Feb 2019

	## AUTOREN

	Jan Pfaff

	## TAGS

	Transplantationsmedizin
	Sexismus
	Organspende
	Transplantation

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Neues Gesetz zu Organspenden: Mehr Geld eingeplant

	Ein neues Gesetz soll die Chancen auf eine Organspende erhöhen. Auch sind
	höhere Vergütungen für Kliniken geplant, die Transplantationen durchführen.

	Lebendorganspende in Indien: Eine Leber für meinen Vater

	Unsere Autorin möchte ihrem kranken Vater einen Teil ihrer Leber abgeben.
	Sie findet heraus: Es sind fast nur Frauen, die Organe spenden. Warum?

	Ärztliche Aufklärungspflicht: BGH stärkt Rechte von Organspendern

	Ärzte können sich nicht auf eine „hypothetische Einwilligung“ berufen. Ei…
	korrekte Aufklärung sei wichtig, entschied der Bundesgerichtshof.

	Ex-Fußballprofi über Transplantation: „Ich kann nicht so tun, als wäre nic…

	Ivan Klasnić hat drei Nierentransplantationen hinter sich. Der
	Ex-Profi-Fußballer über das Versagen der Vereinsärzte, Leben mit
	Transplantat und seine Heimat Kroatien.