# taz.de -- Ikone der Frauenbewegung über Karriere: „Immer langsam mit der Braut“

	# taz.de -- Ikone der Frauenbewegung über Karriere: „Immer langsam mit der B…

	> Barbara Schaeffer-Hegel ist Feministin. Eine, die Frauen nicht als Opfer
	> sieht, sondern sie in Führungsfunktionen sehen will. Darüber hat sie nun
	> ein Buch geschrieben.

	Bild: „Ich habe nicht das System kopiert – ich wollte es verändern!“: Sc…

	taz: Frau Schaeffer-Hegel, Sie bezeichnen sich selbst als Feministin. Haben
	Sie das von Ihrer Mutter?

	Barbara Schaeffer-Hegel: Meine Mutter war keinesfalls eine Feministin. Die
	Frage trifft aber eines meiner biografischen Probleme. Meine Mutter hatte
	die Idee, dass ich es besser haben sollte als sie. Als einziges Mädchen
	sollte ich Hausfrau und Mutter werden, mit Ehemann und Kindern und
	Klavierspiel und Plätzchenbacken. Sie selber war schon ab ihrem 19.
	Lebensjahr berufstätig. Sie konnte dann meinen Vater zunächst nicht
	heiraten, weil sie als Beamtin bei einer Heirat ihren Beamtenstatus und
	ihre Stelle als Lehrerin verloren hätte.

	Frauen konnten keine Beamtinnen sein, wenn sie verheiratet waren?

	Konnten sie nicht, weil man ja doch nicht zwei Herren dienen kann (lacht).
	Das hat lange in Deutschland Gültigkeit gehabt. Mein Vater hatte als
	Regisseur der Landesbühne immer nur Jahresverträge. Da blieb Mutter eisern:
	Solange mein Vater keine feste Stelle hatte, wurde nicht geheiratet.
	Nachdem mein Vater 1933 Geschäftsführer in einem Kasseler Kino wurde, war
	sie dann für etwa zehn Jahre Hausfrau. Aber als wir 1944 ausgebombt wurden,
	musste meine Mutter in den Beruf zurück, um eine Wohnung für sich und ihre
	drei Kinder zu bekommen. Und dann war sie bis zu ihrem Lebensende
	berufstätig. Sie hat die Familie durch den Krieg und die Nachkriegszeit
	gebracht, sie hat die Familie ernährt. Mein Vater hatte seine berufliche
	Existenz verloren, als er aus dem Krieg zurückkam, und musste sich eine
	neue aufbauen. Mutter hat das Geld verdient und war bis zur Rückkehr meines
	Vaters Chef der Familie.

	Und das war Ihr Vorbild?

	Ja, aber meine Mutter hat meine beruflichen Erfolge lange nicht anerkannt.
	Sie war nie zufrieden mit mir, weil ich nicht das gemacht habe, was sie
	sich für mich vorgestellt hatte, nämlich nur Hausfrau und Mutter sein.

	Waren Sie denn damals schon Feministin?

	Nein, mit politischen Themen kam ich in Berührung, als ich mit 21 Jahren
	zum ersten Mal erfuhr, was in Deutschland zwischen 1933 und 1945 passiert
	ist. Das war für mich ein furchtbarer Schock! Zu Hause hat niemand darüber
	geredet und in der Schule hat niemand darüber geredet. Ich habe es erst
	erfahren, als ich in meinem dritten Studiensemester als Tutorin bei einer
	Fortbildungsveranstaltung zur „Re-Education“ assistiert habe und dort der
	Film „Nacht und Nebel“ gezeigt wurde. Von da an war klar, dass mein Leben
	der Aufgabe gewidmet sein würde, dazu beizutragen, dass in Deutschland so
	etwas nie wieder passieren kann. Von da ab bin ich ein politischer Mensch
	gewesen.

	Und ein frauenpolitischer?

	Das wurde ich erst im Alter von 30 Jahren, als ich eine sehr belastende
	persönliche Krise hinter mir hatte. Meine erste Ehe war gescheitert, ich
	landete allein mit zwei Kindern als Assistentin an der Hochschule in
	Münster. Ich war 30, sah nicht gerade schlecht aus, alle Kollegen – und es
	gab nur Kollegen – wollten mit mir ausgehen; aber keiner kam auf die Idee,
	mich mit meinen Kindern nach Hause einzuladen. Als eine „Geschiedene“ mit
	Kindern war ich Freiwild und Outcast zugleich.

	Das hat Sie zum Frauenthema gebracht?

	Das nicht. Aber zum Glück habe ich durch die Arbeit in Uni-Gremien Karin
	Schrader-Klebert kennengelernt. Die älteren Feministinnen werden sich an
	sie erinnern, denn Karin Schrader, später Schrader-Klebert, hat 1969 im
	„Kursbuch 17“ die erkenntnis- und wissenschaftstheoretische Grundlegung der
	feministischen Wissenschaft und der Frauenforschung vorgelegt. Ich war
	damals links, aber keine Feministin. Wir haben viel diskutiert und
	natürlich hat mich Karin dann voll und ganz überzeugt.

	Wie denn?

	Es gab ja so viele Beweise! Ich hatte Geschichte studiert – und nie etwas
	von der deutschen Frauenbewegung, nie etwas von historisch bedeutsamen
	Frauen gehört. Ich hatte auch nie darüber nachgedacht, ob die Einführung
	des allgemeinen, gleichen Wahlrechts in Deutschland wirklich ein
	allgemeines und gleiches Wahlrecht war …

	… oder ob da nicht doch eine Gruppe vergessen worden war?

	Ja, da wurde doch glatt die Hälfte der Bevölkerung vergessen! Das ist mir
	alles nach und nach aufgegangen in den Gesprächen mit Karin. So wurde ich
	eine absolut überzeugte Frauenforscherin und dann auch Frauenpolitikerin.

	1972 wurden Sie Professorin an der damaligen Pädagogischen Hochschule (PH)
	in Berlin: Die Zeit der Kinderläden, Frauengruppen, der sexuellen
	Selbstbestimmung von Frauen begann. Wann haben Sie gemerkt, dass dieser
	„klassische“ Feminismus nicht Ihr Weg ist?

	Was der klassische Feminismus ist, ist ja eine Definitionsfrage. Ich habe
	mich immer der Frauenbewegung zugehörig gefühlt, habe dann aber Erfahrungen
	gemacht, die mich stutzig gemacht haben, was einige Positionen und
	Praktiken der sogenannten autonomen Frauenbewegung anbelangt. Zum Beispiel
	habe ich 1980 die „Arbeitsstelle Frauenforschung“ an der PH gegründet. Es
	gab eine ganze Reihe von Kolleginnen, die auch frauenbewegt waren. Aber sie
	weigerten sich, mitzumachen. Mit dem Argument, dass man an einer so
	patriarchalen Organisation wie der Hochschule keine emanzipatorische
	Frauenpolitik machen könne! Das war das Erste.

	Und das Zweite?

	Es gab Ende der 80er, Anfang der 90er Jahre vom Bundesforschungsministerium
	Sondermittel für Universitäten, unter anderem für Frauenforschung. Mein
	Antrag für ein „Women’s Studies“-Projekt an der Technischen Universität
	wurde bewilligt. Das Vorhaben war nicht schwierig: die Studenten mussten
	ohnehin verschiedene Fächer belegen, und überall gab es Angebote zu
	Frauenthemen. Die Idee war, dass, wenn Studentinnen und Studenten zum
	Beispiel sowohl in Psychologie als auch in Soziologie als auch in ihren
	Fächern Seminare zu Frauenthemen oder zum Geschlechterverhältnis belegen
	würden, sie einen Nachweis bekommen könnten, dass sie für Frauen- und
	Geschlechterfragen besonders qualifiziert sind.

	Das alles klingt doch nach einer guten Idee.

	Das wurde auch gemacht. Aber als ein Jahr später die ersten Studenten das
	Programm durchlaufen hatten und es darum ging, ein Zertifikat für diese
	Qualifikation zu erstellen, sagten meine lieben Kolleginnen: Zertifikat?
	Das geht überhaupt nicht! Das würde doch alle diejenigen diskriminieren,
	die nicht an den Kursen teilgenommen haben!

	Merkwürdig.

	Ja, nicht? Aber das waren einige der fundamentalistischen, frauenbewegten
	Positionen damals. Keine Prüfungen, keine Zertifikate und keine Zeugnisse.
	Da habe ich mir gesagt: In dieser Umgebung kann ich politisch nichts
	Nachhaltiges bewirken, und habe 1995 meinen eigenen Verein gegründet, die
	Europäische Akademie für Frauen in Wirtschaft und Politik, kurz EAF.

	In Ihrem neuen Buch schreiben Sie, Sie hätten damit „einen markanten Bruch
	mit der bisherigen feministischen Denktradition“ vollzogen. Erklären Sie
	das bitte mal!

	Ich habe mit der EAF gegen mehrere Positionen und Einstellungen der
	autonomen Frauenbewegung verstoßen. Es ging mir nämlich nicht in erster
	Linie darum, Sozialarbeit bei geschlagenen, verstoßenen und benachteiligten
	Frauen zu machen, sondern darum, Frauen zu stärken. Sie zu befähigen,
	Führungspositionen in Wirtschaft, Politik und Gesellschaft zu übernehmen,
	damit sie gesellschaftliche Veränderung zugunsten aller Frauen in Gang
	setzen würden. Das war damals überhaupt nicht beliebt: Frauen waren Opfer,
	um die musste man sich kümmern. Elitefrauen für Führungspositionen stark
	machen und dann auch noch mit der Wirtschaft, den Kapitalisten,
	zusammenarbeiten – das ging doch gar nicht!

	Die meisten Feministinnen wollten damals eben mit dem „männlichen System“
	brechen. Sie haben es quasi kopiert und für Frauen nutzbar gemacht.

	Ich habe nicht das System kopiert – ich wollte es verändern! Meine
	Mitstreiterinnen und ich haben außerdem damit argumentiert, dass wir ein
	Bevölkerungsproblem haben; einen Geburtenrückgang, der uns langfristig
	echte Probleme bescheren würde, zum Beispiel bei der Rekrutierung von
	Fachkräften. Meine Position war: Wir müssen Frauen die Möglichkeit geben,
	Beruf und Familie zu vereinbaren! Und zwar auch den weiblichen
	Führungskräften.

	Also Frauen an die Macht bringen, um familienpolitische Veränderungen zu
	bewirken?

	Viele Veränderungen, alle möglichen Veränderungen: in der
	Arbeitszeitgestaltung, in der Förderung von Frauen für Führungspositionen,
	in der Schule, im Bildungswesen, aber auch in der Einbeziehung von Männern
	in die Familienarbeit. Alle diese Dinge wollten wir unter anderem mithilfe
	von Frauen in Führungspositionen vorantreiben. Aber die Frauen aus der
	Frauenbewegung sagten mir: „Wir lassen uns doch nicht als Gebärmaschinen
	missbrauchen! Wir wollen nicht mehr Kinder gebären, sondern Gerechtigkeit!“
	Dass die negative Bevölkerungsentwicklung ein gesamtgesellschaftliches
	Problem war und dass gerade ausgebildete Frauen, die ihren Kindern auch
	etwas vermitteln können, zu dieser Zeit sehr häufig keine Kinder hatten,
	weil sie das nicht vereinbaren konnten, war vielen Frauen egal. Aber mir
	nicht.

	Heute gilt es als selbstverständlich, dass Frauen ehrgeizige Berufspläne
	haben. Aber genauso selbstverständlich ist immer noch, dass sie den
	Löwenanteil der Familienarbeit zu tragen haben.

	Die Doppelbelastung ist ein ganz großes Problem. Frauen können und wollen
	manchmal einfach nicht mehr Karriere machen, weil sie das psychisch oder
	physisch nicht verkraften. Das ist richtig. Aber kollektive
	Verhaltensveränderungen sind notgedrungen ein ganz allmählicher Prozess –
	insbesondere, wenn es sich um Verhalten handelt, das so eng mit der
	persönlichen Identität als Frau oder als Mann zusammenhängt. Das geht
	einfach nur langsam. Aber ich lebe ja schon lange genug, um zu sehen, dass
	sich auch in diesem Bereich, der so nahe ans Eingemachte geht, Dinge
	verändern. Wenn ich heute durch die Straße gehe, sehe ich jedes Mal
	mindestens einen Mann, der ein Baby vor den Bauch gebunden trägt, und
	mindestens drei oder vier, die einen Kinderwagen schieben. Als ich meine
	erste Tochter geboren habe 1964, gab es das noch nicht. Und außerdem gab es
	so gut wie keine Ganztagsbetreuung für Kinder. Für deren Entwicklung hat
	sich die EAF auch mit verschiedenen Projekten eingesetzt.

	Sie haben ja vier Kinder. Hatten Sie je Zweifel, ob Sie die mit Ihrer
	Arbeit unter einen Hut bekommen?

	Aber nein, das war so selbstverständlich. Ich habe ja eigentlich auch nur
	zwei Mal zwei Kinder gehabt, weil die Altersabstände zwischen den beiden
	älteren und den beiden jüngeren Kindern so groß sind. Außerdem war ich in
	einer privilegierten Situation: An der Hochschule konnte ich mir meine Zeit
	weitgehend selbst einteilen. Die Entscheidung, wann ich meine
	Lehrveranstaltungen, meine Sprechstunden und meine Prüfungen abhalte, lag
	weitgehend bei mir.

	Hat denn Ihr Mann zur Familienarbeit beigetragen?

	Mein Mann hat immer etwas zu Familienarbeit beigetragen. Aber ab 1994, als
	ich die EAF gründete und in den ersten Jahren der Aufbauarbeit, hat er
	sukzessive fast die ganze Hausarbeit und die Versorgung der Kinder
	übernommen. Ohne seine häusliche Unterstützung und ohne die großzügige
	Freistellung durch die Uni hätte ich diese Aufbauarbeit wohl gar nicht
	leisten können.

	Ein weiteres Ärgernis bleibt die berühmte „gläserne Decke“, die Frauen
	Karrieren in vielen Bereichen erschwert. Haben Sie eine Idee dazu?

	Auch hier gilt, immer langsam mit der Braut. So verdienen etwa die
	weiblichen Aufsichtsräte in Deutschland im Moment mehr als Männer. Okay,
	das sind immer noch nur 7 Prozent der Aufsichtsräte – aber immerhin! Das
	kommt doch einer Revolution gleich. Und die Quotierung der
	Aufsichtsratsstellen, die 2015 gesetzliche Pflicht wurde, wird ja
	möglicherweise auch auf Vorstände ausgeweitet – so hatte es zumindest vor
	der Wahl die letzte Frauenministerin Katarina Barley angekündigt. Jetzt
	müssen wir mal sehen, wer auf ihren Platz kommt. Aber dass so etwas
	überhaupt als Programm deutlich formuliert wird, ist doch schon ein
	ziemlicher Fortschritt. Es gehört ja so viel dazu, dass eine Frau
	Vorstandsvorsitzende wird, so viele gesellschaftliche und persönliche
	Dinge! Der Mann muss mitziehen oder sie muss alleinstehend oder ohne Kinder
	sein! Und sie muss sich gegenüber diesen Männern durchsetzen. Deswegen
	zielten unsere EAF-Trainings immer auch darauf, dass die Frauen
	selbstbewusst und durchsetzungsfähig werden. Damit sie zum Beispiel bei
	einer Gehaltsverhandlung sagen: „Das will ich haben!“, und nicht: „Was
	kriege ich denn, bitte schön?“

	Lernen die Frauen in Ihrer Akademie auch, wie sie sich wehren können gegen
	sexuelle Belästigungen? Die Weinstein-Affäre zeigt ja gerade wieder, dass
	so etwas bis in höchste Kreise normal ist.

	Expliziter Bestandteil des Programms war das zu meiner Zeit nicht – und ist
	es heute meines Wissens auch nicht. Aber ich denke, die Fähigkeit, sich
	gegen sexuelle Übergriffe zu wehren, wächst mit dem Selbstbewusstsein – und
	genau das fördern wir ja bei unseren Frauen.

	Aber diese Affäre zeigt doch, so etwas passiert auch starken Frauen – und
	sie können trotzdem in dem Moment oft nicht angemessen reagieren.

	Das ist wahr, es ist mir selber auch passiert. Vor Jahren hat mir ein sehr
	prominenter Politiker der Bundesrepublik bei einer Podiumsdiskussion auf
	meinen Hinweis, dass nur sechs Prozent der Väter von der Möglichkeit,
	Erziehungsurlaub zu nehmen, Gebrauch machten, vor einem Publikum von rund
	500 überwiegend Männern, die Frage gestellt, wie ich denn „sechs
	buchstabieren würde“. Ich war so perplex, fühlte mich so überrumpelt, dass
	mir keine angemessene Reaktion gelang.

	Kein Wunder, so eine Frechheit!

	Ja. Wenn es der falsche Moment ist oder wenn du wirklich down bist, und das
	sind ja auch starke Frauen manchmal – dann ist es schwer, richtig zu
	reagieren. Inzwischen ist aber auch unsere Wahrnehmung und Sensibilität
	viel größer. Wenn uns als jungen Mädchen auf der Straße nachgepfiffen
	wurde, haben wir das nicht als sexuelle Demütigung empfunden. Heute ist man
	da, vor allem in den USA, viel empfindlicher. Viele Sachen sind dort wohl
	auch etwas übertrieben. An manchen amerikanischen Universitäten braucht man
	ja fast eine schriftliche Zustimmungserklärung, ehe man sich küssen darf.

	29 Oct 2017

	## AUTOREN

	Susanne Memarnia

	## TAGS

	Feminismus
	Gleichberechtigung
	Frauenquote

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Der Hausbesuch: Im Haus der Kutscherin

	Wie mütterlich kann Feminismus sein? Irene Stoehr hat ihr Leben der
	Frauenbewegung gewidmet und eckt an, wenn es denn sein muss.

	Mehr Gleichberechtigung in der Politik: Die Hälfte ist die Hälfte ist die Hä…

	Schleswig-Holsteins SPD-Fraktion diskutiert die Einführung eines
	Wahlrechts, das die Frauen gleich berechtigen soll. Die Idee ist
	verfassungsrechtlich umstritten.

	Frauen in Führungspositionen: Ohne Druck geht fast nichts

	Laut einer Studie greift die Frauenquote nur da, wo sie gesetzlich
	verankert ist. Immer noch weigern sich Firmen, Frauen zu fördern.