# taz.de -- Strategien der Meinungsforschung: Macht und Ohnmacht

	# taz.de -- Strategien der Meinungsforschung: Macht und Ohnmacht

	> Die beiden Demoskopen Gerrit Richter und Matthias Jung streiten um das
	> bessere Konzept. Richter gilt als Newcomer, Jung als Kanzlerinflüsterer.

	Bild: Sehen wir so in den Augen der Demoskopen aus?

	Die erste Nummer ist unbrauchbar. Ein Mann, der gerade Auto fährt. Die
	zweite auch – „keine Lust“, so die knappe Antwort. Michael Niedermayr gibt
	in den PC ein: „Unwirsch, verweigert alles.“ Die Nummer wird die
	Forschungsgruppe Wahlen (FGW) trotzdem nochmal kontakten. Telefonnummern,
	bei denen jemand antwortet, sind wertvoll. Sie sind der Rohstoff, mit dem
	die Forscher aus Mannheim erkunden, was die Deutschen am Sonntag wählen
	wollen.

	Niedermayr macht den (Neben-)Job als Interviewer seit zwölf Jahren. „Ich
	bin hier der Dino“, sagt er. Er sitzt in einem kleinen Zimmer in den
	Büroräumen der FGW in Mannheim. Weiße Wände, ein Dutzend Interviewer vor
	Bildschirmen, alle mit Headphones. Ein summendes, an- und abschwellendes
	Gemurmel füllt den engen Raum. Niedermayr spult immer wieder den gleichen
	Text ab. „Wir bereiten das ZDF-Politbarometer vor. Ich möchte mit dem
	Wahlberechtigten sprechen, der als letzter Geburtstag hatte.“ Damit die
	Auswahl auch wirklich zufällig ist. Doch auch der Dritte will nicht.

	„Manche“, sagt er, „fürchten, dass ihnen etwas verkauft werden soll.“ …
	dem Nächsten redet er fünf Minuten, erklärt geduldig, dass die Umfrage
	seriös sei. Wieder nichts. „Man muss gute Nerven haben“, sagt Niedermayr.
	Der Rentner, 71, war früher Sozialarbeiter. Er weiß, wie man schwierige
	Gespräche führt. „Einige haben Angst sich zu blamieren, weil sie meinen,
	nichts über Politik zu wissen. Dann sage ich: Es gibt keine falschen
	Antworten.“ Aber auch das hilft nicht immer. Die Nächsten legen wortlos
	auf. „Stummklick“, schreibt er in die PC-Maske.

	Der neunte Anruf. Eine auskunftsfreudige Hamburgerin. Die Kanzlerin findet
	sie gut, die AfD verachtenswert. Die Große Koalition wäre ihr am liebsten,
	Schwarz-Gelb auch nicht schlecht. Dass Flüchtlinge mehr Terrorismus
	bedeuten, glaubt sie nicht. Die Meinungsforscher haben nach ein paar
	Minuten viele Informationen, die streng anonymisiert werden. Ein soziales
	Cluster: selbstständig und evangelisch, nutzt Facebook und Smartphone, geht
	selten in die Kirche. Eine Wählerin, wie gemalt für die Merkel-CDU.

	## Dinosaurier der Meinungsforschung

	Eine Etage höher sitzt der Chef der Forschungsgruppe Wahlen an einem großen
	Resopaltisch in einem nüchtern eingerichteten Büro. Matthias Jung ist 60
	Jahre alt, hat aber etwas Jugendliches, Vitales. Jung ist eine Art
	Dinosaurier der Branche. Seit 30 Jahren recherchiert der CDU-nahe Demoskop,
	was die Bürger wollen. Manche halten ihn für den Kanzlerinflüsterer, der
	Merkel mit den Zahlen versorgt, die zeigen, dass ihr Kurs funktioniert:
	Richtung Mitte. Dass die Union nur erfolgreich ist, wenn sie liberal
	auftritt, offen. Weil es eben viele gibt, die wie die Hamburger
	CDU-Wählerin ticken.

	Jung hat den sperrigen Begriff „asymmetrische Demobilisierung“ erfunden.
	Das ist die Zauberformel, mit der Angela Merkel auch 2017 wieder SPD und
	Grüne bekämpft. Sie übernimmt ein paar Kernforderungen der Konkurrenz, vom
	Mindestlohn über den Atomausstieg bis zur Ehe für alle, und schläfert so
	deren Anhänger ein. Vielleicht war seit Elisabeth Noelle-Neumann, der
	Gründerin von Allensbach, kein Meinungsforscher so wichtig für Regierende
	wie der forsche FGW-Chef.

	Herr Jung, haben Sie Einfluss auf Merkel?

	„Das wüsste ich auch gerne.“ Er lacht die Frage weg.

	Nutzen Meinungsumfragen der Demokratie?

	„Das ist mir zu pathetisch“, sagt Jung. Die politische Klasse begreife oft
	nicht, was Wähler wollen. „Wir leisten einen Beitrag zur besseren
	Wahrnehmung der Realität.“ Wer ihm zuhört, hat den Eindruck, dass
	Meinungsforscher ungefähr so viel Auswirkung auf Politik haben wie
	Postboten auf ihre Kunden. Sie liefern nur Briefe ab, sie schreiben sie
	nicht.

	Viele Institute betreiben Politdemoskopie eher deshalb, um bekannt zu sein.
	Geld machen sie mit Marktforschung. FGW ist die Ausnahme. Politumfragen
	sind das Kerngeschäft, nicht bloß das Klingelschild. FGW macht auch keine
	gemischten Umfragen, bei denen die Bürger erst bekunden sollen, was sie von
	der Flüchtlingspolitik halten und dann, ob sie ihren Netzanbieter wechseln
	wollen. Und FGW veröffentlicht, transparenter als die Konkurrenz, auch
	Rohdaten – das ungefilterte Ergebnis der rund 1.300 Zufallsinterviews. Die
	Branche verändert sich. Vor 20 Jahren fragten Emnid, infratest, Allensbach,
	FGW und Forsa die Bundesbürger. Umfragen wurden meist monatlich
	veröffentlicht. 2017 sind insa, civey und Yougov hinzugekommen. Die Taktung
	ist dichter geworden. Manchmal wird jeden Tag eine Sonntagsfrage
	publiziert. Politumfragen wuchern wie Efeu.

	Und sie tauchen in Leitartikeln und Kommentaren öfters als stichhaltige
	Fakten auf. Wer darlegen will, welche Schwächen oder Stärken die SPD hat,
	muss nicht mehr Programm und Wirklichkeit nachmessen – es reicht der
	Verweis auf Umfragen. So entsteht eine Rückkopplungsschleife: Sinken die
	Umfragewerte, werden die Schlagzeilen mies, sind die Medienberichte
	negativ, sinken die Umfragewerte. Der Schulz-Hype – im Februar steil nach
	oben, im Frühsommer steil nach unten – war auch ein Effekt dieser sich
	gegenseitig verstärkenden Rückkopplungen von Medien und Demoskopie. Die
	Frankfurter Allgemeine, Flaggschiff des Seriösen, platzierte am 21. Juni
	2017 eine Umfrage als Aufmacher auf Seite 1. Vor 20 Jahren wäre das kaum
	vorstellbar gewesen. Der Diskurs, der Streit der Argumente, weicht einer
	Art Sportberichterstattung.

	Dem Sog, den Umfragen auslösen, können sich vor allem Politiker nicht
	entziehen. Ein Parteichef klagte im Sommer in einer Hintergrundrunde vor
	Hauptstadtjournalisten bitter, dass „Umfragen die einzige Währung sind, die
	noch zählt“. Die ausgefeilte Kampagne, das differenzierte Wahlprogramm, ein
	Erfolg im Untersuchungsausschuss, die schwungvolle Rede im Bundestag – das
	alles schrumpft zur Randerscheinung, wenn die Umfragen mies sind. Und
	alles, was Politiker dann sagen, wirkt wie Ausrede, um die Erfolglosigkeit
	zu vertuschen, die fallende Umfragewerte ja irgendwie objektiv bezeugen.
	Natürlich ist die Verbitterung wie weggeblasen, sobald die Kurve bei Forsa
	oder FGW wieder nach oben zeigt.

	Umfragen verändern die politische Kultur. Sie sind wie Glutamat. Sie
	verstärken die vorherrschenden Geschmacksrichtungen.

	Der Verdacht, dass Umfragen zudem auch Wahlen direkt beeinflussen, ist fast
	so alt wie die Demoskopie. Für Matthias Jung, den Praktiker, ist klar, dass
	wir nur wissen, das wir nichts wissen: „Empirisch lässt sich nicht
	nachweisen, dass Umfragen das Wahlverhalten beeinflussen.“ Deshalb hat er
	seine Auftraggeber im ZDF schon vor Jahren überzeugt, auch kurz vor der
	Bundestagswahl noch Zahlen zu veröffentlichen. Bis 2013 war es in
	Deutschland Usus, dass ARD und ZDF dies nicht tun.

	Dass Demoskopie Wahlen beeinflusst, dafür fehlt der triftige Beweis. Aber
	es gibt Hinweise. Zwei Drittel der Wähler – Männer mehr als Frauen – kenn…
	die Umfragen. 2013 lag die FDP in den Wochen vor der Bundestagswahl in
	keiner Befragung unter fünf Prozent. Bild veröffentlichte sogar noch am
	Wahlsonntag eine Zahl – FDP sechs Prozent. Es ist keine kühne Vermutung,
	dass dies manche liberal-konservative WählerInnen zu dem Schluss
	verleitete, ihr Kreuz bei der Union zu machen, weil die Liberalen ja keine
	Leihstimmen brauchen. Es kam anders – die FDP scheiterte an der
	Fünfprozenthürde, weil ihr ein paar zehntausend Stimmen fehlten. Sind
	Umfragen also doch nicht harmlos? Sondern Echokammern, die den Ton selbst
	ändern?

	## Drastische Unterschätzung der Zahlen

	Jung sieht das, wie alles, pragmatisch. Je mehr Informationen, desto
	besser. „Für taktische Wähler können Umfragen wichtig sein. Gerade deshalb
	ist es besser, wenn sie ihre Entscheidung auf der Basis aktueller Daten
	fällen“. Im Übrigen käme ja auch niemand auf die Idee, dass ein paar Tage
	vor dem 24. September keine Leitartikel mehr erscheinen dürften. Das ist
	eine rührende Überschätzung von Kommentaren – und eine drastische
	Unterschätzung der Zahlen.

	Umfragen rieseln wie feiner Sand in die politische Öffentlichkeit. Kein
	Politiker kann es sich leisten, sie zu ignorieren. Sie prägen mehr als
	früher mediale Berichte und Stimmungen, und sie beeinflussen womöglich auch
	mal direkt Wahlen. Immer mehr, immer häufiger, immer einflussreicher. Die
	Demoskopie ist mächtiger als je zuvor.

	Ja. Und nein.

	Es gibt eine andere Seite. Gerade weil Umfragen so allgegenwärtig geworden
	sind, erwartet das Publikum, dass die Prognosen bitteschön auch eintreffen.
	Und es reagiert übellaunig, wenn das nicht der Fall ist. Wie bei Trump, wie
	beim Brexit. Dass beides ebenso auf die Kappe von Journalisten ging, die
	Ausrufezeichen machten, wo die Demoskopen noch Fragezeichen gesetzt hatten,
	interessierte nur Experten. Für normale Nachrichtenkonsumenten sind
	Meinungsforscher und Medien, die die Institute ja beauftragen und deren
	Ergebnisse nutzen, zu einem Komplex verschmolzen.

	Es ist 19 Uhr in Mannheim. Der FGW-Interviewer Michael Niedermayr hat in
	zwei Stunden 33 Anrufe gemacht, mal eine Ferienwohnung, mal
	Anrufbeantworter erreicht. Er hat vier Interviews geführt. „Die Leute sind
	misstrauischer geworden“, sagt er.

	Wie viele Bürger am Festnetz oder Handy 2017 noch auf die Anrufe von Forsa,
	Emnid oder FGW antworten, ob 40 oder 20 Prozent, ist ein Geheimnis, wie so
	vieles in der Branche. Sicher ist nur: Es werden weniger. Am Handy ist die
	Auskunftsbereitschaft geringer. Vor allem Jüngere haben keinen
	Festnetzanschluss mehr. Thomas Petersen von Allensbach hält diese
	schwindende Bereitschaft für „das größte Problem“ repräsentativer
	Meinungsforschung. In den USA antworteten bei Telefonumfragen 1997 noch
	knapp ein Viertel der Kontaktierten, 2012 weniger als ein Zehntel.

	Schwierigkeiten bereitet auch der Wankelmut des Wahlvolks. Ende August
	wusste knapp die Hälfte noch nicht, für wen sie am Sonntag votieren wird.
	Wer heute, am Montag, noch nicht weiß, ob er in sechs Tagen überhaupt
	wählen geht und auch nicht wen, der ist für Demoskopen eine kniffelige
	Herausforderung. Wie kann man erforschen, wenn Bürger selbst nicht wissen,
	was sie wollen?

	Kopfschmerzen bereitet den Forschern derzeit der AfD-Wähler, das unbekannte
	Wesen. Denn der verschweigt gern, was er wählt. Oder er antwortet nicht,
	weil er die Demoskopen für einen Teil der Lügenpresse hält. Bei den drei
	Landtagswahlen 2016 bekam die AfD drei, vier, fünf Prozent mehr, als es die
	Mannheimer Forscher erwartet hatten.

	Mehr Spätentscheider, Gereiztheiten am Telefon, sprunghafte Wähler. Herr
	Jung, steckt die Demoskopie in einer Krise?

	„Nein, nicht ansatzweise. Die Qualität hat in den letzten 30 Jahren
	zugenommen. Es ist in Mode gekommen, die Festnetzbefragung zu beschimpfen.
	Zu Unrecht. Daher stammen unsere interessantesten Daten.“

	Und die verstockten AfD-Sympathisanten?

	„Wir hatten bei den Landtagswahlen 2016 noch die Dunkelziffer der Lucke-AfD
	angenommen. Aber wir müssen bei der Gauland- und Weidel-AfD den gleichen
	Faktor einkalkulieren wie bei der NPD“, so Jung. Also keine Krise, sondern
	das normale Geschäft der Meinungsforschung: nachjustieren.

	## Vom Aussterben bedroht?

	Aber es gibt auch Demoskopen, die Matthias Jung mit seinen bewährten
	Methoden für einen Dinosaurier halten. Kurz vor dem Aussterben also.

	Berlin-Kreuzberg, eine ehemalige Mietskaserne in der Reichenberger Straße.
	Im Flur wird noch renoviert, ein Aufzug ist eingebaut worden, ein typisches
	Anzeichen für Gentrifizierung. Im dritten Stock sitzt Gerrit Richter lässig
	auf einem Sofa. Alles sieht neu, frisch, weiß aus. Richter, 44 Jahre alt,
	Glatze, schwarze Brille, nippt am Cappuccino. Die Büroräume bevölkern
	freundliche Twentysomethings, die meisten Deutsche, ein paar reden
	englisch. Es ist die übliche hippe Kreuzberger Mischung. Allerdings haben
	alle 29 Mitarbeiter reguläre Jobs, was bei Start-ups eher selten vorkommt.
	Richter war früher mal SPD-Kommunalpolitiker in Hessen.

	Civey ist seit einem Jahr auf dem Markt, es läuft gut. Man kooperiert mit
	Spiegel Online, Welt, Zeit, Caritas, Freitag, Cicero und anderen, insgesamt
	12.000 Webseiten. Alles online. So arbeiten, in den USA und Großbritannien,
	viele Firmen. Das Besondere bei Civey ist, dass sie ihrer community einen
	Deal anbieten: Daten gegen Ergebnisse. Wer sich mit Alter, Job, Geschlecht
	registriert und anklickt, wen er wählt oder ob er den Euro für alle
	EU-Staaten für eine gute Idee hält, bekommt dafür Zugang zum Ergebnis.

	Das ist die Idee. Civey hat, nach eigenen Angaben, derzeit 510.000
	registrierte User.

	„Was wir machen, ist hoch riskant“, sagt Richter. Von Profit könne keine
	Rede sein, trotzdem expandiert man. Die Büros in Kreuzberg, verteilt auf
	drei Stockwerke, sind schon zu klein geworden. Man plant den Umzug – und
	eine Dependance in den USA. Richter wirkt wie ein eloquenter, geerdeter
	Macher, nicht wie ein Träumer. Nur bei der Idee, den US-Markt aufzurollen,
	flackern seine Augen. Think big. Expandieren mit roten Zahlen ist ein
	typisches Modell im digitalen Gründerzeit-Kapitalismus. Das kann im
	Bankrott enden – oder bei Amazon.

	Onlineumfragen sind anfällig für Manipulationen. Alle Attacken von Bots –
	das sind Computerprogramme, die selbstständig agieren – habe man abgewehrt,
	versichert Richter. Bisher. Allerdings kann man als registrierter
	Civey-Nutzer leicht schummeln. Die Angaben zu Alter, Geschlecht und
	Ausbildung werden nur vage überprüft.

	„Die Meinungsforschung“, so Richter selbstbewusst, „wird digital. In zehn,
	vielleicht schon in fünf Jahren gibt es keine Telefonumfragen mehr in
	Deutschland“. Beginnt die Zukunft der Demoskopie in Deutschland in
	Kreuzberg, Reichenberger Straße?

	Heikel könnte sein, dass Onlineumfragen das Prinzip des Repräsentativen
	recht lose interpretieren. Hier fragen nicht Forscher zufällig ausgewählte
	Wähler, hier stimmt ab, wer will. So veröffentlicht Civey bei der
	Sonntagsfrage die Rohdaten aller – auch nichtregistrierter – Nutzer. Mit
	dem erstaunlichen Ergebnis, dass die rechtspopulistische AfD mit 19 Prozent
	fast so populär ist wie die Union. Für die gewichtete Umfrage, so Richter,
	würden nur registrierte User beachtet, die schon in der letzten Woche
	abgestimmt hätten. Deren Daten werden, so wie es jedes Institut macht,
	gefiltert, nach Alter, Geschlecht, Bildung, Job, Ost, West, Stadt, Land.
	Bis sie repräsentativ sind. Die AfD schrumpft in diesem, wie Richter
	versichert, automatisch von Algorithmen gesteuerten Prozess, von 19 auf
	neun Prozent.

	## Wundersame Halbierung der AfD-Anhängerschaft

	„Civey missbraucht den Begriff repräsentativ“, sagt Matthias Jung. Schon
	allein die Tatsache, dass sich die Durchschnittsuser des Start-ups im Monat
	an mehr als 60 Umfragen beteiligen, macht sie in seinen Augen als Quelle
	unbrauchbar. „Abzubilden, was Bekundungsaktive denken, ist nicht
	repräsentativ“, so Jung. Dass nur die Hälfte der RentnerInnen in
	Deutschland – eine zentrale Wählergruppe – das Internet nutzen,
	disqualifiziere das Verfahren zusätzlich. Vor allem die wundersame
	Halbierung der AfD-Anhängerschaft findet der Demoskop „unglaubwürdig“. Ju…
	sagt es nicht ausdrücklich – aber wer ihm zuhört, muss den Eindruck
	gewinnen, dass das Start-up die Zahlen stillschweigend den Erhebungen
	anderer Institute angleicht. „Was Civey macht“, so Jung, „ist
	Scharlatanerie“.

	Analoge Wissenschaft versus digitale Hochstapelei? Geht es also darum?

	Es ist etwas komplizierter. Kein Demoskop verrät, wie er aus Rohdaten
	repräsentative Ergebnisse zaubert. Die Formeln, die Jung „geronnenes
	Erfahrungswissen“ nennt, werden gehütet wie die Coca-Cola-Rezeptur. „Herr
	Jung“, kontert Richter, „hat mehr Probleme mit Telefonumfragen jüngere
	Wähler zu erreichen, als wir online die Älteren.“

	Wer hat Recht? Wahrscheinlich beide. Was unvereinbar klingt, wird künftig
	wohl kombiniert: Telefonumfrage plus Onlineumfrage. Sicher ist, dass die
	Demoskopie in Zukunft digitaler sein wird. In fünf Jahren werden mehr
	Rentner das Netz nutzen – und Jüngere noch weniger Festnetz.

	Der energische Gerrit Richter hält Civey für mehr als ein Umfrageinstitut.
	Ob man zu einer Bürgerversammlung gehe, eine Mail an seinen
	Bundestagsabgeordneten schreibe oder bei Civey abstimme, was man von
	Dieselautos oder Erdoğan hält – das alles falle doch unter Engagement. So
	erscheint Civey als zu eine Art Leuchtturm digitaler Basisdemokratie.

	Diese Fusion von Geschäft und Klick-Demokratie hat dann doch etwas
	Schwindelerregendes.

	20 Sep 2017

	## AUTOREN

	Stefan Reinecke

	## TAGS

	Lesestück Interview
	Schwerpunkt Bundestagswahl 2025
	Umfrage
	Meinungsforschung
	Schwerpunkt Bundestagswahl 2025
	Schwerpunkt Bundestagswahl 2025
	Schwerpunkt AfD
	taz.gazete
	Twitter / X

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Vier Fragen an Michael Rutschky: „Merkel ist erstaunlich“

	Schriftsteller Michael Rutschky im Kurzinterview: Was ist wirklich Phase
	bei der Wahl? Wie geht es danach weiter? Und wie ist das mit der FDP?

	Was ist Phase bei der Wahl?: „Noch nie so unbefriedigend“

	Worum geht es wirklich bei der Wahl? Wie geht es danach weiter? Und wie ist
	das diesmal mit dem Nichtwählen? Mehr als drei Fragen an Harald Welzer.

	Insa-Meinungsforscher und die AfD: Der Zahlenmacher

	Die AfD schneidet in den Umfragen von Insa besonders gut ab. Hat der Chef
	des Instituts zu viel Nähe zu der Partei, die er berät?

	Gesellschaftsumfrage der taz: Reiche mögen noch die FDP

	Eine Umfrage zeigt: Reiche interessiert die Euro-Krise, Geringverdiener
	soziale Gerechtigkeit. Die Ergebnisse sind aufschlussreich auch für die
	Parteien.

	Tweets als Mittel zur Wahlprognose: Twittere mich, dann wählt man mich

	Je mehr Tweets den Namen eines Politikers mit Ambitionen auf ein Amt
	enthalten, desto mehr Leute werden ihn später wählen. Das hat eine
	US-Studie gezeigt.