# taz.de -- Debatte Gewalt: Das Zwei-Seiten-Syndrom

	# taz.de -- Debatte Gewalt: Das Zwei-Seiten-Syndrom

	> Ob in Sachen G20-Gewalt oder bezogen auf den Islam: Entweder ist man
	> dafür oder dagegen. Grautöne sind nicht gefragt.

	Bild: Orthodox heißt nicht automatisch böse: Betende Sufis während des Ramad…

	Es ist schon viel zum G20, den Protesten und Polizeieinsätzen geschrieben
	worden – keine Sorge, ich fange nicht noch einmal von vorne an. Ich möchte
	an diesem Beispiel bloß ein Merkmal öffentlicher Debatten illustrieren, das
	mich schon oft geärgert hat.

	Man könnte es das Zwei-Lager-Syndrom nennen, weil sich dabei eine
	Diskussion so hochschaukelt und strategisch so zugespitzt wird, dass es nur
	zwei Seiten zu geben scheint; und jeder, der sich öffentlich äußert, wird
	zwangsläufig einer dieser Seiten zugeschlagen. Entweder man ist für die
	oder für jene. Wer für „die“ ist, muss gegen „jene“ sein. Wer etwas f…
	„jene“ zu bedenken gibt, spricht gegen „die“. Angeblich.

	Jede*r, der oder die auf Facebook ist, wird es miterlebt haben: Wer darauf
	hinwies, dass die Polizei Wasserwerfer auf friedliche Demonstrant*innen
	richtete, wurde gefragt, ob er oder sie denn das Stürmen einer Ikea-Filiale
	gutheiße. Sobald man Fotos von Polizisten postete, die sich auf hartem
	Boden ausruhen wollten, wurde man verdächtigt, Polizeigewalt zu
	verharmlosen.

	Wer darauf beharrte, dass man mit dem Begriff „Gewalt“ nicht das Schlagen
	von Menschen und das Zerdeppern von Fensterscheiben gleichsetzen dürfe, dem
	wurde unterstellt, er finde das Anzünden von Autos in Ordnung. Wer das
	Anzünden von Autos kritisierte, dem oder der wurde vorgeworfen zu
	übersehen, wie viel Gewalt derweil vom globalisierten Kapitalismus für die
	Bewohner*innen dieser Erde ausgehe.

	## Nachdenken statt Disclaimern

	Entweder, oder. Aber erstens sind Mengen natürlich nicht homogen: Man kann
	von einem, der Gewalt anwendet, nicht auf alle anderen schließen, die
	dieselbe Kleidung tragen. (Zuletzt erkennbar daran, dass auch Nazis
	schwarze Hoodies trugen; und auch Polizisten haben nicht alle dieselbe
	Einstellung.)

	Zweitens ist dieses binäre Muster, in dem es zwei Seiten geben muss, von
	denen eine recht und und die andere unrecht hat, höchst destruktiv und
	verleitet zu lauter Fehlschlüssen. Womöglich haben beide unrecht. Womöglich
	beide ein bisschen recht und ein bisschen unrecht. Und sehr wahrscheinlich
	gibt es noch eine dritte und vierte Perspektive, die ebenfalls
	bedenkenswert ist und dennoch nicht das Übernehmen oder Anhören weiterer
	Perspektiven erübrigt.

	Mich lässt dieses Zwei-Seiten-Syndrom zunehmend verzweifeln, weil es den
	öffentlichen Raum so entsetzlich verengt und Austausch und Erkenntnis
	praktisch unmöglich werden lasst; alles, was man äußert, wirkt wie ein
	strategischer „Move“ oder muss wie ein solcher überprüft werden: Wie kön…
	das, was ich sage oder schreibe, fehlinterpretiert und -zugeordnet werden?

	Im Grunde müsste jedem Satz und jedem Artikel ein Disclaimer folgen, in dem
	stünde: „Die Autorin will dies nicht so verstanden wissen, als ob sie …“
	Aber wer andauernd über Disclaimer nachdenken muss, kann nicht mehr frei
	denken.

	## Die Wahl zwischen lauter Fettnäpfchen

	Vielleicht bin ich deswegen besonders empfindlich gegen das
	Zwei-Lager-Syndrom, weil ich als Muslimin mit jedem Satz über den Islam oft
	ohnehin nur die Wahl zwischen lauter Fettnäpfchen habe. Ob in Sachen
	G20-Gewalt oder IslamZudem durfte ich schon des Längeren mitverfolgen, wie
	die Bewohner*innen des Nahen Ostens mit oberflächlichen Labeln in Freund
	oder Feind sortiert wurden.

	Als der Iran mit Chomeini noch als Hauptfeind galt, wurden Schiiten zumeist
	mit „grausam“ oder „Hardliner“ assoziiert. Die Sunniten des Iraks galten
	als „bessere“ Muslime und Freunde des Westens.

	Unter Saddam Hussein wurden später die irakischen Sunniten der Hauptfeind;
	sie unterdrückten Schiiten. Während dieses Irakkriegs bekam das Wort
	„Schiit“ im Deutschen einen positiven Klang, jetzt waren Sunniten die
	Hardliner, potentiell Salafisten (= absolut böse).

	Das ist alles völlig aberwitzig. Ich hoffe sehr, dass irgendwann einmal
	eine Politikwissenschaftlerin eine Doktorarbeit schreibt über den Wechsel
	der Freund-Feind-Zuordnungen im Nahen Osten, bei denen jeweils ein Begriff,
	eine viel zu pauschal definierte Menge als Codewort dient für Gut oder
	Böse.

	## Der Feind meines Feindes

	Ich selbst bin Sunnitin sowie Schülerin in einem Sufi-Orden. Sufis sind die
	Mystiker im Islam, hier in Deutschland gelten sie zumeist als besonders
	„gut“, sozusagen als noch besser als die verfolgten Schiiten. Angeblich
	sind alle Sufis unorthodox und damit automatisch besonders west-kompatibel.

	Aber erstens sind viele Sufis sehr orthodox, oder genauer: orthopraktisch;
	zweitens heißt orthodox nicht unbedingt „böse“. Und drittens heißt mysti…
	nicht automatisch subaltern oder friedlich. Im Laufe der Jahrhunderte gab
	immer wieder mystische Linien, die von Herrschern Privilegien erhielten;
	manche Sufi-Orden haben sich gar als Söldner verdungen.

	Wenn diejenigen deutschen Kommentator*innen, die gern das Loblied auf
	den Sufismus singen, davon erführen, würde vielleicht eine Welt für sie
	zusammenbrechen … Oder, wahrscheinlicher, eben nicht. Sie würden an ihrem
	grundsätzlichen Weltbild Freund vs. Feind festhalten und einfach ihr
	nächstes Lieblingskind ausfindig machen, zum Beispiel einen reformerischen,
	schiitenfreundlichen Zoroastrismus.

	Auch wenn es zumeist wohl nicht bewusst stattfindet – zumindest nicht auf
	der Ebene der breiten Öffentlichkeit und der Journalist*innen –, sollen
	solche Zwangsetikettierung und all die kruden Vereinfachungen, die da
	walten, wohl helfen, klare außenpolitische Positionierungen vorzunehmen,
	die uns zupasskommen. Nur so kann die alte und irreführende Regel
	beibehalten werden, dass der Feind unseres Feindes unser Freund sei.

	## Wir brauchen eine andere Außenpolitik

	Anzuerkennen, wie verwirrend die Welt und wie vielfältig natürlich auch
	Menschen in anderen Teilen dieser Welt sind, würde unsere bisherigen
	außenpolitischen Schemata völlig überfordern. Aber wir brauchen ohnehin
	eine andere Außenpolitik, nicht wahr?

	Statt einmal diesem, später jenem, dann wieder diesem und am besten auch
	gleichzeitig jenem Panzer und Waffen zu verkaufen … Also: Überfordern wir
	sie ruhig! Und geben wir zu: Jeder außenpolitische und auch jeder innere,
	gesellschaftliche Konflikt hat so viel mehr als nur zwei Seiten.

	5 Aug 2017

	## AUTOREN

	Hilal Sezgin

	## TAGS

	Schwerpunkt G20 in Hamburg
	Gewalt
	G20-Gipfel
	Islam
	Islam
	Schwerpunkt G20 in Hamburg
	Schwerpunkt G20 in Hamburg
	Schwerpunkt Seyran Ateş
	Islam

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Schiiten in Deutschland: Imam Alis deutsche Anhänger

	Sind die schiitischen Gemeinden in Deutschland vom Iran abhängig? Der
	Verdacht verhindert Projektförderung durch den Staat.

	Debatte Gipfelproteste: Von den Schweden lernen

	Nicht nur bei G20: Auch beim EU-Gipfel in Göteborg 2001 gab es Krawalle. Es
	folgte eine ernsthafte Aufarbeitung. Ob das auch in Hamburg möglich ist?

	Debatte Wahrnehmung von Gewalt: Nirgendwo ein Gewalttäter mit Macht

	Seit dem G20-Gipfel wird über Gewalt debattiert. Aber die Frage ist: Für
	wen ist was wann Gewalt? Die meiste Gewalt ist für uns unsichtbar.

	Kommentar Religion(en) und Freiheit: Nicht zu sehr verallgemeinern

	Ein schwuler Imam predigt am Freitag in Berlins neuen liberalen Gemeinde.
	Gut so – denn der Respekt vor Vielfalt ist in keiner Glaubensgemeinschaft
	Mainstream.

	Kolumne Knapp überm Boulevard: Die Tabus überwinden

	Kann Religion so verändert werden, dass sie die Liberalisierungen der
	Moderne sogar befördert? Oder sind Religionen gar nicht reformierbar?