Introduction
Introduction Statistics Contact Development Disclaimer Help
# taz.de -- Britische „Daily Mail“ und Wikipedia: Nicht mehr als Quelle zug…
> Die Boulevardzeitung „Daily Mail“ ist keine zulässige Quelle der
> englischsprachigen Wikipedia mehr. Der Vorwurf: falsche
> Berichterstattung.
Bild: Eine Ausnahme solle es nur geben, wenn die Daily Mail selbst Gegenstand d…
„Schlecht überprüfte Fakten“, „Sensationshascherei“, „erlogene Gesc…
– diese Eigenschaften attestieren die Autor*innen der englischsprachigen
Wikipedia der britischen Boulevardzeitung Daily Mail. Seit Anfang Januar
hat die Community intensiv über den Umgang mit dem Blatt diskutiert – und
entschied am Mittwoch, das Medium nicht mehr als Quelle für
Wikipedia-Artikel zu tolerieren, [1][berichtet der] Guardian.
Es war eine Konsensentscheidung, dass die Daily Mail „generell
unzuverlässig ist und ihr Gebrauch als Quelle generell untersagt ist, vor
allem dann, wenn verlässlichere Quellen vorliegen“, heißt es in der
Entscheidung der Autor*innen. In Zukunft soll ein Filter Verfasser*innen
von Artikeln warnen, wenn sie sich auf die Daily Mail beziehen wollen.
Die mehreren tausend bereits existierenden Artikel mit Daily-Mail-Bezug
sollen nun von Community-Mitgliedern überprüft und die Quellen durch
verlässlichere Nachweise ersetzt werden.
Das 1896 gegründete Blatt ist die britische Zeitung mit der zweitstärksten
Auflage – übertroffen nur von der Boulevardzeitung The Sun. Ihre
Berichterstattung hat in der Vergangenheit wiederholt zu Kontroversen
geführt. Dem Blatt wird [2][Rassismus und Homophobie] ebenso vorgeworfen
[3][wie falsche Berichterstattung].
Im November 2015 etwa [4][veröffentlichte die Zeitung eine Karikatur], in
der Geflüchtete gemeinsam mit Ratten die Grenze zur Europäischen Union
passieren. Immer wieder gibt es Berichte über falsch dargestellte
wissenschaftliche Erkenntnisse.
## Eine kontroverse Diskussion
Die Artikel auf Wikipedia werden von Mitgliedern der Community verfasst,
überprüft und gegebenenfalls editiert. Der Vorschlag, die Daily Mail auf
eine schwarze Liste zu setzen, kam am 7. Januar von einem Mitglied [5][mit
dem Nutzernamen „Hillbillyholiday“]. Darin heißt es, die Verwendung der
Daily Mail könne „ausschließlich dann akzeptiert werden, wenn es eine
nachweisliche Notwendigkeit dafür gäbe, diese anstelle einer anderen Quelle
zu nutzen“. Bisher ließen zahlreiche Autor*innen beim Verfassen und
editieren den Verweis auf das Blatt nicht zu. Die Zeitung sei „Müll,
zweckfrei und einfältig“, schreibt Hillbillyholiday. Eine Ausnahme solle es
nur geben, wenn die Daily Mail selbst Gegenstand des Wikipedia-Artikels
sei.
[6][Die Diskussion innerhalb der Community] war kontrovers. Zwar stimmten
die meisten Nutzer*innen darin überein, dass die Daily Mail keine den
Standards entsprechende Quelle ist. Einige Nutzer*innen führten aber an,
dass ohnehin jedes Mitglied angehalten sei, verantwortungsvoll bei der Wahl
der Belege vorzugehen. Und andere unseriöse Quellen seien von der
Entscheidung nicht betroffen. Tatsächlich gibt es bisher keine Liste mit
verbotenen Quellen.
Das Argument, dass die Daily Mail im Sport etwa durchaus verlässlich sei,
konterten Befürworter*innen damit, dass es auch in diesem Bereich andere
Quellen gebe – „und wenn nicht, dann hat es wahrscheinlich nicht
stattgefunden“.
Die Entscheidung betrifft nur die englischsprachige Wikipedia. Ob es
Auswirkungen auf die deutschsprachige Community geben wird, kann Jan Apel
nicht sagen. Er ist Pressesprecher von [7][Wikimedia, der Stiftung hinter
Wikipedia]. Seines Wissens nach ist es die erste Entscheidung dieser Art.
Apel will nicht mutmaßen, wie es nun weitergeht. Von der Entwicklung der
Relevanzkriterien der deutschsprachigen Wikipedia wisse er aber, dass diese
in vielen Fällen ebenfalls in Folge von Einzelentscheidungen entstanden
seien.
Die Daily Mail stand bis Redaktionsschluss nicht für eine Stellungnahme zur
Verfügung.
9 Feb 2017
## LINKS
[1] https://www.theguardian.com/technology/2017/feb/08/wikipedia-bans-daily-mai…
[2] http://www.independent.co.uk/news/media/press/the-sun-and-daily-mail-fuelli…
[3] https://www.poynter.org/2012/daily-mail-reporter-cant-explain-how-false-rep…
[4] http://www.dailymail.co.uk/news/article-3321431/MAC-Europe-s-open-borders.h…
[5] https://en.wikipedia.org/wiki/User:Hillbillyholiday
[6] https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard#Daily_…
[7] https://www.wikimedia.de/wiki/Hauptseite
## AUTOREN
Dinah Riese
## TAGS
Wikipedia
Daily Mail
Journalismus
Großbritannien
Wikipedia
Wikipedia
Wikipedia
## ARTIKEL ZUM THEMA
Urteil zu Gemälde-Fotos auf Wikipedia: Keine Uploads von van Gogh
Das Landgericht Stuttgart gibt den Mannheimer Reiss-Engelhorn-Museen recht.
Seine Besucher dürfen keine Bilder von Ausstellungsstücken auf Wikipedia
hochladen.
Künstler druckt das Internet aus: 3.406 Bände voller Wikipedia
Der New Yorker Künstler Michael Mandiberg hat das Lexikonprojekt in
Buchform gebracht. Die Leseerfahrung ändert sich dadurch.
Online-Enzyklopädie Wikipedia: Der aussterbende männliche Schwarm
Koreanische Forscher haben die Wikipedia-Historie der letzten 14 Jahre
analysiert. Ihr Fazit wirft ein düsteres Licht auf die Egalisierungsutopie.
You are viewing proxied material from taz.de. The copyright of proxied material belongs to its original authors. Any comments or complaints in relation to proxied material should be directed to the original authors of the content concerned. Please see the disclaimer for more details.