# taz.de -- Essayband übers Schreiben und Lesen: Sprache, die weiß, dass sie Sprache ist

	# taz.de -- Essayband übers Schreiben und Lesen: Sprache, die weiß, dass sie …

	> Der Literaturbetrieb rotiert. Zwischendurch kann man mit Thomas Stangls
	> Essays innehalten und sich fragen, worum es in diesem geht.

	Bild: Geht es bei neuen Büchern um Snackability? Oder um Sprache?

	Während ich die Essays von Thomas Stangl las, habe ich mir nicht vorstellen
	können, dass dieser Autor jemals so etwas wie creative writing unterrichten
	könnte. Es hat mich deshalb überrascht, als er mir mitteilte, er habe vor
	Kurzem, zum ersten Mal in seinem Schriftstellerdasein, an der Universität
	für Angewandte Kunst in Wien, eine Lehrveranstaltung durchgeführt, in sehr
	offener Form, „ohne dass ich Formeln oder Rezepte anbieten musste“.

	Glück gehabt. Auf Dauer, das weiß man, lässt der akademische Rahmen diesen
	freien Raum nicht, schon allein deshalb, weil die Studenten etwas anderes
	erwarten, „so, als wüsste man, wie Erinnerung, Handlung, Bewusstsein
	funktionieren, was ein Abbild zu sein hat, wie die Wörter zu den Dingen
	stehen, was eine Metapher ist, wie Figuren funktionieren, interagieren und
	möglicherweise zum Leben erwachen und so weiter“.

	Thomas Stangl weiß das alles nicht, und gerade das macht den Rang dieser
	Essays aus. Sein Herangehen an Literatur hat zunächst, mit Wittgenstein zu
	sprechen, „die Form: Ich kenne mich nicht aus.“ Es ist weit entfernt von
	der klassischen Poetikvorlesung, die verdiente Autoren irgendwann in
	Frankfurt oder anderswo halten dürfen. Es ist weit entfernt von
	Schreibschulen, Literaturfestivals, Klagenfurter Riten, Rezensionsprosa und
	der Einschätzung angeblicher Trends in der aktuellen Literatur.

	An einer Stelle bekundet Stangl sein grundsätzliches Unbehagen, über „die
	Literatur“ zu sprechen, statt über einzelne Bücher und Texte. Dennoch kann
	man aus diesen sechs Essays, die aus verschiedenen Anlässen für
	verschiedene Medien geschrieben wurden, gerade über „die Literatur“ enorm
	viel lernen.

	## Eine einfache Wahrheit

	Im zweiten davon erinnert Stangl an eine einfache Wahrheit, die weitgehend
	in Vergessenheit geraten ist: „Literatur ist Sprache, die weiß, dass sie
	Sprache ist.“ Nimmt man das beim Wort und wirft dann einen Blick nur einmal
	auf die in den letzten fünf Jahren erschienenen Titel, lässt sich ein
	Großteil der Bücher, die unter dem Label „Literatur“ gehandelt wurden, oh…
	Weiteres aussortieren. In ihnen geht es nicht um Sprache, sondern zunächst
	einmal ums „Thema“, das zudem möglichst aktuell sein soll und dann
	literarisch „gestaltet“ wird.

	Die Verantwortung für diesen Trend – denn das ist wirklich einer – liegt
	weniger bei den Autoren als bei den Verlagen, die schon gern mal, bevor sie
	sich mit einem Manuskript beschäftigen, ein „Exposé“ haben wollen. Als
	wüsste der Autor, bevor er zu schreiben beginnt, schon über alles Bescheid.

	Stangl dagegen weiß, dass hinter der Sprache wenig Gesichertes steht, schon
	gar nicht eine gesicherte Sprecherperson, weder der Autor selbst noch etwa
	seine „Helden“. Literatur als Sprache, die sich ihrer selbst bewusst ist,
	beansprucht so etwas wie eine körperliche Wirklichkeit. „Jeder Blick, jeder
	Satz versucht, sich der Wirklichkeit zu versichern … hier, im Raum
	verteilt, finde ich die Wörter, sobald die Wörter da sind, finden sich auch
	die Dinge ein.“ Und natürlich entziehen sie sich auch ständig, die Dinge
	ebenso wie die „Menschen, die im Innern der Bücher ihre Art von Leben oder
	Beinahe-Leben führen“.

	Der Autor hat nie die volle Verfügungsgewalt über seine Figuren, ebenso
	wenig wie über den „Sinn“ (Stangl verwendet den Begriff tatsächlich)
	dessen, was er schreibt. Es gibt in seiner Arbeit einen „Moment der
	Einsamkeit, der sich dem Sozialen – und damit der Gewalt, auch der Gewalt
	des Erzählens – entzieht … Die Wahrheit beruht auf der Distanz; darauf,
	dass das Zentrum leer ist, es keinen Punkt der Auflösung des Gelingens –
	der Bewältigung, Sinngebung – gibt.“

	Nicht zufällig eröffnet Stangl, dessen Blick und dessen Erzählen auch und
	gerade im Kino geschult wurden, diesen Essay mit einer bekannten
	Buñuel-Geschichte. In dessen „Belle de Jour“ „zeigt ein Bordellkunde, ein
	selbstzufriedener Japaner, ein kleines Kästchen vor. Er öffnet es,
	außerhalb des Blickwinkels der Kamera, ein Surren ertönt, die Prostituierte
	erbleicht. Als Buñuel gefragt wurde, was sich in dem Kästchen befinde,
	meinte er schlicht: Keine Ahnung.“

	Eine bestimmte Antwort, führt Stangl fort, wäre auch lächerlich, denn damit
	wäre nicht nur das Geheimnis aufgelöst, sondern auch das Geheimnis des
	Geheimnisses: „… dass es sich auf nichts Bestimmtes beziehen kann, wenn es
	geheimnisvoll bleiben will … Von einem solchen Muster her lässt sich das
	Verhältnis der Literatur zu ihrem Gegenstand lesen.“ Es versteht sich, dass
	ein Autor mit diesem Literaturbegriff auf die beliebte Frage „Worüber
	schreiben Sie denn gerade?“ nichts zu antworten weiß.

	## Das richtige Lesen

	Vergessen wir nicht, dass es nicht allein aufs „richtige Schreiben“,
	sondern auch aufs „richtige Lesen“ ankommt. Dass der Leser eine
	stiefmütterlich behandelte Figur ist, dass man versucht, herauszufinden,
	„was der Autor sagen wollte und mitnichten, was der Leser versteht“, darauf
	hatte schon Roland Barthes aufmerksam gemacht. Und selbstverständlich ist
	jeder Autor zunächst ein Leser, so wie jeder gute Regisseur zunächst ein
	fleißiger Kinogeher ist.

	„Zuerst als Leser“, schreibt Stangl, „noch nicht als Autor, habe ich
	gemerkt, dass die Regionen der Sprache und des Wirklichen, wo anscheinend
	nichts geschieht, die entscheidenden sind. Die Zwischenräume, die Ab- und
	Umwege wurden mir wichtig, das, was manchmal als Atmosphäre bezeichnet
	wird.“ Wobei sofort zu betonen ist, „dass es bei den Details oder
	sogenannten Atmosphäre nicht um etwas wie ein hübsches Beiwerk oder um
	abstrakte Romankonzepte geht“, „… sondern darum, sich der Welt zu
	versichern; es ist wichtig wie die Atemluft“.

	Stangl schreibt über den Raum der Literatur (so der Untertitel eines der
	Essays), aber auch über ihre Zeit. Die Beschreibung trage immer eine
	„Signatur der Abwesenheit. Sie ist eine Beschwörung.“ Erst durch die
	Beschwörung des Abwesenden wird das Beschriebene evoziert, wird es
	wirklich. „Manchmal glaube ich, dass die Wirklichkeit diese Art von
	Verdoppelung braucht. Sie ist da, weil sie gewesen sein wird.“

	Dieser letzte Satz trifft natürlich mitten ins Herz und damit ins Schwarze,
	ins Zentrum dessen, was Literatur ausmacht. In einem anderen Essay
	beschäftigt sich Stangl mit Rimbauds bekannter Forderung, es gelte, absolut
	modern zu sein. „Aber was verspreche ich mir davon, was hat sich jemand
	davon versprechen können?“ Und dann wieder so ein Satz ins Schwarze:
	„Befreiungen haben nichts mit Zukunft zu tun (die nicht einmal ein Abgrund
	ist), nur mit der Gegenwart und der Vergangenheit.“

	## Die Zerstörung der Formen

	Bestimmte Autoren, so Stangl, hätten „sozusagen versehentlich Literatur der
	Zukunft geschrieben: Sätze, Gedichte, Figuren hervorgebracht, die aus ihrer
	eigenen Zeit oder womöglich aus fast jeder Zeit herausfielen.“ Rimbauds
	Forderung aber, die ja auch Zerstörung der Formen einschließt, werde heute
	schon von „außerliterarischen Instanzen“ besorgt, etwa der Digitalisierung.

	Man sollte das nicht als bloßen Kulturpessimismus lesen: „Der vom Autor
	befreite, sozusagen selbständig im Netz wachsende Text erscheint … als eine
	erfüllte Utopie, mit der seltsamen Leere der erfüllten Utopie … Sind da nur
	noch Sätze, die von irgendjemandem stammen, irgendwoher kommen und sich mit
	irgendwelchen Sätzen verbinden, dann gibt es keine Literatur mehr.“

	Offenkundig, das gesteht Stangl zu, gibt es sie aber noch, nur dass ihr
	Status unsicher ist. Sie hat nicht mehr jenen Spiel- und Freiraum, den sie
	in der klassischen bürgerlichen Gesellschaft hatte. Dieser Spielraum ist
	auch weniger durch die technologische Entwicklung bedroht als durch die
	ausschließliche Geltung ökonomischer Effizienzkriterien. Jeder, der
	Handelnder im Literaturbetrieb ist, ob als Programmchef eines Verlags, als
	Vertreter, Pressefrau, Literaturagentin, Jurymitglied, Rezensionsautomat
	oder Buchhändler, weiß, was damit gemeint ist. Auf der einen Seite steht
	diese Maschinerie, auf der anderen stehen „irgendwelche Irren, die, mit
	mehr oder weniger Naivität, aber letztlich immer nach Kriterien, die diesen
	Rastern völlig unzugänglich sind, … ihre Texte schreiben und etwas Eigenes,
	fast Lebendiges in dem sehen, was sie doch nur für diese Maschinerie
	produzieren …“

	Wie gesagt: kein Kulturpessimismus, nur eine exakte Beschreibung des
	Ist-Zustands. Wer Tipps zum creative writing haben möchte, muss diese
	Essays nicht lesen. Wer aber ganz einfach wissen will, was Lesen und
	Schreiben bedeuten kann und was uns die Bücher sagen (oder verschweigen),
	der muss sie unbedingt lesen.

	7 Oct 2016

	## AUTOREN

	Jochen Schimmang

	## TAGS

	Literatur
	Sprache
	Literaturbetrieb
	deutsche Literatur
	Literaturbetrieb
	Literatur
	Frank Witzel
	Literatur

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Jochen Schimmangs Werk: Das kostbare Glück

	Zwischen Melancholie und subversiver Renitenz: Der Schriftsteller und
	gelegentliche taz-Autor Jochen Schimmang feiert seinen 70. Geburtstag.

	Shortlist zum Deutschen Buchpreis: Sind nicht alle korrupt außer mir?

	Die Entscheidungen rund um den Deutschen Buchpreis werden bemäkelt und
	kritisiert. Zum Glück, denn das ist gut für Verlage und AutorInnen.

	Literaturfestival Lit.Cologne: Ein roter Teppich für die Texte

	Das Kölner Festival setzt auf Literatur als Massenevent. Mit Erfolg, wie
	auch die am Mittwoch gestartete 16. Ausgabe belegt.

	Frank Witzel erhält Deutschen Buchpreis: Ein Außenseiter macht das Rennen

	Der Deutsche Buchpreis 2015 geht an den Autor Frank Witzel. Sein Roman ist
	kein Mainstream. Die Jury hat eine mutige Entscheidung getroffen.

	Erwachsenwerden im Literaturbetrieb: Kreativ sein wollen müssen

	Über das Jungsein und Erwachsenwerden im Literaturbetrieb: Die
	Trapezkünstler des Kreativitätsparadigmas.