Introduction
Introduction Statistics Contact Development Disclaimer Help
# taz.de -- Unipräsident über Einflussnahme Privater: „Wir haben nichts zu …
> Ein Vetorecht bei Berufungen an die Mainzer Uni war nicht intendiert,
> sagt Georg Krausch. Verträge mit Stiftungen sollen künftig
> unmissverständlicher formuliert werden.
Bild: Was macht denn der Punkt „Vetorecht“ im Vertrag der Uni Mainz mit der…
taz: Herr Krausch, Sie haben Fehler bei der Gestaltung der Verträge mit der
Boehringer Ingelheim Stiftung eingeräumt. Wenn eine Einflussnahme der
Stiftung auf die Forschung nie intendiert war, wieso steht sie dann im
Vertrag?
Georg Krausch: Das ist eine Vergangenheitsbewältigung, die ich Ihnen
derzeit nicht liefern kann. Im Vertrag steht, dass wir nach einem
regelhaften Berufungsverfahren und der Ruferteilung durch das Ministerium
Berufungsverhandlungen führen und das Ergebnis der Verhandlungen, so wie
wir das immer machen, in einer Vereinbarungen festgehalten wird. Und da die
Stiftung die Gelder für das Institut für Molekulare Biologie zu hundert
Prozent zur Verfügung stellt, war die Idee, dass die Stiftung die
Vereinbarung noch einmal prüfen kann, ob die Verausgabung der
Stiftungsmittel auch mit den Regelungen der Stiftung konform ist.
Die Idee, dass das ein Instrument sein könnte, um nicht genehme
ProfessorInnen zu verhindern, kamen Ihnen nicht?
Da wir die Mitglieder des Vorstands der Stiftung gut kannten und wussten,
was ihre Intention ist, haben wir diesen Verdacht nicht gehabt. Aber darum
geht es nicht: Verträge sind für den Worst Case gemacht, und der Worst Case
ist, dass da jemand sitzt, der all seine Rechte ziehen will. Um einen
möglichen Missbrauch in der Zukunft auszuschließen, wollen wir die Verträge
entsprechend ändern. Ich gehe davon aus, dass wir im Herbst
unterschriftsreife Verträge vorliegen haben, die die jetzigen ersetzen.
Die Stiftung und die Uni haben sich gegenseitig zur Verschwiegenheit
verpflichtet. Warum die Geheimhaltung?
In dem Vertrag stehen so manche Klauseln, die in solchen Verträgen immer
stehen, ohne dass wir sie entsprechend reflektiert hätten. Aber dass die
Stiftung in Abstimmung mit uns im letzten Sommer proaktiv und ohne
rechtliche Verpflichtung Journalisten eingeladen hat, die Verträge
einzusehen, zeigt ja auch, dass wir da sehr offen sind. Wir haben der
Öffentlichkeit gezeigt, dass wir nichts zu verbergen haben.
Wieso veröffentlichen Sie die Verträge dann nicht im Netz, damit jeder,
nicht nur Journalisten, sich eine Meinung bilden kann?
Ich kann Ihnen im Augenblick nicht sagen, wie wir langfristig damit umgehen
werden. Ich bitte um Verständnis, dass wir das mit der Stiftung als unserer
Vertragspartnerin klären werden. Wenn wir die Verträge ändern, kann ich mir
gut vorstellen, dass wir auch das der Öffentlichkeit mitteilen werden,
schon um klarzumachen, dass wir es ernst meinen mit der Transparenz.
Was werden Sie korrigieren – die Einflussnahme bei Berufungsvereinbarungen?
Genau, ein Vetorecht bei Berufungsvereinbarungen war nicht intendiert und
hat in den Verträgen mit der Boehringer Ingelheim Stiftung nichts verloren.
Bei den Ausführungen zur Öffentlichkeitsarbeit müssen wissenschaftliche
Veröffentlichungen von einer Zustimmung der Stiftung ausgenommen werden. So
wie das die ganze Zeit bereits gelebt wird.
Stehen noch andere Verträge auf dem Prüfstand?
Wir haben keine anderen Verträge dieser Art. Was die Transparenz oder die
Veröffentlichung von Verträgen betrifft, kann ich mir gut vorstellen, dass
wir genauer hinschauen, dass Formulierungen unmissverständlich sind. Und
dann spricht auch nichts dagegen, dass man Verträge der Öffentlichkeit oder
Journalisten in Zukunft offenlegt.
Der Öffentlichkeit oder nur Journalisten?
Das muss im Einzelfall entschieden werden.
Die Universität Frankfurt hat seit 2008 einen Kodex zur Einwerbung privater
Mittel. Ablehnungsgrund ist unter anderem, wenn „der Geldgeber die
Entscheidungskompetenz hinsichtlich der Besetzung von Stellen oder der
Veröffentlichung von Forschungsergebnissen für sich beansprucht“. Könnte
das ein Vorbild sein?
Das könnte sehr wohl ein Vorbild sein. Wir arbeiten mit der
Goethe-Universität ohnehin eng zusammen. Ein entsprechender Kodex liegt
schon seit einiger Zeit auf meinem Schreibtisch, und ich kann mir gut
vorstellen, dass unser Senat im nächsten Semester einen solchen
verabschieden wird.
6 Jul 2016
## AUTOREN
Anna Lehmann
## TAGS
Hochschulwatch
Boehringer Ingelheim
Uni Mainz
Universität
Uni Mainz
## ARTIKEL ZUM THEMA
Geheimdokumente der Uni Mainz: Deal zwischen Boehringer und Uni
Noch eine Absprache zwischen dem Pharmakonzern Boehringer und der Uni
Mainz. Erneut könnte das Unternehmen Einfluss genommen haben.
Kommentar Transparenz bei Drittmitteln: Wer Einfluss will, muss ausscheiden
Die Uni Mainz hat Fehler bei ihren Verträgen mit einer privaten Stiftung
eingeräumt. Bedauern allein reicht aber nicht.
Einfluss von Stiftern an der Uni Mainz: Späte Kehrtwende
150 Millionen Euro Förderung kassiert die Uni Mainz von der Boehringer
Ingelheim Stiftung. Nun ist klar, welche Rechte sie im Gegenzug gewährt.
Drittmittel und Transparenz: Uni muss Verträge einsehen lassen
Ein Verwaltungsgericht entscheidet: SWR-Reporter Thomas Leif darf sich die
Verträge der Uni Mainz mit einer Stiftung anschauen.
Uni Mainz verheimlicht Pharma-Vertrag: Mauern bis in den Gerichtssaal
Die Uni Mainz will Verträge mit Boehringer Ingelheim nicht offenlegen. Mit
einem Trick versucht sie auch das Informationsfreiheitsgesetz zu umgehen.
You are viewing proxied material from taz.de. The copyright of proxied material belongs to its original authors. Any comments or complaints in relation to proxied material should be directed to the original authors of the content concerned. Please see the disclaimer for more details.