# taz.de -- Daten über Forschung und Forscher: Die Vermessung der Wissenschaft

	# taz.de -- Daten über Forschung und Forscher: Die Vermessung der Wissenschaft

	> Der neue „Kerndatensatz Forschung“ regelt, was über Wissenschaftler und
	> ihre Arbeit gespeichert wird. Kritiker befürchten Fehlanreize.

	Bild: Vermessen

	Als Ende Januar das wichtigste wissenschaftspolitische Beratungsgremium
	Deutschlands, der Wissenschaftsrat, die Spezifikation „Kerndatensatz
	Forschung“ verabschiedete, erregte dies so gut wie keine Aufmerksamkeit.
	Kaum ein Forscher dürfte wissen, was sich hinter dieser Bezeichnung
	verbirgt. Doch könnte es mit über ihre Zukunft entscheiden: Er legt die
	Standards fest, welche Daten über Wissenschaftler und ihre Leistungen
	zukünftig erfasst werden.

	Da diese leichter verglichen werden können als der eigentliche Inhalt
	wissenschaftlicher Arbeit, könnten Drittmittelanträge schnell anhand der
	Zahlen vorausgewählt werden – oder bei Berufungen nur diejenigen eingeladen
	werden, die gut abschneiden.

	„Wahrscheinlich sind alle Akteure des Wissenschaftssystems in irgendeiner
	Form von diesem Projekt betroffen“, sagte Sophie Biesenbender vom Institut
	für Forschungsinformation und Qualitätssicherung (iFQ) in Berlin, als sie
	im Jahr 2013 das Vorhaben vorstellte, Informationen über Universitäten und
	Forschungsinstitute in ganz Deutschland zu vereinheitlichen.

	Schon jetzt wird wissenschaftliche Leistung von einzelnen Professoren,
	Lehrstühlen und ganzen Hochschulen immer mehr über Zahlen gemessen und
	verglichen. Beispielsweise ist bei Publikationen oft weniger der Inhalt als
	ihre Anzahl entscheidend. Bei der Vergabe von Lehrstühlen zählt zunehmend
	der berechnete „Impact“ von Artikeln, der daran gemessen wird, wie oft
	andere Beiträge in der jeweiligen Fachzeitschrift zitiert werden.

	Auch bei der Verteilung von Forschungsgeldern entscheiden oft simple Zahlen
	– wie die Menge an Drittmitteln einer Arbeitsgruppe oder der Anteil
	weiblicher Forscher oder die Zahl der Doktoranden. So bei der
	„Leistungserfassung in Forschung und Lehre“, die an der TU Berlin mit über
	Ausstattung und Besoldung von Professoren bestimmt. Ein Teil der Erhebungen
	veröffentlichen die Hochschulen selbst im Netz. In welchem Fachbereich die
	meisten weiblichen Promovenden sind oder welche TU-Lehrstühle 2013 die 179
	Millionen an Drittmitteln einwarben, hingegen nicht.

	## Vereinfachte Auswerteprogramme

	Die Einführung des neuen Standards erfolgte still und leise. „Klar ist,
	dass wir zukünftige Wissenschaftsgenerationen so sozialisieren, dass sie
	kontinuierlich gemessen werden“, sagt Matthias Winterhager von der Uni
	Bielefeld, der an der Entwicklung des Kerndatensatzes beteiligt war. Die
	Betroffenen würden kaum erkennen, dass der derzeit unverbindliche Standard
	bald bindend wird und für Karrieren Folgen haben. Auch Winterhager ist sich
	sicher, dass neue Vergleichsstandards mächtige Auswirkungen auf das
	Verhalten von Wissenschaftlern haben wird: Es käme weniger darauf an, gute
	Forschung zu machen, sondern gute Indikatoren zu erreichen.

	Inzwischen ist die erste Version des Standards entschieden: Neben
	Publikationen werden auch Drittmittelprojekte sowie Patente und
	Firmengründungen erfasst. Vereinfachte Auswerteprogramme werden dort eine
	scheinbar „bessere“ Forschung anzeigen, wo es beispielsweise viele
	industrienahe Lehrstühle mit hohen Drittmitteleinnahmen und Patentzahlen
	gibt. Wird dies Politiker dazu verleiten, Geld vermehrt dorthin zu schieben
	– oder Wissenschaftler, mehr auf diesen „Output“ zu achten?

	Veröffentlicht und ausgetauscht sollen die Daten höchstens auf der Ebene
	einer einzelnen Abteilung werden. Details zu personenbezogenen Daten sind
	zwar auch Teil des Standards, doch sollen sie die jeweilige Uni oder das
	Forschungsinstitut nicht verlassen.

	Tiefgreifende Reformen kommen nicht immer mit einem Paukenschlag. Dieser
	blieb schon beim Bolognaprozess aus. Als die politisch-administrative Ebene
	die Reform fast aller Studiengänge in die Wege leitete, erkannte kaum
	jemand die zukünftigen Folgen. Als die Wissenschaft reagierte, war die
	Reform nicht mehr rückgängig zu machen. Dasselbe könnte sich bei der
	Rundumvermessung der Wissenschaft wiederholen, befürchten Kritiker.

	## „Forschungsrating“ des Wissenschaftsrats

	Ausgangspunkt für den Kerndatensatz war, dass bisher keine Standards für
	Informationen über Forschungseinrichtungen existierten. Wenn etwa ein
	Wissenschaftsminister einen Vergleich über alle Universitäten seines
	Bundeslandes haben möchte, startet ein mühsamer Prozess zur Aufbereitung
	der Daten. Auch für groß angelegte Evaluationen ganzer Disziplinen, die mit
	dem „Forschungsrating“ des Wissenschaftsrats verglichen werden sollen, ist
	die Datenerhebung eine gewaltige Herausforderung. Könnte es nicht einfacher
	gehen?

	Es kann – doch schnell zählt das, was gezählt wird. Nicht jeder Ingenieur
	kann Radiointerviews vorweisen, und nicht jeder Geisteswissenschaftler
	Patente. Obwohl der Wissenschaftsrat schon 2013 von unerwünschten
	Anreizwirkungen sprach und dazu aufforderte, derartige Effekte zu prüfen,
	pries er gleichzeitig die soliden Standards an. Mit ihnen könnten
	„verlässliche Indikatoren entwickelt werden, um die Bewertung von
	Forschungsleistungen durch die Datenabfrager zu unterstützen“. Um Bedenken
	vorzubeugen, verschob er sogar die Verabschiedung des Kerndatensatzes um
	drei Monate, um an der Verpackung zu feilen.

	Inzwischen weist er auf mögliche Nebenwirkungen ausdrücklich hin: Die
	Angaben im Kerndatensatz würden keinesfalls ausreichen, um
	wissenschaftliche Leistungen zu bewerten. Dazu bedürfe es weiterhin
	Wissenschaftler, die sich auf dem jeweiligen Gebiet gut auskennen. Doch
	gleichzeitig legt der Wissenschaftsrat mit seinem neuen Standard die Basis
	dafür, dass es anders kommt.

	## Forscher waren kaum beteiligt

	„Der Kerndatensatz ist nicht aufzuhalten, da es viele Argumente gibt, die
	für ihn sprechen“, sagt Winterhager. „Aber es heißt nicht, dass es gut is…
	was da kommt.“ Aus seiner Sicht handelt es sich um ein Experiment am
	lebenden System, dessen Folgen schwer abzuschätzen sind.

	Während die vereinheitlichten Datenstandards den meisten Univerwaltungen
	gelegen kommen dürfte, sind die Verbände von Wissenschaftlern bisher
	verhalten bis sehr kritisch, sofern der Kerndatensatz überhaupt auf ihrem
	Schirm aufgetaucht ist. Um die Akzeptanz zu maximieren, wollte das iFQ
	eigentlich möglichst viele Akteure mit in das Projekt einbinden, wie
	Biesenbinder sagte.

	Doch Forscher waren kaum beteiligt. „Die Fachgesellschaften wurden absolut
	ungenügend in den Prozess eingebunden“, sagt Betina Hollstein, die im
	Vorstand der Gesellschaft für Soziologie für Forschung zuständig ist. Dabei
	versammelt ihr Fachverband auch die deutsche Expertise zur
	Wissenschaftssoziologie. Auch Martin Schulze Wessel, Vorsitzender des
	Historikerverbands, kritisiert dies scharf: „Es gab keine öffentliche
	Debatte zum Kerndatensatz.“

	## In ein Panoptikum eingesperrt

	Sein Verband hat sich vergleichsweise früh mit dem Thema beschäftigt und
	die „große Gefahr“ angeprangert, dass durch die einheitliche Vermessung
	Unterschiede zwischen Fachkulturen verwischt werden könnten und Fehlanreize
	geschaffen würden, strategisch nur die Daten zu verbessern – und die Lehre
	oder andere Tätigkeiten zu vernachlässigen. Viele andere Verbände haben es
	wohl verschlafen.

	Der Allgemeine Fakultätentag, ein fächerübergreifendes Gremium, erörtert
	derzeit immerhin eine mögliche Stellungnahme. Auf einer Tagung zum
	Kerndatensatz im vergangenen Sommer war zwar ein großer Teil aller
	Universitäten und Forschungseinrichtungen vertreten – doch waren fast keine
	aktiven Wissenschaftler anwesend. Weder die Tagung noch deren Ergebnisse
	waren iFQ oder Wissenschaftsrat eine Pressemitteilung wert.

	Wissenschaftler kritisieren aber nicht nur die mangelnde Transparenz. „Der
	Kerndatensatz wird die Wissenschaft nur noch weiter in ein Panoptikum
	einsperren und jede Kreativität zum Erliegen bringen“, fürchtet der
	emeritierte Soziologe Richard Münch. An der Universität Bamberg erforscht
	er, welche unbeabsichtigten Effekte quantitative Bewertungen haben. Ein
	Ergebnis lautet: Durch die leistungsorientierte Mittelvergabe werde die
	Forschungsfreiheit von Professoren und Doktoranden eingeschränkt.

	## Finanziell aussichtsreiche Themen

	Universitäten hängen eh immer stärker von Drittmitteln ab, durch die es
	immer mehr zu befristeten, prekären Arbeitsbedingungen kommt. Insbesondere
	kleinere Unis würden sich auf finanziell aussichtsreiche Themen stürzen.
	Dabei blieben Vielfalt und Qualität von Lehre und Forschung oft auf der
	Strecke. Auch Unileitungen orientieren sich nach einer aktuellen Studie
	immer mehr an Indikatoren. „Das geht ganz klipp und klar zu Lasten der
	Studierenden“, sagt Wieczorek.

	Schon in zwei oder drei Jahre dürfte der Kerndatensatz verbreitet sein.
	Allerdings – betont der Wissenschaftsrat – sei er kein abgeschlossenes
	Projekt. Alle fünf Jahre soll der Datensatz angepasst werden. Ob eine
	künftige Evaluierung jedoch noch dazu führen kann, die verstärkte
	Quantifizierung der Wissenschaftslandschaft aufzuhalten, darf bezweifelt
	werden. Zumindest haben die betroffenen Forscher kein Wort mehr mitzureden.

	Für Änderungsvorschläge aus den Hochschulen hatte es einmalig eine
	achtwöchige Kommentierungsphase gegeben. Für die weitere Beurteilung des
	Datensatzes will der Wissenschaftsrat nur „einschlägige“ Experten befragen.

	20 Mar 2016

	## AUTOREN

	Hinnerk Feldwisch-Drentrup

	## TAGS

	Forschung
	Wissenschaftler
	Sozial-Ökologie
	Hochschulpolitik
	Deutschlandstipendium

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Institut für sozial-ökologische Forschung: Gütesiegel erhalten

	Seit mehr als 25 Jahren arbeitet das ISOE über Nachhaltigkeit. Das
	„alternative Projekt“ wurde jetzt vom Wissenschaftsrat begutachtet.

	Uni-Präsident auf Kuschelkurs: „Brauchen mehr Budget“

	Obwohl es nicht mehr Geld gibt, hält sich Hamburgs Uni-Präsident Lenzen mit
	Kritik zurück. Er will der Senatorin eine Chance geben, hofft aber auf mehr
	Budget in 2019.

	Fünf Jahre Deutschlandstipendium: Akademikerkinder profitieren

	Genauso ungerecht wie der Hochschulzugang: Nur ein Viertel der Menschen mit
	Deutschlandstipendium ist Bildungsaufsteiger.