# taz.de -- Karl Lauterbach über Krebsmedizin: „Es kommt zum Verteilungskampf“

	# taz.de -- Karl Lauterbach über Krebsmedizin: „Es kommt zum Verteilungskamp…

	> Die Behandlungskosten in Deutschland werden explodieren. Wir stehen vor
	> der größten Krebswelle unserer Geschichte, sagt SPD-Politiker Karl
	> Lauterbach.

	Bild: „Unser wichtigstes Medikament gegen den Krebs ist, zu verhindern, dass …

	taz: Herr Lauterbach, in diesem Sommer beschloss das Kabinett ein
	Pflegegesetz, wonach Demente künftig die gleichen Leistungen erhalten wie
	körperlich Beeinträchtigte. Die Pharmaindustrie machte Hoffnung auf einen
	Durchbruch bei der Demenztherapie. Nun sagen Sie: Vergesst Alzheimer, unser
	Problem ist der Krebs?

	Karl Lauterbach: Tatsächlich sind der Krebs und die Demenzerkrankungen die
	wesentlichen Herausforderungen unserer Zeit. Aber die Wahrscheinlichkeit,
	an Krebs zu erkranken, ist sehr viel höher, als jemals dement zu werden.
	Beim Krebs haben wir derzeit pro Jahr 500.000 Neuerkrankungen allein in
	Deutschland. Diese Zahl wird massiv steigen. Wir müssen davon ausgehen,
	dass jeder Zweite der heute 40- bis 60-Jährigen im Laufe seines Lebens an
	Krebs erkranken wird. Wir stehen vor der größten Krebswelle unserer
	Geschichte.

	Das klingt dramatisch, liegt aber auch daran, dass Menschen
	erfreulicherweise viel älter werden als vor 50 Jahren?

	Richtig: Nur wer den Herzinfarkt überlebt, kann den Krebs noch bekommen.
	Richtig ist aber auch: 60 bis 70 Prozent aller Krebserkrankungen sind
	selbst bei optimaler Vorbeugung nicht zu verhindern. Viele dieser
	Erkrankungen treten schon im mittleren Lebensalter auf.

	In keinem anderen Medizinbereich wird mehr Geld für Forschung ausgegeben.
	Was läuft schief?

	Wir haben in den letzten 30 Jahren große Fortschritte gemacht beim
	Verstehen von Krebs. Wir wissen relativ genau, wie seine Mechanismen
	funktionieren. Leider ist der Gewinn an wirklich erfolgreichen Behandlungen
	für fortgeschrittene, solide Tumoren weit hinter diesem Wissenszuwachs
	geblieben.

	Woran liegt das?

	Krebs ist so flexibel wie intelligent. Er passt seine Genetik schnell der
	Behandlung an und findet Wege, wieder aufzuflammen. Somit gleichen viele
	Behandlungen, die beim Ersteinsatz sehr gut wirken, einem Strohfeuer: Nach
	einiger Zeit kommt der Tumor zurück und kann nicht mehr aufgehalten werden.

	Neue Therapien, etwa auf Basis von Antikörpern, Hormonen oder
	Wachstumshemmern zerstören anders als die Chemotherapie nicht gute und
	schlechte Zellen gleichermaßen, sondern hebeln gezielt die Mechanismen aus,
	die das Wachstum der Krebszelle verursachen. Ein Durchbruch?

	Medizinisch sind diese Medikamente faszinierend. Bedauerlicherweise halten
	sie den Krebs sehr häufig nur für kurze Zeit auf, weil dann das betroffene
	Ziel seine Bedeutung in dem Krebs verliert. Oder weil sich eine Resistenz
	bildet, ähnlich wie bei Antibiotika. Das führt etwa beim Nierenkrebs dazu,
	dass die Medikamente die Lebenserwartung nur um zwei bis drei Monate zu
	steigern vermögen. Bei oft schlechterer Lebensqualität und immensen Kosten.
	Wir stehen da vor einer politischen Aufgabe.

	Diese Medizin wird nicht für alle finanzierbar sein?

	Wir rechnen mit einer beispiellosen Kostenexplosion. Derzeit geben wir für
	die Krebsbehandlungen rund 5 Milliarden Euro pro Jahr aus. Ich gehe davon
	aus, dass es in zehn Jahren bis zu 45 Milliarden Euro jährlich sein werden
	können, allein durch die Umstellung der vielen Patienten auf die neue
	Behandlung und Kombinationstherapien, die dann im Regelfall 150.000 Euro
	kosten werden. Es wird deswegen einen Verteilungskampf geben. Denn das Geld
	wird an anderer Stelle fehlen, beispielsweise in der Pflege.

	Wie dagegensteuern?

	Erstens müssen die Medikamente nur dort eingesetzt werden, wo sie die
	größte Wahrscheinlichkeit zu helfen haben. Klingt trivial, ist es aber
	keineswegs. Aus Unwissen, wegen finanzieller Anreize oder weil die
	Erkrankten darauf drängen, werden die Medikamente derzeit auch nicht
	optimal geeigneten Patienten verschrieben, denen sie gar nicht nutzen.
	Zweitens müssen wir Patienten ehrlicher aufklären und auch Alternativen
	diskutieren. Neuere Studien zeigen, dass der Verzicht auf Therapie bei sehr
	fortgeschrittenen Tumoren mehr Lebensqualität und auch ein längeres
	Überleben bringt. Und drittens müssen die Medikamente billiger sein. Die
	derzeitigen Preise sind überhöht und durch nichts gerechtfertigt.

	Die SPD stellte von 2001 bis 2009 die Bundesgesundheitsministerin und ist
	auch jetzt in der Regierung. Woran scheitert eine vernünftige Preispolitik?

	Es gibt gesundheitspolitische Probleme, an denen die SPD nicht Schuld ist.
	Das Phänomen, das ich beschreibe, ist neu. Viele der Krebsmedikamente in
	diesen Preisklassen gibt es erst seit wenigen Monaten.

	Wie wollen Sie die Pharmahersteller zwingen, die Preise zu senken, ohne
	dass sich die Versorgung verschlechtert?

	Die Studien, die zur Zulassung eines Medikaments führen, müssen künftig
	höheren Ansprüchen genügen. Derzeit kommen viele Medikamente auf den Markt,
	die bloß an sehr kleinen Patientengruppen getestet wurden. So erfahren wir
	nie, bei welchen Gruppen sie nicht wirken. Mindestens ebenso wichtig ist,
	dass wir Industrieländer uns auf eine gemeinsame europäische Preispolitik
	einigen. Es kann nicht angehen, dass weiterhin jedes kleine Land mit einem
	großen Pharmahersteller in einen Preiskampf geht. Da kann man nur
	verlieren. Wenn die Industrieländer zusammenhalten und eine gemeinsame
	Preis-Leistungs-Bewertung dieser Medikamente vornehmen, sinken die Preise
	deutlich.

	Die EU-Gesundheitsminister sind schon in der Debatte über das teure
	Medikament Sovaldi zur Behandlung von Hepatitis C mit der Idee eines
	europäischen Einheitspreises gescheitert. Wie soll es erst beim Krebs
	werden?

	Hepatitis C ist im Verhältnis zu Krebs eine seltene Erkrankung. Beim Krebs
	ist die Lage nicht übersichtlich. Wir werden es uns angesichts des
	finanziellen Drucks nicht leisten können, auf ein gemeinsames Vorgehen zu
	verzichten. Schon jetzt sind die Franzosen nicht in der Lage, viele der
	neuen Medikamente zu bezahlen. England hat einen Hilfsfonds, um die
	Therapien am öffentlichen Gesundheitssystem vorbei zu finanzieren. In den
	USA betteln mittellose Patienten direkt beim Pharmaunternehmen um
	Kostenübernahme. Das geht nicht.

	Möglich wäre, dass die gesetzlichen Krankenkassen Therapien beispielsweise
	nur noch dann erstatten, wenn ihr Kosten-Nutzen-Verhältnis stimmt, bezogen
	etwa auf den Preis und den Zugewinn an Lebensjahren. Großbritannien macht
	das seit Jahren.

	Es ist die schlechteste und unethischste aller Möglichkeiten zu sagen, mehr
	als beispielsweise 50.000 Euro darf ein zusätzliches Lebensjahr nicht
	kosten. Das werden wir in Deutschland garantiert niemals machen.

	Aber ehrlicher und transparenter wäre es. Zumindest wüsste so jeder Patient
	, woran er ist und wäre nicht abhängig von Ärzten, die die begrenzten
	Mittel schon mal nach persönlicher Sympathie oder anderen intransparenten
	Kriterien verteilen.

	Es ist weder ehrlich noch klug. Es ist nicht ehrlich, weil es von dem
	eigentlichen Problem ablenkt, dass das Medikament erst gar nicht 50.000,
	100.000 oder 150.000 Euro kosten darf. Und es ist nicht klug, weil wir
	überhaupt nicht über die Faktenlage verfügen, verlässlich feststellen zu
	können, wie hoch der Gewinn an Lebensjahren für diese Medikamente ist.

	Wird die Medizin Krebs eines Tages im Griff haben?

	Wir sind auf gutem Weg. Ich bin optimistisch, dass wir, wenn wir die
	Grundlagenforschung stärken, in 30 Jahren den Krebs kontrollieren können.
	Das bedeutet, dass wir dann auch die fortgeschrittenen Tumoren daran
	hindern können, weiterzuwachsen, in der Regel zumindest.

	Für die meisten Babyboomer kommt das zu spät.

	In der Zwischenzeit müssen wir nicht tatenlos zusehen. Der wichtigste
	Punkt, an dem wir politisch umsteuern können, ist die Vorbeugemedizin beim
	Rauchen. Rauchen verursacht so viele Krebserkrankungen, dass man sagen
	kann, es ist der einzigartige Risikofaktor, der mit größter Verlässlichkeit
	für sehr viele tödliche Krebserkrankungen verantwortlich ist. Somit ist
	unser wichtigstes Medikament gegen den Krebs, zu verhindern, dass Menschen
	rauchen.

	Folgt daraus ein absolutes Verkaufsverbot für Zigaretten?

	Jede Erhöhung der Tabaksteuer reduziert die Zahl der jungen Menschen, die
	mit dem Rauchen anfangen wollen. Das ist wissenschaftlich erwiesen.
	Insofern rate ich: Steuern rauf, und noch besserer Nichtraucherschutz.

	24 Aug 2015

	## AUTOREN

	Heike Haarhoff

	## TAGS

	Krebs
	Medizin
	Karl Lauterbach
	Pharmaindustrie
	Pharmaindustrie
	Krebs
	Demenz
	Krebs
	Freundschaft
	Pharmaindustrie

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Hersteller nehmen Präparate vom Markt: Kampf um Krebsmedikamente

	Die Pharmaindustrie streitet mit den Kassen um angemessene Preise für
	Krebsmedikamente – und die Patienten verlieren.

	Mediziner über Tumorbekämpfung: Sport hilft gegen Krebs

	Wer sich sportlich bestätigt, unterstützt körpereigene Abwehrmechanismen
	bei der Tumorbekämpfung, sagt Sportmediziner Wilhelm Bloch.

	Demenzforschung: Die Pille gegen das Vergessen

	Viele werden mal betroffen sein von der Volkskrankheit Demenz. Man kann
	testen lassen, wie wahrscheinlich das ist. Nur: Wer will das wissen?

	Fallschirmspringende Krebsbloggerin: Metastasen mit Zwinkersmiley

	Viola Helms fühlt sich nur an zwei Orten so richtig wohl: auf ihrem
	Krebsblog und in der Luft, wenn sie mit dem Fallschirm aus dem Flugzeug
	springt.

	Kolumne Später: Die Angehörigen, das sind wir

	Bine hat Krebs. Und keine Familie. Wir FreundInnen lernen jetzt, wie man
	damit umgeht. Zuhören und bloß keine Ratschläge geben.

	Milliardendeal in der Pharmabranche: Krebsmedizin, ein heiliger Gral

	Der US-Biotechkonzern Amgen übernimmt für mehr als 10 Milliarden Dollar den
	Krebsspezialisten Onyx. Arzneimittel zur Krebsbehandlung gelten als der
	Zukunftsmarkt.

	Geringeres Krebsrisiko für Allergiker: Heuschnupfen schützt vor Krebs

	Allergien können auch positive Nebeneffekte haben: Sie schützen vor
	diversen Krebsarten, wohl weil bestimmte Antikörper als "Müllabfuhr" für
	krebserregende Substanzen fungieren.