Introduction
Introduction Statistics Contact Development Disclaimer Help
# taz.de -- BfN-Chefin über Artensterben: „Der Feind heißt Agrarsubvention�…
> Braucht man wirklich 600 Bienenarten? Das ist auch eine Frage des
> Glücksempfindens, sagt Beate Jessel vom Bundesamt für Naturschutz.
Bild: In Deutschland gibt es fast 600 Wildbienenarten.
taz: Frau Jessel, das Bundesamt für Naturschutz gibt es seit 1993. Aber
seit dieser Zeit geht es mit dem Naturschutz in Deutschland bergab. Wofür
brauchen wir Ihre Behörde?
Beate Jessel: Naturschutz hat ein breites Spektrum: Wir beraten die
Bundesregierung, fördern Naturschutzprojekte und arbeiten für
Nachhaltigkeit in der Agrar- und Waldpolitik. Immerhin macht die
Landwirtschaft in Deutschland 50 Prozent der Fläche aus, die
Forstwirtschaft 30 Prozent.
Das klingt beeindruckend. Aber Ihr aktueller Bericht zeigt: Es ist eine
Sisyphosarbeit, immer mehr Arten sind gefährdet.
Steter Tropfen höhlt den Stein. Die Lage der Artenvielfalt in Deutschland
ist dramatisch. Aber wir dürfen nicht immer nur Alarm schlagen, sondern
müssen auch unsere Erfolge zeigen. Wenn gezielt Naturschutz gemacht wird,
haben wir Erfolge wie bei Seeadler, Fischadler, Schwarzstorch oder
Wiesenweihe.
Sie schlagen aber laut Alarm: Ein Drittel der Arten gefährdet, der Verlust
an Vielfalt geht weiter. Sehen wir das weltweite Artensterben auch bei uns
im Schrebergarten?
Die Vielfalt leidet auch, wenn Arten nicht völlig aussterben, sondern
Bestände und Verbreitung heimischer Arten drastisch zurückgehen. Beim
Rebhuhn haben wir teilweise einen Verlust von 90 Prozent. Wenn Lebensräume
und Bestände so dramatisch schwinden, geht es irgendwann um Sein oder
Nichtsein.
Die Trends machen Optimismus schwer.
Ich bin gegen einen Grundpessimismus. Wenn alles nur schlimm ist, dann
gerät aus dem Blick, wo sich unsere Anstrengungen lohnen. Im Naturschutz
gibt es viele Ehrenamtliche und Verbände, die müssen wir ermutigen. Es gibt
positive Entwicklungen: die Wildkatze ist mit bis zu 7.000 Exemplaren
wieder verbreitet, der Wolf kommt zurück. Wir haben Erfolge, wo wir
Landwirte für Naturschutzleistungen bezahlen, etwa wenn sie die Ränder der
Äcker brachliegen lassen, das hilft den Ackerwildkräutern.
Artenvielfalt ist ein konkretes Thema, aber schwer zu vermitteln. Der
abstrakte Klimaschutz dagegen steht höher in der öffentlichen Wahrnehmung.
Warum?
Der Klimaschutz ist zum Beispiel in das plakative Zwei-Grad-Ziel gefasst
worden. Aber Biodiversität ist sehr viel komplexer, weil in der Natur
letztlich alles mit allem zusammenhängt. Ich werde oft gefragt: Ist es denn
so schlimm, wenn eine Insektenart bei uns ausstirbt? Da sagen wir: Es gibt
bei den Bienen nicht nur die zwei Arten der Honigbiene, wir haben auch fast
600 Wildbienenarten, die wichtig sind, um Pflanzen zu bestäuben.
Da sagen viele: 300 Bienenarten reichen auch.
Das ist genau der Punkt. Studien zeigen: Wenn eine der Bienenarten
verschwindet, werden sogenannte Bestäubernetze gestört. Es springen zwar
andere Arten in die Bresche, aber dadurch werden insgesamt weniger Pflanzen
bestäubt und befruchtet, die Menge und Qualität nimmt ab. Wir wissen zu
wenig, was passiert, wenn ein Glied aus dieser Kette fehlt. Deshalb
brauchen wir alle Arten.
Warum gibt es keine konkreten Ziele beim Artenschutz, so wie das
Zwei-Grad-Ziel beim Klima?
Aber die gibt es ja: Die nationale Strategie der Bundesregierung zur
Biodiversität umfasst allerdings 330 Ziele und 430 Maßnahmen. Das ist sehr
viel. Aber es gibt auch plakative Ziele: 5 Prozent der Wälder sollen der
Nutzung entzogen sein und sich frei entwickeln können, da liegen wir jetzt
erst bei 1,9 Prozent. Dieses Ziel ist natürlich heftig umstritten. Die
Forstwirtschaft sagt, wir müssen den Wald flächendeckend nutzen.
Wie kontern Sie solche Argumente?
Für den Artenschutz spricht die Klugheit, also ökonomische Gründe. Dann
Gerechtigkeit, denn wir können nicht Urwald am Amazonas schützen, aber zu
Hause keine eigenen Urwälder zulassen. Aber auch Glücksargumente: Die große
Mehrheit der Menschen empfindet Glück und Freude, sich in der Natur
aufzuhalten, Wildnis hautnah zu erleben oder den Gesang der Feldlerche zu
hören.
Aber die Glücksgefühle hören auf, wenn der Naturschutz mein Neubaugebiet
verhindert.
Wir müssen den Leuten dann klarmachen, warum dieses Land so wichtig ist.
Wir dürfen gerade bei Bauvorhaben den Naturschutz aber auch nicht
instrumentalisieren und vorschieben, wenn der Widerstand gegen ein Projekt
eigentlich ganz andere Gründe hat.
Sie nennen auch ökonomische Gründe für den Artenschutz. Das kann schnell
zur Vermarktung der Natur führen.
Wir müssen dieses Instrument vernünftig nutzen. Es ist Unsinn, den Wert
eines Feuchtgebietes an sich zu bestimmen. Aber wir können sehr wohl
berechnen, welche Leistungen uns verloren gehen, wenn das Feuchtgebiet
verschwindet. Was kostet es, das Wasser anders zu reinigen? Das ist dann
ein zusätzliches Argument für Artenschutz.
Wenn Artenschutz schon in einem der reichsten Länder der Erde nicht
funktioniert: Wie können wir dann von armen Ländern erwarten, ihre Natur
wie den Regenwald zu schützen?
Diese Gerechtigkeitsaspekte sind sehr wichtig. Wir sind in der Pflicht, im
eigenen Land mit gutem Beispiel voranzugehen und uns auch ein bisschen
Wildnis vor der Haustür zu gönnen. Und wir müssen gleichzeitig den armen
Ländern helfen, zum Beispiel beim Kampf gegen Wilderei, die die
Biodiversität bedroht.
Was in Kamerun die Wilderer sind, sind bei uns die Bauern. Wie sagen Sie
Landwirten, dass sie die größte Gefahr für die Artenvielfalt sind?
Ich habe letztes Jahr auf dem Bauerntag in Schleswig-Holstein über die Wege
zum Naturschutz geredet. Dabei habe ich klar auf die Probleme hingewiesen,
aber auch versucht, Möglichkeiten der Kooperation zwischen Landwirtschaft
und Naturschutz aufzuzeigen. Denn es gibt Erfolge: Bei unserem Wettbewerb
„Naturschutzhöfe“ haben viele konventionelle Bauern gezeigt, wie kreativ
sie Naturschutz umsetzen, wenn sie dafür entlohnt werden.
Also Naturschutz gegen zusätzliches Geld. Aber Sie sagen selbst, dass viele
Gesetze zum Naturschutz in Land- und Forstwirtschaft nicht eingehalten
werden.
Ein Landwirt muss sein Geld verdienen. Aber der größte Feind der Natur sind
die Agrarsubventionen. Immer noch fließt viel zu viel Geld in
Flächenprämien, die der Landwirt ohne größere Gegenleistungen bekommt. Das
hat sich mit der letzten Agrarreform nur wenig verbessert. Immer noch wird
die Zerstörung der Landschaft subventioniert. Bund, Länder und Kommunen
geben in Deutschland jedes Jahr knapp 1 Milliarde Euro für den Naturschutz
aus. Aber allein die Flächenprämien liegen bei 5 bis 6 Milliarden.
Es wird fünf- bis sechsmal so viel ausgegeben, um die Artenvielfalt zu
gefährden, wie für Naturschutz?
Das sind fehlgesteuerte Subventionen. Die Landwirtschaft produziert nicht
nur Nahrung, sondern auch Landschaft, sauberes Grundwasser, intakte Böden,
Erholung. Um das zu gewährleisten, müssen wir schnell umsteuern.
Müsste sich Ihr Amt da nicht politisch mehr einmischen?
Wir sind eine wissenschaftliche Behörde, wir beraten und legen Fakten dar,
wie wir es mit diesem Bericht tun. Aber Politik beraten heißt nicht Politik
machen. Wir erheben sehr konkrete Forderungen, aber es ist auch klar:
Unsere Macht ist begrenzt. Der Einfluss von Landwirtschaft, Fischerei,
Verkehr, Forst- und Energiewirtschaft auf den Artenschutz ist sehr viel
größer als unser Einfluss. In diese Wunde legen wir immer wieder den
Finger.
Werden wir weiter an dem Ast sägen, auf dem wir sitzen?
Wenn wir nicht entschieden gegensteuern, schaffen wir bis 2020 nicht einmal
eine Trendumkehr. Für 2020 stehen europäische Ziele an, den Schwund der
Artenvielfalt zu stoppen und 15 Prozent der zerstörten Lebensräume
wiederherzustellen. Die EU hat ihr Biodiversitätsziel 2010 verfehlt. Das
können wir uns nicht noch einmal leisten.
22 May 2015
## AUTOREN
Bernhard Pötter
## TAGS
Biodiversität
Naturschutz
Artensterben
Artenvielfalt
Schwerpunkt Klimawandel
Landwirtschaft
Landwirtschaft
Uganda
Naturschutz
Bundesamt für Naturschutz
## ARTIKEL ZUM THEMA
Experten raten Agrarministerin zu Reform: Klöckner versteckt kritische Gutacht…
Berater der Agrarministerin fordern einen radikalen Umbau der
EU-Subventionen für Landwirte. Die CDUlerin wollte das verheimlichen.
Landwirtschaft in Deutschland: Sind kleine Höfe wirklich besser?
Wir träumen vom idyllischen Biohof, der uns handgemolkene Milch liefert.
Die Wahrheit ist weniger beschaulich.
Rodungen in Uganda: „Kein Wald mehr bis 2050“
In Uganda werden immer mehr Wälder unkontrolliert abgeholzt. Experten
warnen vor einer Katastrophe. Dem Tropenland droht der Kahlschlag.
Naturschutz-Nachhilfe für Biohöfe: Was dem Feldhasen gut tut
Nichts gefährdet die Artenvielfalt so stark wie Agrarbetriebe. Selbst
Biohöfe können in Sachen Tier- und Pflanzenschutz dazulernen.
Bedrohte Arten in Deutschland: Multikulti auf absterbendem Ast
Die Biodiversität in Deutschland ist stark gefährdet. Ein Drittel aller
Tier- und Pflanzenarten ist bedroht. Aber es gibt auch positive
Entwicklungen.
Ökonazis im Wendland: Jung, naturverbunden, rechts
Viele Neonazis verwirklichen ihre Aussteigerfantasien im Wendland und
engagieren sich für Naturschutz. Einige Nachbarn stört das, aber längst
nicht alle.
You are viewing proxied material from taz.de. The copyright of proxied material belongs to its original authors. Any comments or complaints in relation to proxied material should be directed to the original authors of the content concerned. Please see the disclaimer for more details.