# taz.de -- Das Verhältnis zum Tier: Aufessen oder streicheln?

	# taz.de -- Das Verhältnis zum Tier: Aufessen oder streicheln?

	> Das Bekenntnis zu einem veganischen Lebensstil ist längst mehr als ein
	> Spleen: Auch wer nur Bio-Fleisch kauft, kann kein gutes Gewissen haben.

	Bild: Niedliches Kälbchen - aber früher oder später wollen ihm alle nur ans …

	Vorbei sind die Zeiten, als Vegetarismus ein Spleen einiger weniger war.
	Wer heute Freunde zum Abendessen einlädt, ahnt: Ein Vegetarier wird
	mindestens darunter sein. Kein Hausarzt versucht heute mehr, seinen
	Patienten zum Verzehr des berühmten Stückes "Lebenskraft" zu bewegen, und
	wenn sich in der Kantine eine Vegetarierin zu ihren Kollegen mit dem
	Gulasch setzt, regnen keine verwunderten Fragen mehr auf sie ein. Leider
	hat das Statistische Bundesamt noch keine Zahlen zum Vegetarismus in
	Deutschland erhoben; dass der Fleischverbrauch insgesamt zurückgeht, sagt
	schließlich nichts über individuelle Verteilung und Beweggründe aus.
	Bereits fünf bis zehn Prozent der Bevölkerung sollen Vegetarier sein -
	schätzen Vegetarierverbände. Aus diversen Teilerhebungen gilt als gesichert
	allerdings nur, dass es mehr Frauen sind als Männer, mehr Gebildete als
	Ungelernte und dass der Gedanke, man dürfe Tiere nicht verspeisen, in der
	jungen Generation schon geradezu endemisch ist.

	Und kaum wird diese Meinung von der (erwachsenen) Mehrheit zwar nicht
	geteilt, doch immerhin akzeptiert, gibt es zunehmend Menschen, die in ihrem
	Konsumboykott noch weiter gehen: die Veganer. Sie tragen Schuhe ohne Leder,
	verzichten auf Honig, Milchprodukte und Ei. Soweit dies praktisch
	realisierbar ist, wollen sie auf nichts zurückgreifen, was Tieren "gehört"
	oder wofür Tiere "arbeiten" oder leiden mussten. Wenn heute also auch
	Nichtvegetarier die Gründe nachvollziehen können, die Vegetarier zu ihrer
	Lebensweise bewegen - ist dann Veganismus der neue Spleen?

	Die den Veganismus motivierende Grundsatzfrage - dürfen wir Tiere für
	unsere Zwecke (be)nutzen? - wird im philosophischen Kontext selten
	gestellt. Seit den Siebziger-, spätestens den Achtzigerjahren kehrte unter
	dem Stichwort "Tierethik" die Diskussion um den moralischen Status von
	Tieren in die akademische Philosophie ein. Im angelsächsischen Raum sind
	ihre prominentesten Vertreter Peter Singer und Tom Regan, im
	deutschsprachigen Ursula Wolf. Doch lag in der akademischen Disziplin
	Tierethik der Fokus lange auf der Frage, ob Tiere und ihr Wohl und Wehe
	überhaupt moralisch zu berücksichtigen sind. Sie wird inzwischen von vielen
	Vertretern auch unterschiedlicher moraltheoretischer Ansätze bejaht, und
	zwar genau auf der Grundlage tierischer Empfindens- und Leidensfähigkeit:
	Tiere mögen keine Personen sein, über kein Bewusstsein ihrer selbst und der
	Dimension der Moral verfügen; doch ihr Leiden ist moralisch relevant.

	Von dieser Frage wird eine zweite meist abgekoppelt, nämlich ob und wann
	wir Tiere töten dürfen. Dies ist sozusagen die Frage der Vegetarier: Ist
	der Wunsch nach Genuss ein moralisch hinreichender Grund? Der breite
	philosophische Konsens, dass tierisches Leid zu vermeiden sei, schmälert
	sich bei der Antwort auf die Tötungsfrage drastisch; die Mehrheit der
	Philosophen findet die Tötung von Tieren weniger schlimm, weil Tiere keine
	Ahnung ihrer Zukunft, keine diesbezüglichen Pläne oder Hoffnungen haben;
	man raubt ihnen nach dieser Ansicht nichts, weil sie von dessen Existenz
	nicht wissen.

	Eine dritte Frage wäre nun die "vegane" Frage nach der grundsätzlichen
	Hierarchie zwischen menschlichem und tierischem Bedürfnis: Dürfen wir,
	soviel wir möchten, von einem Tier Gebrauch machen? Es ist letztlich die
	Frage nach Herrscher und Untertan, nach Meister und Knecht. Nicht von
	ungefähr drängt sich hier das Bild von Gottes Stellvertreter auf, als der
	der Mensch eingesetzt sei; wenn man der Idee von der Verfügbarkeit des
	Tiers für den Menschen ideengeschichtlich nachspürt, trifft man bald auf
	den Widerschein jenes alten religiösen Bildes von Gottes Auftrag: "Mehret
	euch und machet euch die Erde untertan."

	Doch dieses Bild, aus der Nähe betrachtet, ist nicht so eindeutig, wie es
	sowohl Anhänger als auch Kritiker gerne meinen. Dem Alten Testament nach
	ist die heutige Welt der Fleischesser Ergebnis einer Fehlentwicklung, läuft
	Gottes ursprünglichem Plan zuwider, von Ihm nur gebilligt aus einer Art
	Resignation. Im Garten Eden erlaubte Er Adam und Eva nur, (fast alle)
	Früchte zu essen. Das oft angeführte Zitat aus der ersten
	Schöpfungsgeschichte lautet zwar, "herrscht über die Fische des Meeres,
	über die Vögel des Himmels und über alle Tiere, die sich auf dem Lande
	regen" (1, 1, 28). Direkt danach geht es aber weiter: "Dann sprach Gott:
	Hiermit übergebe ich euch alle Pflanzen auf der ganzen Erde, die Samen
	tragen, und alle Bäume mit samenhaltigen Früchten. Sie sollen euch zur
	Nahrung dienen." Vom Jagen und Fischen ist hier nicht die Rede. Erst an
	späterer Stelle, als Gott von der Entwicklung des Menschen so enttäuscht
	ist, dass er am liebsten alle atmenden Lebewesen vernichten würde, lässt er
	sich durch Noahs Opfergaben zur Milde bewegen; von nun an gestattet er den
	Fleischverzehr (1, 9, 3), und "Furcht und Schrecken vor euch soll sich auf
	alle Tiere der Erde legen". Wo immer eine Tierart seither dem Menschen
	begegnete, haben Furcht und Schrecken dies auch auftragsgemäß getan.

	Im Koran, der sich selbst als jüngstes Glied in derselben
	Offenbarungstradition begreift, ist der Mensch Statthalter Gottes auf
	Erden; gleichzeitig mahnt der Koran: "Keine Tiere gibt es auf Erden und
	keinen Vogel, der mit seinen Schwingen fliegt, die nicht Völker sind wie
	ihr" (6, 38). Der Prophet Mohammed verbot seinen Anhängern, Tieren die
	Ohren zu schlitzen und sie am Hals zu brandmarken; und als Mohammed an
	einem Markt vorbeikam und junge Männer sah, die es sich während ihrer Pause
	auf den Rücken ihrer Kamele bequem machten, ermahnte er sie: "Behandelt die
	Rücken eurer Tiere nicht als Podest, denn Gott hat sie euch nur überlassen,
	damit ihr an Orte reisen könnt, die ansonsten schwer zu erreichen wären."

	In dieser jüdisch-christlich-muslimischen Tradition, die wir so gerne für
	das Bild der Vorherrschaft des Menschen über die Tiere verantwortlich
	machen, wird diese Vorherrschaft also zwar tatsächlich legitimiert. Doch
	orientiert sie sich am Vorbild eines gütigen, friedliebenden Gottes, nicht
	an dem eines Despoten. "Bild Gottes" ist der Mensch, insofern er sich
	verantwortlich handelnd zu seinem Lebensraum samt den Lebewesen darin
	verhält. Selbst mit den Tieren pflegt er Gemeinschaft und schont sie durch
	unterschiedlichen Nahrungsgebrauch", schreibt der katholische Theologe
	Karl-Josef Kuschel über das Buch Genesis - und über den noachidischen Bund:
	"Bemerkenswert ist ohnehin, dass der Bund Gottes mit der Schöpfung von
	jeder Anthropozentrik frei ist." Der Mensch soll über die Erde herrschen,
	und kein guter Regent tötet mutwillig seinen Untertan.

	Wo aber beginnt Willkür, und in welchem Bereich gilt die menschliche
	Berechtigung, das Tier zu nutzen? Wo die religiösen Schriften auf Gottes
	Absicht verweisen, gabelt sich die säkulare Sprache in "Moral" und
	"Notwendigkeit". Das Verständnis beispielsweise, das Mohammeds Ausspruch
	über die Kamele ausdrückt, lässt sich leicht säkularisieren: Wir Menschen
	dürfen die Tiere benutzen - wo wir sie brauchen. Daraus folgt auch: sonst
	nicht. Offenbar dürfen wir die Tiere aber nicht etwa gebrauchen, weil wir
	vor ihnen ausgezeichnet wären - sondern weil wir ihnen in einem relevanten
	Punkt ähnlich, nämlich bedürftige Lebewesen, sind. Nach säkularem
	Verständnis darf der Mensch andere Tiere mit demselben Recht essen, mit dem
	auch andere Spezies jagen und töten. Es ist uns kein Vorwurf zu machen,
	wenn wir auf Kamelen durch die Wüste reisen, weil es auf bloßen
	Menschenbeinen eben nicht geht.

	An dieser Stelle setzen die Einwände der Vegetarier und Veganer an: Streng
	genommen brauchen wir heute weder Fleisch noch Kamele. Es gibt Tofu und
	Autos - Mensch, begnüge dich damit! Und dieses Argument ist auf direktem
	Wege auch schwer zu widerlegen. Auf indirektem Wege allerdings, beim
	zweiten Nachdenken, muss man einräumen: "brauchen" ist ein relativer
	Begriff. Zivilisation bedeutet unter anderem, dass man sich nicht nur von
	rohen Beeren ernährt, dass man Häuser baut, die mehr bieten als nur ein
	Dach über dem Kopf, dass man - mensch - Ressourcen verbraucht, nicht nur um
	zu überleben, sondern sinnvoll und auch genussvoll zu leben. Wo hört da das
	Normalmaß der Selbstbeschränkung auf, die man von einem Menschen verlangen
	kann, auf, und wo fängt die Askese des Heiligen an? Was der Mensch
	"braucht" und letztlich will, wird moralisch immer ins Verhältnis zu setzen
	sein zu dem, was das von ihm Begehrte für andere an Verlust und Schmerz
	bedeutet.

	Und unser Fleisch- und Milch- und Ei-Konsum bedeutet eben in der Tat für
	viele Tiere großes Leid - so lautet der nächste Gedankengang. Als Konsument
	neigt man zwecks Selbstschonung dazu, die entsprechenden Details an den
	Rand des Bewusstseins zu drängen. Doch sind es wirklich noch Details - oder
	kennen wir nicht vielmehr das gesamte schreckliche Bild? Wir wissen ja um
	die Schlachttransporte und sehen auf den Autobahnen Lkws voller Schweine,
	auf ihrem Weg in eine Hölle von Panik, CO2-Erstickung und Fließbandtod. Aus
	dem Fernsehen kennen wir das beengte Leben in den Ställen, die Kastrationen
	ohne Betäubung, Kühe, die sich kaum umdrehen können, und Kälber, die
	tagelang nach ihren Müttern schreien. Wir wissen, dass Biohaltung etwas
	besser ist; doch je mehr man die Einzelheiten kennt, desto verzweifelter
	fragt man sich: Ist das gut genug?!

	Übrigens ist nicht nur die Haltung und Schlachtung der Tiere eine Quelle
	der Qual, sondern bereits ihre Züchtung. Legendär sind die Kuh mit
	Euterhalter und das Schwein mit vervielfachten Rippen - keine skurrilen
	Ausnahmen, sondern die Regel. Auch das Huhn, das jeden Tag ein Ei legt,
	verausgabt sich bis zu seinem verfrühten Tode, und der Muskelapparat des
	Masthähnchens wächst so schnell, dass Skelett und Organe nicht mehr
	mitkommen. Versuche von Agrarwissenschaftlern haben gezeigt, dass die
	heutigen "Broiler" viele Angebote in ihren Ställen nicht annehmen - die
	Hähnchen laufen wenig herum, auf die Sitzstangen fliegen sie nicht hinauf.
	Verabreicht man ihnen jedoch ein Schmerzmittel, nimmt ihre Bewegung wieder
	zu - das heißt umgekehrt, das übliche Leben des Masthähnchens ist ein Leben
	voller Schmerz. Veterinärmediziner mahnen bereits, dass alle Tiere, die
	oder deren Produkte wir heute verzehren, krank sind, gemessen am gesunden
	Funktionieren eines tierischen Körpers. Verkrüppelungen, Knochenbrüche,
	Organschäden, Entzündungen, Tumore. Und wieder: Auch Biobetriebe setzen
	solche Züchtungen ein, sonst könnten sie im Konkurrenzkampf gar nicht
	bestehen.

	Die grausame Empirie industrieller Tieraufzucht- und Schlachtanstalten
	entkoppelt die Frage nach der Berechtigung zum Fleisch- und Milch- und
	Eiverzehr hier und jetzt von den grundsätzlichen Fragen nach der Nutzung
	von Tieren und ihrer Tötung. Jemand kann durchaus der Meinung sein, der
	Mensch dürfe andere Tiere benutzen, verzehren und zu diesem Zweck töten -
	grundsätzlich. Und wird doch, wenn er sich mit den Situationen in unseren
	Aufzuchtanstalten, Ställen und Schlachtereien vertraut gemacht hat, sagen:
	So geht es nicht! Man braucht nicht generell gegen Haarshampoos zu sein, um
	sich zu entscheiden: Shampoos, die auf der Grundlage von Tierversuchen
	hergestellt wurden, kaufe ich nicht.

	Sich dem Kauf von Eiern, von Milch und Käse zu verweigern, verlangt
	persönlichen Verzicht. Doch versteht sich der Veganismus weniger als
	private Askese denn als politischer Boykott. Ein Verzicht, im Kleinen und
	Stillen ausgeübt, wird den Millionen Tieren nicht helfen, die um anderer
	Konsumenten willen gezüchtet, in Enge gehalten, in Panik geschlachtet
	werden. Mindestens ebenso wichtig wie das private Kaufverhalten ist es,
	eine öffentliche Debatte in Schwung zu bringen, die viel strengere Maßstäbe
	anlegt als das, was heute das Biosiegel garantiert. Fälschlicherweise
	verlassen wir Konsumenten uns darauf, dass unsere Tierschutzgesetze und
	Ökobestimmungen die schlimmsten Übel schon verhindern werden - das tun sie
	nicht.

	Also müssen wir neuen Druck ausüben auf Verbände und staatliche
	Institutionen; und dazu ist im selben Maße derjenige aufgerufen, der den
	Schritt zum Veganismus nicht gehen mag oder kann. Vielleicht aber wird er
	(oder sie) nach einem genaueren Blick auf Veröffentlichungen und
	Internetforen der Veganer zugeben, dass dort ein enormes Sachwissen
	aufgefahren wird; ihre moralischen Argumente besitzen einige
	Überzeugungskraft. Und so mag die vegane Einstellung ebenso weit von
	unserer üblichen Alltagspraxis entfernt sein, wie sie für diese
	weitreichend ist oder wäre. Sie bedeutet eine Herausforderung für den
	kritischen Konsumenten. Ein Spleen ist sie nicht.

	HILAL SEZGIN, Jahrgang 1970, lebt als freie Publizistin in der Lüneburger
	Heide und betreut neununddreißig Schafe, vier Ziegen, zwei Gänse und zwölf
	Hühner, die sie niemals aufessen würde. Nach fünfundzwanzig Jahren als
	Vegetarierin lebt sie seit einem halben Jahr vegan

	30 Jan 2009

	## AUTOREN

	Hilal Sezgin

	## TAGS

	Tierethik
	Schweinefleisch
	Landwirtschaft

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Debatte Tierethik und Fleisch essen: Erbarmungsloses Philosophieren

	Der Ethiker Hoerster findet Fleischkonsum legitim, wenn Tiere gut behandelt
	und schonend getötet werden. In der Praxis sieht die Tierhaltung aber
	anders aus.

	Tierschutz und Massentierhaltung: Schweine als Inneneinrichter

	Der Verbraucher will billiges Fleisch. Er bekommt ein Tierschutzlabel, das
	das Kupieren noch erlaubt und fehlende Liegeflächen toleriert.

	Tierrechtler bejubeln Attacke durch Rind: Der Bauer stirbt, Veganer freuen sich

	Die Organisation Animal Peace lobpreist einen Rinderbullen, der seinen
	Halter tödlich verletzt hat. Die linke Bauernlobby AbL erstattet
	Strafanzeige.