# taz.de -- Nach den Wikileaks-Depeschen: Das Ende der Diplomatie

	# taz.de -- Nach den Wikileaks-Depeschen: Das Ende der Diplomatie

	> Dass Einschätzungen von Diplomaten in Zeitungen nachzulesen ist, gehört
	> nicht zum Geschäft. Die Veröffentlichungen von Wikileaks schaden den
	> internationalen Beziehungen.

	Bild: Die US-Botschaft in Berlin.

	Diplomaten sind dazu da, die zwischenstaatlichen Beziehungen zu pflegen und
	ihre Heimatregierung über Entwicklungen im Gastland auf dem Laufenden zu
	halten. Das Abgeben von Beurteilungen über Politikerinnen und Politiker
	dieses Landes gehört zum täglichen Geschäft. Dass diese Einschätzungen in
	der Zeitung nachzulesen sind, ist nicht vorgesehen. Früher wurden solche
	Informationen in verschlüsselten Telegrammen oder per Diplomatenkurier
	übermittelt. Heute bedient man sich gerne des bequemeren Mailverkehrs, der
	selbst von jugendlichen Compter-Nerds leicht gehackt werden kann. Die
	Öffentlichkeit interessiert sich für brisante Enthüllungen genauso, wie für
	peinlichen Tratsch. Nicht nur die Öffentlichkeit: Man darf sich keine
	falschen Vorstellungen über die Qualität des Smalltalks auf diplomatischen
	Empfängen machen.

	Nach außen pflegt man die oft nichtssagende Diplomatensprache, deren
	höfliche Floskeln inzwischen so eingespielt sind, dass zumindest die
	Politkommentatoren genau wissen, was man sich unter "konstruktiven
	Gesprächen" oder einer "freundschaftlichen Atmosphäre" vorzustellen hat. In
	der Diplomatie geht es darum, Lösungen zu finden, die es allen Beteiligten
	erlauben, das Gesicht zu wahren. Das unterscheidet Verhandlungslösungen von
	Friedensdiktaten nach einem militärischen Sieg. Und selbst wenn der Sieger
	die Bedingungen oktroyieren kann, tut er gut daran, dem Unterlegenen eine
	zu große Demütigung zu ersparen. Sonst ist der nächste Konflikt bereits
	angelegt. Respektvoller Umgang mit dem Gegner ist nicht nur eine Frage der
	guten Sitten, sondern auch der politischen Klugheit. Dafür werden
	Diplomaten ausgebildet.

	Auf dem Lehrplan der Diplomatischen Akademie in Wien war eine Einführung in
	die Diplomatensprache nicht vorgesehen. Neben hocheffizientem Unterricht in
	drei bis vier UNO-Sprachen, internationaler Politik, Geschichte und
	Wirtschaft wurde Diplomatiegeschichte geboten. Da lernt man aus den
	Geniestreichen oder Versagern der Staatsmänner der Vergangenheit.
	Dokumente, die damals hochvertraulich waren, erlauben heute einen Einblick
	in Motive und Überlegungen der Großen. Wären diese damals öffentlich
	gewesen – die Geschichte hätte vielleicht andere Wendungen genommen. Die
	Vorlesung über Etikette war vor 30 Jahren auf der Diplomatenschule eher ein
	Kuriosum. Da ging es um Tischregeln und korrekte Anreden für Würdenträger.
	Die Sprachregelungen und das Verklausulieren politischer Aussagen lernt man
	dann in der Tretmühle des Auswärtigen Amtes.

	Was Diplomaten von den Politikern wirklich halten, war schon bisher kein
	Geheimnis. Jede Journalistin und jeder Journalist weiß, dass in
	Hintergrundgesprächen weit mehr zu erfahren ist, als in offiziellen
	Interviews. Manche Botschafter genießen es, ihr Insiderwissen zur Schau zu
	stellen und sparen auch nicht mit offenen Worten über Staatschefs. Die
	eherne Spielregel besagt: keine Zitate, Informationen dürfen nicht
	zugeordnet werden. Die bekannte Floskel "aus diplomatischen Kreisen
	verlautet" bezieht sich auf derartige Gespräche, in denen durchaus der Satz
	fallen kann, der Regierungschef sei entscheidungsschwach oder
	konfliktscheu. Presseleute, die sich nicht daran halten, werden nicht mehr
	eingeladen. Das genügt in der Regel als Sanktion. Auch bei Politikern
	konnte man sich früher verlassen, dass sie vertrauliche Mitteilungen nicht
	ausplaudern – zumindest bei jenen der etablierten Parteien.

	In den 1990er Jahren war es ein Abgeordneter der noch jungen Grünen, der in
	seiner Empörung über verklemmt-rassistische Bemerkungen des deutschen
	Botschafters in Haiti den ungeschriebenen Codex brach und an die Presse
	ging. Bei einem launigen Hintergrundgespräch mit einer Bundestagsdelegation
	in Port-au-Prince hatte der Diplomat seine Deutung des raschen
	Bevölkerungswachstums im Karibikstaat dargelegt: "Die Frauen wollen immer
	und die Männer können immer". Ob er solches auch in seine Berichte ans
	Auswärtige Amt geschrieben hat, ist nicht bekannt. Jedenfalls musste er
	seinen Posten räumen.

	Es heißt, dass der Mensch täglich 200 mal lügt. Anders wäre das
	Zusammenleben kaum erträglich, meinen Psychologen. So verhält es sich auch
	mit den Nationen. Vor allem zwischen befreundeten oder alliierten Ländern
	vermeidet man es, sich Unfreundlichkeiten auszurichten. Einem Politiker,
	den man als Freund betrachtet, tut man nicht unbedingt einen Gefallen, wenn
	man ihn als engsten Vertrauten im Kabinett bezeichnet. Wladimir Putin mag
	es schmeicheln, wenn Hillary Clinton in ihm einen Alpha-Rüden sieht. Aber
	für die Öffentlichkeit sind solche Einschätzungen aus guten Gründen nicht
	bestimmt. Wer würde schon am Schwarzen Brett im Haus anschlagen, was er von
	der Nachbarin oder vom Hausherrn hält? Freunde macht man sich mit solcher
	Offenheit nicht.

	Dass Journalisten 2008 auf der Reise zum G-8-Gipfel in Japan die
	Beurteilung des State Department über Italien und dessen Regierungschef
	Silvio Berlusconi in einer Pressemappe in die Hand gedrückt bekamen, dürfte
	nicht den Intentionen entsprochen haben. Die Darstellungen, wonach der
	Regierungschef als "politischer Dilettant" eingestuft werde, von vielen
	gehasst und schon als Kind eine "Leidenschaft fürs Geld" entwickelt habe,
	entsprächen nicht "der Sichtweise von Präsident Bush", musste der
	stellvertretende Sprechers des Weißen Hauses Toni Fratto in einem
	zerknirschten Entschuldigungsschreiben klarstellen. Auch die Beschreibung
	Italiens als Land "das bekannt ist für Korruption und Lasterhaftigkeit" sei
	ein "unglücklicher Fehler" gewesen.

	Es mag interessant sein, was man in Europas Staatskanzleien wirklich von
	George W. Bush hielt oder wie das State Department über die Führer der
	engsten Verbündeten im Nahen Osten, Ägypten und Israel, denkt. Den
	internationalen Beziehungen ist es sicher nicht förderlich, wenn wir alle
	es wissen. Daher werden sich Diplomaten künftig wohl auch in den internen
	Mitteilungen der nichtssagenden Floskeln bedienen und ihre wirkliche
	Meinung nur mehr mündlich unter vier Augen mitteilen.

	1 Dec 2010

	## AUTOREN

	Ralf Leonhard

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Konsequenz der Wikileaks-Enthüllungen: Neuer Wächter über US-Daten

	Russell Travers ist der Mann, der künftige "Angriffe auf Amerika"
	verhindern soll. Der von Obama benannte Sonderbeauftragte soll US-Daten
	schützen - auf die bislang Millionen Beamte Zugriff hatten.

	Intervention von Heimatschutz-Politiker: Amazon sperrt Wikileaks den Server

	Für die Enthüllungsplattform Wikileaks wird der Stand in den USA zunehmend
	schwerer. Nun schaltete Amazon Wikileaks die gemieteten Server ab – ein
	US-Senator hatte Druck gemacht.

	US-Netzdebatte über Wikileaks: "Gebt ihnen Clintons Skalp"

	Für die US-Regierung sind die Wikileaks-Enthülllungen ein diplomatischer
	Alptraum. Im Netz werden die Folgen für die US-Politik kontrovers
	diskutiert.

	Kommentar Wikileaks: Der herausgeforderte Leser

	Wikileaks gibt den LeserInnen die Freiheit zurück, als mündige
	DemokratInnen angesprochen zu werden. Und sorgt vor allem für Transparenz
	bei der Nachrichtenproduktion.

	Kommentar Wikileaks: Diplomatie ist nicht unser Job

	Die Veröffentlichungen auf Wikileaks sind richtig. Sie zwingen die Medien,
	das eigene Rollenverständnis zu schärfen. Und beenden die Zeit mächtiger,
	elitärer Kreise.

	Nach den Wikileaks-Veröffentlichungen: Die verstummte Welt

	Die Außenpolitik wird durch die Veröffentlichungen von Wikileaks
	schwieriger, wenn nicht unmöglich. Das ist gefährlich, auch im Hinblick auf
	die aktuelle Korea-Krise. Eine Analyse.

	Kommentar Wikileaks: So what?

	Gelästert wird überall und Quantität allein ist auch kein Wert. Die neueste
	Veröffentlichung auf Wikileaks ist wenig mehr als Gossip und zeugt vom
	Zerfall des Projekts.