# taz.de -- Anstand und Stil im tazlab: Voll helles Bewusstsein

	# taz.de -- Anstand und Stil im tazlab: Voll helles Bewusstsein

	> Auf dem taz.lab 2012 diskutierte die Philosophin Birgit Recki Haltungen,
	> Anstand und Stil in der politischen Krise. Dokumentation ihres Vortrags.

	Bild: Auch politische Gestaltung hat mit Stil zu tun und wirkt so als Türöffn…

	Es kann nicht ausbleiben, dass die Fragestellung, so wie wir sie im Titel
	zu dieser Veranstaltung formuliert haben, auch wie eine Fußnote zu der
	nunmehr zwei Monate zurückliegenden Affäre anmutet, die zum Rücktritt des
	vorletzten Bundespräsidenten geführt hat. Oder dass sie Assoziationen
	auslöst an unsere vorletzte Affäre, an die Plagiatsaffäre Guttenberg, die
	nun schon ein gutes Jahr hinter uns liegt. Inaktuell ist sie aber deshalb
	auf keinen Fall, nur weil diese Affären jetzt durch ihr – in beiden Fällen
	viel zu lange hinausgezögertes – Ende schon wieder der Vergangenheit
	angehören.

	Ich nutze die Gelegenheit, mit diesem Hinweis schon von Anfang an auf eine
	unerlssliche Bedingung des guten Lebens aufmerksam zu machen: volle
	Bewussteinshelle in allen Fragen, die von Belang sind – und zu dieser
	Bewusstseinshelle gehört die kompetente Erinnerung, gehört auch eine
	Erinnerungskultur, die uns wenigstens die Chance gibt, aus schon einmal
	vorgekommenen Fehlern zu lernen; und zwar auf beiden Seiten: auf der Seite
	derer, die die Subjekte dieser Fehler und auf der Seite derer, die die
	Adressaten einer Strategie waren, welche sich dann als Fehler erwiesen hat.

	Ich gehe also davon aus, dass die Probleme, die vor kurzem akut waren,
	weiterhin aktuell bleiben, auch wenn sie im aktuellen Fall erst einmal
	gelöst zu sein scheinen. Denn welcher erwachsene Zeitgenosse würde
	angesichts des Zustandes unserer politischen Kaste und angesichts der
	Strukturschwäche des politischen Lebens wohl jetzt erwarten, dass es die
	letzte Krise dieser Art war, die wir zu unseren Lebzeiten erlebt haben
	werden? Mit anderen Worten: Die nächste Krise dieser Art kommt bestimmt –
	nach dem Skandal ist vor dem Skandal, und deshalb dürfte es sich durchaus
	lohnen, im Interesse an den (privaten wie politischen) Bedingungen des
	guten Lebens (noch) einmal über das Syndrom nachzudenken, das in dieser
	Situation auffällig geworden ist.

	Dass in der politischen Auseinandersetzung und Repräsentation, dass
	namentlich in politischen Krisen eine Herausforderung nicht nur an das
	sachliche Standing und die demokratische Redlichkeit, die Belastbarkeit und
	den Einfallsreichtum, also: die Kreativität der Akteure ergeht, sondern
	gerade auch an ihren Anstand und ihr Stilempfinden, dürfte unmittelbar
	einleuchten; ebenso, dass wir uns gerade in politischen Krisen Anstand und
	Stil in besonderem Maße wünschen, damit zu den Sachproblemen nicht auch
	noch unnötig Porzellan in den menschlichen Beziehungen zerschlagen wird.

	## Krisen sind Orientierungskrisen

	Krisen sind, egal worum es in der Sache geht, immer auch
	Orientierungskrisen, und die haben es an sich, dass eben nicht zu jedem
	Zeitpunkt feststeht, was und wie viel des Guten zu tun ist. Da dürfte
	Haltung, anständiger Umgang miteinander, guter Stil das konventionelle und
	individuell einzulösende Minimalprogramm sein, auf das nicht verzichtet
	werden darf – ein Medium gewissermaßen, in dem man es mindestens, solange
	die Orientierungsnot andauert, miteinander aushalten kann. Wie dramatisch
	die Krise ist, wie tief die Orientierungsnot reicht, wird dann allerdings
	häufig erst daran erkennbar, dass nicht einmal dieses Minimalprogramm
	eingelöst wird.

	Das Ausmaß der Krise fällt den Beteiligten und Betroffenen nicht selten
	daran auf, dass mit einemmal der bestürzende Eindruck entstehen kann, die
	Kultur wäre nur eine ganz dünne Schicht Politur, mit der sich die Akteure
	für kurze Zeit ein bisschen Oberflächenglanz zu verschaffen suchten – und
	vergeblich. In solchen Situationen kann man dann sogar von erwachsenen
	Profis Sätze hören, bei denen einem die Ohren abfallen möchten: Ich kann
	deine Fresse nicht mehr sehen. Solche politischen Akteure haben – wie man
	in der Weltgegend sagt, aus der ich komme – „nichts zuzusetzen“. Das muss
	man ins Hochdeutsche ungefähr übersetzen mit: da ist keine menschliche
	Substanz, auf die man zurückgreifen könnte.

	Es ist aber sogar die Frage, ob die Problematisierung bis hierhin ausreicht
	– ob man nicht vielmehr weiter gehen und wahrnehmen muss, dass auch in der
	Entstehung der politischen Krise häufig bereits ein Mangel an Haltung, an
	Anstand und an Stil eine Rolle spielt, womöglich sogar ursächlich ist?
	Hätte sich die Affäre Wulff jemals so hochgeschaukelt, wäre sie jemals
	ernsthaft zur Krise geworden, wenn ihr Subjekt/Objekt nicht an der
	entscheidenden Stelle versagt hätte, an der Stelle, als es einen Satz auf
	die Mailbox eines Chefredakteurs sprach, den jeder kompetente
	Gesprächspartner als eine Drohgebärde aufgefasst hätte?

	Auch wenn der Satz: „Wenn der Artikel so erscheint, dann wird das
	Konsequenzen haben“ nicht im juristisch belastbaren Sinne als Versuch der
	Behinderung der Pressefreiheit erwiesen ist – er ist ein Lapsus, ein
	Aussetzen im Konsens des Diskurses, eine unanständige Zumutung allererster
	Sorte, angesichts derer, so behaupte ich – jeder sich gesagt hätte: `Oho!
	Da wollen wir doch mal weitersehen ́.

	## Erwiesene Fehler

	Und ganz offenbar hat das auch nicht nur der direkte Adressat gedacht,
	sondern eine Menge Kollegen über die verschiedensten Redaktionswände
	hinweg, so dass man eigentlich sehr schnell wissen konnte, was bei aller
	Offenheit im Ausgang der Ermittlungen der eigentliche, vor allen
	Ermittlungsergebnissen erwiesene Fehler gewesen war – ein Fehler, in dem
	sich mangelnde Gediegenheit der demokratischen Grundintuition und mangelnde
	Sicherheit im Stil der verbalen Performance auf das unschönste miteinander
	paarten.

	Soviel nur zur Stützung der Option, von der ich hier ausgehe: dass schon im
	Entstehen von politischen Krisen auch Stilfragen eine Rolle spielen können.
	Doch das ist nichts alles. Der schlechte Stil, das Sichvergreifen in der
	Form des Agierens, spielt vor allem im Zentrum des Problems eine Rolle.
	Wenn ich mich nicht sehr vertue, dann hat die Krise um den verflossenen
	Bundespräsidenten Wulff mit anderen Skandalen und Affären im politischen
	Leben dieses Landes eine strukturelle Gemeinsamkeit, und die ist es, die
	ich gern unter den Stichwörtern Haltung, Anstand, Stil genauer betrachten
	möchte.

	Wir alle kennen die nahezu gesetzmäßige Verlaufsform, die der Prozess der
	Beschuldigung und Exkulpation politischer Akteure regelmäßig nimmt, sobald
	Zweifel an der Rechtmäßigkeit, Redlichkeit, der Unverfänglichkeit, der
	unzweifelhaften Distanz zu allem, was korrumpieren und kompromittieren
	könnte, und dann immer auch an der Transparenz des Agierens aufkommen,
	sobald also die Ansprüche, unter denen verantwortliche Amtspersonen nun
	einmal stehen, zu Vorwürfen werden.

	Diese Verlaufsform ist ausnahmslos immer dieselbe, meines Wissens haben wir
	(zumindest in der Politik) noch keinen einzigen Fall erlebt, der als
	Ausnahme namhaft gemacht werden könnte, es scheint sich geradezu um eine
	jener Eigendynamiken zu handeln, für die wir den Ausdruck „Sachzwang“
	reservieren, aber wir haben gute Gründe, die Intuition ernstzunehmen, dass
	es doch kein Sachzwang sein muss, dass die Eigendynamik, die da vor uns
	abläuft, eben nicht zwangsläufig ist.

	## Appell zur Taktik

	Es gibt Alternativen. Und weil es dann doch wieder einmal so abläuft, wie
	wir es schon zigmal in vorangegangenen Fällen erlebt haben, geraten so
	viele Menschen in ihrer Eigenschaft als Bürger inzwischen an den Rand der
	Verzweiflung oder doch zumindest an die Grenze ihrer Toleranz, und der
	Ausdruck „Politikverdrossenheit“ ist jedem, der ihn hört, sofort
	verständlich.

	Ich spreche davon, dass der Träger von Verantwortung im politischen
	Prozess, sobald seine Redlichkeit in Zweifel gezogen ist, seinen Ehrgeiz
	darin sieht, so gut wie möglich aus der Sache herauszukommen, und dieses
	Programm als Lizenz, womöglich sogar als Appell zu der Taktik begreift,
	immer soviel und genauso viel zuzugeben und zu erklären, wie ihm im Prozess
	der Vorwürfe und der Anschuldigungen bereits positiv nachgewiesen werden
	konnte. Und kein Stück mehr.

	`Salamitaktik ́ ist die gebräuchliche Metapher für dieses scheibchenweise
	Abschneiden von Portionen der ganzen Wahrheit, und die Haltung, in der
	diese Taktik ausgeübt wird, ist gerade nicht die der Wahrhaftigkeit –
	dieses Vorgehen ist vielmehr genauso wahrheitswidrig wie die absichtsvolle
	flächendeckende Lüge. Ein entscheidender Anteil an dieser Haltung der
	Unredlichkeit besteht gerade darin, dass in diesem Verfahren eine Taktik zu
	sehen ist, die insofern im Unterschied zu einer Strategie steht, als diese
	dazu taugt, ein ganzes Feld effektiv, da langfristig zu organisieren,
	während die Taktik nur ein kurzfristiges Manöver darstellt: Doch haben
	Taktik und Strategie immerhin eine signifikante Gemeinsamkeit – den
	instrumentalisierenden Umgang mit den Menschen und mit der Wahrheit, auf
	die die Menschen einen Anspruch haben.

	## Zeichen der Stunde

	Was wir uns stattdessen nicht nur wünschen, sondern auch für richtig und
	sogar für möglich halten, wäre ein taktik- und strategiefreies Agieren:
	dass die Zeichen der Stunde erkannt und daraufhin die Karten offen auf den
	Tisch gelegt werden. (Der Ministerpräsident Kretschmann hat in seinem
	Podiumsgespräch auf dem tazlab m.E. zu Recht darauf insistiert, dass es
	tendenziell fanatisierend und politikwidrig sei, wenn in der politischen
	Auseinandersetzung das Unterliegen der Minderheit als Unterdrückung der
	Wahrheit durch die Mehrheit denunziert wird; mit anderen Worten: die
	Meinungsbildung und Entscheidung unter dem Mehrheitsprinzip darf nicht
	unter das Modell von Wahrheit und Lüge subsumiert werden.

	Dass es im Prozess der politischen Entscheidung in diesem Sinne nicht um
	Wahrheit, sondern um Interessenvertretung geht, diese Zurückweisung des
	Wahrheitsanspruchs für die Politik ist übrigens eine der Positionen, die
	Hannah Arendt in ihrer politischen Theorie vertritt. – Damit ist aber nicht
	gemeint, dass Wahrheit in der Politik überhaupt keine Rolle spielte.
	Selbstverständlich gibt es in der Politik eine Ebene – die Ebene, auf der
	man sich gegenseitig Rede und Antwort steht, und auf der es auch hier einen
	ebensogroßen Unterschied macht wie im privaten alltäglichen Leben, ob man
	die Wahrheit sagt oder lügt.)

	Warum geschieht das nicht, dass Politiker, wenn sie unter Verdacht und
	Vorwurf geraten, die Zeichen der Stunde erkennen und daraufhin die Karten
	offen auf den Tisch legen? Warum ziehen die Akteure aus den Schiffbrüchen
	ihrer Vorgänger nicht diese einfache Lehre, sich im Ernstfall, wenn man
	schon unter Verdacht und Vorwurf steht, so nicht zu blamieren, wie man sich
	nur blamieren kann, wenn man sich von der langsamen aber zwangsläufigen
	Aufdeckung der Wahrheit durch eine misstrauisch und ehrgeizig gewordene
	kompetente Öffentlichkeit vorführen lässt?

	Der Grund, warum noch kein in die Krise geratener Politiker gemäß diesem
	Wunsch des Publikums gehandelt und im Augenblick der Anklage (wegen
	Vorteilsnahme, wegen Nepotismus, wegen Bestechlichkeit u.ä.) die ganze
	Wahrheit offenbart hat, scheint zum einen ganz simpel zu sein: Der über
	institutionellen Einfluss und über Macht verfügende, durch die Dignität des
	Amtes prominente Akteur traut sich zu, die Fäden auch nach Beginn der Krise
	zumindest soweit in der Hand zu behalten, dass er das Ausmaß der
	kompromittierenden Informationen noch ultimativ kontrollieren kann.

	Das heißt aber nichts anderes als: Er fühlt sich selbst per se dem Rest der
	Menschheit überlegen, weil er sich für schlauer hält. Und das ist es dann,
	was sich mit dankenswerter Häufigkeit als Illusion erweist.

	## Schwerer Denkfehler

	Abgesehen davon, dass hier ein schwerer Denkfehler liegt oder vielleicht
	sogar ein Mangel an Intelligen, da es ja gerade nicht besonders schlau,
	sondern im Gegenteil eine schwere Dummheit ist, sich dieser Illusion der
	Überlegenheit über den Rest der Welt hinzugeben, das Fatale daran nicht zu
	durchschauen – abgesehen davon liegt in dieser verkehrten Haltung auch der
	beklagte Verlust an Anstand und Stil. Es ist eine verkehrte Haltung, den
	Rest der Menschheit für dümmer zu halten als man selbst es ist; und
	abgesehen davon, dass es unmoralisch ist, andere Menschen durch taktischen
	Umgang zu instrumentalisieren, ist es schlechter Stil.

	Doch das ist nicht das einzige, das man an diesem fatalen Muster: nicht
	mehr zuzugeben, als die anderen bereits wissen, festhalten muss. Der
	markanteste Punkt, der an dieser Struktur auffällt, ist doch dieser: Wer so
	vorgeht, handelt entsprechend den Regeln eines Strafrechtsprozesses. In
	einem Strafrechtsprozess gilt für die Verteidigung des Angeklagten mit der
	methodischen und methodisch sehr sinnvollen Unschuldsvermutung auch die
	Maxime, ihn so gut wie möglich dastehen zu lassen, und das beinhaltet, dass
	dem Angeklagten nicht zugemutet werden kann, etwas zu sagen oder zu tun,
	das ihn selbst belastet.

	Er hat das Recht, nicht mehr zu sagen, als ihm vorgeworfen wird, und er hat
	das Recht, nicht mehr zuzugeben, als ihm nachgewiesen werden kann. Was wir
	regeläßig in unseren politischen Skandalen erleben müssen, ist also die
	keineswegs selbstverständliche Übertragung dieses Modells vom
	Gerichtsprozess auf den zivilen, unter wechselseitigen moralischen
	Ansprüchen stehenden Umgang miteinander, wie er in der politischen
	Öffentlichkeit stattfindet. Darin hat man zunächst einen Kategorienfehler
	zu erkennen: Die bürgerliche Öffentlichkeit, das politische Leben ist kein
	Strafrechtsprozess und überhaupt kein Tribunal.

	Wer in der Öffentlichkeit die Rolle des Angeklagten performiert,
	verwechselt etwas. Und es ist diese Verwechslung, in der mit dem Problem
	der Selbstdemontage auch das Problem des Anstands- und Stilverlustes
	entspringt. So unverzichtbar, wie das Recht als institutioneller Rahmen des
	politischen Prozesses ist – es wäre dringend erforderlich, dass die
	politischen Akteure aufhörten, das Modell des Strafrechtsprozesses immer
	dann zu missbrauchen, wenn sie in die Krise geraten und im Vorfeld
	verhindern wollen, dass man ihnen den Prozess macht.

	## Rolle der Urteilskraft

	Was damit aber in den Horizont der Überlegung kommt, ist die Rolle der
	Urteilskraft im politischen – und wie man gleich ergänzen darf: übrigens
	auch im privaten – alltäglichen Leben. Urteilskraft ist das Vermögen,
	Unterschiede zu machen, der Distinktion und Differenzierung, das
	intellektuelle wie emotionale Organ der Angemessenheit, der Angemessenheit
	unserer Reaktion auf die Herausforderungen der Situation.

	Schon Aristoteles hat die Urteilskraft als die entscheidende Kapazität der
	praktischen Vernunft begriffen, als die abwägende Klugheit, mit der wir im
	Handeln das richtige Maß treffen, Kant hat die Urteilskraft sowohl in der
	Erkenntnis wie im Geschmacksurteil betont, als die Fähigkeit, etwas als das
	zu erkennen, was es ist, es weder zu überschätzen noch zu unterschätzen, es
	vor allem nicht in die falsche Schublade einzuordnen; aber auch: auf dieser
	Basis einer richtigen Zuordnung in reflektierter Weise darauf einzugehen
	und damit umzugehen.

	Damit bin ich auch an dem Punkt, an dem die Erinnerung an Hannah Arendt
	angezeigt ist. Hannah Arendt (1906-1975), die große Dame der politischen
	Philosophie des 20. Jahrhunderts, geht über ihre beiden großen Vorgänger
	noch einen entscheidenden Schritt hinaus und sie setzt zudem ihren eigenen
	Akzent, indem sie – wie wir ihren Studien der 60er Jahre entnehmen – die
	Politik insgesamt in der Urteilskraft begründet sieht, und daran die
	Fähigkeit zur anteilnehmenden Reflexion auf die Befindlichkeit und die
	Interessenlage der Anderen betont.

	Durch diese Fähigkeit kann die Einstellung auf die Gemeinsamkeit zwischen
	den Menschen und auf die praktische Solidarität mit den Anderen zum
	verbindlichen Gedanken und zum belastbaren Element gemeinsamer Praxis
	werden. Arendt beruft sich nachdrücklich auf Kant, um diesen Grundgedanken
	ihrer eigenen politischen Theorie zu erläutern: Es gibt tatsächlich bei
	Kant in der Kritik der Urteilskraft (1790) eine Überlegung, die dazu
	angetan ist, die Funktion des reflektierenden, die Gemeinsamkeit mit den
	Anderen herstellenden Urteilens im Zusammenhang des praktischen Handelns zu
	klären.

	## Operation der Reflexion

	Wir versetzen uns in einer „Operation der Reflexion“ an die Stelle jedes
	anderen, wenn wir herauskriegen wollen, ob unser Handeln allgemein
	zumutbar, also: gerechtfertigt ist, wir überwinden auf diese Weise das
	Partikulare unseres eigenen Interessenstandpunktes, indem wir unsere
	Vernunft gewissermaßen an die der ganzen Menschheit halten. Dass diese
	„Operation der Reflexion“ Stationen machen muss in den Standpunkten
	bestimmter anderer Individuen, dass wir m.a.W. nicht ganz und gar abstrakt
	von unserer eigenen Position den Zugang zur ganzen Menschheit haben, liegt
	auf der Hand.

	Aber im Grunde finden wir auf diese Weise heraus, was allgemein verlangt
	und zugemutet werden kann. Sich an die Stelle jedes Anderen zu versetzen –
	das trägt einen elementaren Impetus der Anerkennung, es trägt ein
	egalitäres Ethos des Agierens auf gleicher Augenhöhe und ist insofern auch
	der Nukleus eines demokratischen Selbstverständnisses, an dem zugleich eine
	Dimension der Empathie erkennbar wird, dadurch, dass eine solche Reflexion
	für Arendt nicht anders zu leisten ist als unter Einsatz unserer ganzen
	Phantasie, mit der wir uns in den Anderen und in seine Lage
	hineinversetzen.

	An der Stelle des Anderen denken, das bedeutet die Bereitschaft, eine ganze
	Staffel der Empathie zu durchlaufen: allem voran die Bereitschaft, sich
	vorzustellen, dass der Andere dieselben berechtigten Ansprüche auf Wahrung
	seiner Integrität, seiner Interessen, auf Erfüllung seiner Wünsche hat wie
	ich selbst; dann aber auch, sich mithilfe der eigenen Phantasie (also
	anschaulich nund konkret) vorzustellen, wie es ihm zumute ist, wenn er die
	Folgen meines Handelns zu erleiden hat.

	Hannah Arendt zweckentfremdet diesen Gedanken Kants im Grunde, wenn sie ihn
	von vornherein als Grundlegung des Politischen begreift, zumindest spitzt
	sie ihn auf die politische Praxis zu, während er laut Kant schlechthin
	alles menschliche Agieren betrifft, also viel allgemeiner gefasst ist. Das
	hat immerhin der Vorzug der Deutlichkeit, wenn wir uns fragen, worin sie
	die Grundlage des Politischen sehen will: in der Urteilskraft, im
	reflektierenden Urteil, in dem wir mitdenken und uns in den Anderen
	hineinzuversetzen suchen. Nach meiner Auffassung spricht vieles dafür, die
	so betonte Funktion der Urteilskraft wie Kant nicht ausschließlich für die
	Politik reservieren zu wollen, sondern sie vielmehr weiter zu fassen, indem
	man sie auch im alltäglichen privaten Leben wahrnimmt.

	Es spricht aber gleichwohl vieles für Arendts kritische Diagnose, dass es
	diese Fähigkeit und Bereitschaft ist, die ausfällt, wo immer politische
	Akteure den berechtigten kommunikativen Anspruch der Anderen auf Achtung,
	auf Rechenschaft: auf Transparenz und volle Wahrheit, in seinem elementaren
	Status missachten, indem sie ihn nach dem Modell des Strafrechtsprozesses
	mit taktischer Informationsdosierung wie in einem institutionellen
	Schlagabtausch zwischen Staatsanwalt und Rechtsanwalt abfertigen.

	Was dann vorliegt, ist ein doppeltes Defizit: Zum einen ist es bereits ein
	Mangel an reflektierender Urteilskraft, die Anderen für dumm zu halten,
	anstatt sich an die Stelle jedes Anderen zu versetzen, wodurch man in der
	Unterstellung gleichrangiger und gleichwertiger Intelligenz immer schon auf
	einen eigenen Überlegenheitsvorbehalt verzichtet, sondern sich vielmehr auf
	gleiche Augenhöhe mit ihnen begibt. Zum anderen zeigt sich ein weiteres
	Defizit an Urteilskraft in der Verwechslung der normativen Charaktere
	unserer Diskurse: Die Mitbürger und Mitmenschen haben – ceterum censeo –
	einen ganz anders bemessenen Anspruch auf Wahrheit, als ihn der Ankläger in
	einem Strafrechtsprozess geltend machen kann.

	Zum Schluss würde ich gern einen Einwand vorwegnehmen und entkräften, der
	zwar in dem Maße schon gegenstandslos geworden sein könnte, indem es mir
	womöglich gelungen ist, mit meinen soeben angestellten Überlegungen etwas
	deutlich zu machen, der aber nach meiner Erfahrung gerade den kritischen
	Zeitgenossen nahe liegt. Haltungen, Anstand und Stil – insbesondere die
	letzte Kategorie: Stil, dürften sich diesem Einwand ausgesetzt sehen: Gibt
	es für den problembewussten Zeitgenossen nicht etwas Wichtigeres als
	Stilfragen?

	Gerade den großen Titel „Das gute Leben – Es gibt Alternativen“ könnte …
	so verstehen, als ob damit doch drängende Fragen von einiger Größenordnung
	angegangen werden sollen, drängende Menschheitsfragen in Theorie und
	Praxis. Nun gilt ebenso für die Probleme der harten Realität wie für die
	großen philosophischen Menschheitsfragen nach unserer Stellung in Raum und
	Zeit, nach Ich und Welt, nach Freiheit, Gleichheit, Gerechtigkeit (und Kant
	zufolge: Was kann ich wissen? Was soll ich tun? Was darf ich hoffen?) – für
	alle damit angeschnittenen Probleme, dass sie sich nicht auf Stilfragen
	zurückführen lassen, sondern schwerer wiegen.

	## Vom Wesentlichen ablenken

	Nach diesem Befund könnte es so aussehen, als ob die Beschäftigung mit
	Stilfragen – ob absichtlich oder ungewollt – geradezu die Funktion hätte,
	vom Wesentlichen abzulenken. Anders ausgedrückt: Stilprobleme ernstzunehmen
	wäre ein Form der Ideologie. Einen solchen Einwand muss man nicht erst
	erfinden, er begegnet einem tatsächlich. Nicht wenige Zeitgenossen dürften
	ihn einleuchtend finden.

	Dagegen ist vor allem eines zu sagen: Die Einstellung von Menschen auf die
	Wirklichkeit und ihre Probleme ist ein „Inklusivpaket“, in dem Begriffe,
	Gedanken, gedankliche Auseinandersetzung, Konzeptbildung dazugehören. Zur
	menschlichen Praxis gehört das Denken, auch das Nachdenken; damit aber auch
	der Abstand, die Reflexionsdistanz, die dazu erforderlich ist, die
	geschützten, auch institutionell geschützten Räume, in denen das Denken und
	das Nachdenken als Methode kultiviert wird. Mit der Anerkennung der
	Notwendigkeit dieses Distanzmediums der Reflexion ist man aber immer schon
	auch in Distanz zu den Problemen der harten Realität.

	Der Dogmatismus des Sichverpflichtens auf die harte Realität und die
	Bewältigung ihrer Probleme ist von daher nur um den Preis der Schizophrenie
	(man kann auch deutlicher sagen: der Verlogenheit), nämlich um den Preis
	des Ausblendens von elementaren Tatsachen zu haben, die schlichtweg
	dazugehören, die nicht per Dekret ausgeschaltet werden können. Wenn man
	versuchen würde, ihn ernsthaft zu vertreten, dann müsste man nicht erst bei
	Stilfragen und Anstandsfragen den Ideologieverdacht (oder Luxusverdacht)
	geltend machen, sondern auch schon in den Fragen, die ich gerade als die
	großen philosophischen Menschheitsfragen angeführt habe, und konsequent
	auch schon gegenüber allen Veranstaltungen, mit denen man sich überhaupt
	die Zeit nimmt, gründlich methodisch und das heißt immer auch: mit Abstand
	von den realen Problemen und in geschützten Räumen über diese nachzudenken.

	Wenn der Einwand gegen das Ernstnehmen von Stilfragen somit durch den
	Hinweis entkräftet werden kann, dass er sich per se nicht konsequent
	aufrechterhalten lässt, dass er m.a.W. inkonsistent ist, dann heißt das
	aber nicht, dass man auch schon ein Argument hätte, sich mit Fragen von
	Stil und Anstand auseinanderzusetzen; keinen Einwand gegen etwas zu haben –
	daraus folgt schlichtweg nicht, auch schon einen guten Grund dafür zu
	haben. Deshalb bleibt immer noch die Frage: Weshalb sollen wir uns damit
	befassen, und nicht lieber mit etwas anderem?

	## Beschädigung der Lebensperspektive

	Wenn der Hinweis auf die Instrumentalisierung der Öffentlichkeit soeben
	noch nicht drastisch klar gemacht hat, welche Verfälschung, ja:
	Beschädigung unserer Lebensperspektiven auch in dem schlechten Stil
	politischer Akteure auf dem Spiel steht, dann muss man eigens auf den
	Horizont hinweisen, in dem er steht. Es gibt allerdings eine große
	Menschheitsfrage, bei der man durchaus ins Nachdenken kommen und finden
	kann, dass sie auch das Ernstnehmen von Stilfragen mit abdeckt. Das ist das
	Glück der Menschen, auf das die Idee des guten Lebens immer auch
	hinauslaufen soll.

	Im Begriff des guten Lebens, in dem der Anspruch auf Selbstbestimmung
	artikuliert ist, auf Handeln nach eigener Einsicht, auf einen Lebensplan,
	in dem man zu sich selber und zu seinen Verhältnissen stehen und sie
	bejahen kann, geht es um das menschliche Glück. Damit ist „das gute Leben“
	ein Begriff, der aufs Ganze geht und den ganzen Menschen erfasst. Dazu
	gehören nicht nur ethische und politische Bewertungen.

	Der Anspruch auf ein gutes Leben schließt immer auch die ästhetischen
	Qualitäten der Welt und des Lebens und des eigenen Agierens mit ein, ja er
	läuft zwangsläufig auf einen Gestaltungsanspruch hinaus, der nicht nur
	einzelne stationäre Probleme betrifft, sondern sich auf das Ganze der
	Lebensführung und den ganzen Menschen erstreckt. Ihn einzulösen, beinhaltet
	immer auch das Achten auf die angemessene Form seiner Realisierung. Das
	heißt: Das gute Leben hat auch eine ästhetische (und damit übrigens immer
	auch eine technisch-pragmatische) Dimension!

	Denn Gestaltung hat es immer auch mit Formfragen zu tun, und auf diese
	Weise deutet sich vielleicht an, dass und wie der Begriff des Stils als
	Exponent eines wie sehr auch immer individuell geprägten Anspruchs auf
	angemessene Form mit dazu gehört, wenn es um das gute Leben geht. Wenn man
	im Einzelnen erläutern soll, was denn ein Leben wäre, dann wird man immer
	auch ein schönes Leben im Sinn haben. Stil darf insofern als Kategorie des
	Überganges zwischen ästhetischer und ethischer Bewertung gelten.

	17 Apr 2012

	## AUTOREN

	Birgit Recki

	## TAGS

	tazlab 2012: „Das gute Leben“
	taz lab 2024
	taz lab 2024
	tazlab 2012: „Das gute Leben“
	tazlab 2012: „Das gute Leben“
	tazlab 2012: „Das gute Leben“
	tazlab 2012: „Das gute Leben“
	tazlab 2012: „Das gute Leben“

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Gentrifizierung auf dem taz.lab: Wir sind keine alten Möbelstücke

	Am Kottbusser Tor in Berlin protestieren Anwohner in einem Camp seit acht
	Monaten gegen steigende Mieten. Vor allem Frauen engagieren sich.

	In eigener Sache: Halten Sie diesen Tag frei!

	„Erfindet. So kann es nicht weitergehen“: Das ist das Motto des
	diesjährigen taz.labs. Es wird ein politisch-kulturelles Forum gegen das
	„Anything goes“.

	Piraten und Grüne im Duell auf dem tazlab: Angreifen, bis die Blase platzt

	Der Höhenflug der Piratenpartei setzt besonders den Grünen zu, auch
	Winfried Kretschmann. Sie suchen verzweifelt den richtigen Umgang mit der
	Partei.

	Das war das gute Leben auf dem tazlab: Der Gute-Leben-Trip ist erstmal vorbei

	Erdbeeren auf dem Dach, Ökozigaretten in der Tasche: Auf dem taz-Kongress
	am Samstag suchten 2.000 Menschen das gute Leben. Mit Lust an der Debatte.

	Politprominenz auf dem tazlab: „Ist gutes Leben in Stuttgart möglich?“

	Winfried Kretschmann spricht beim tazlab über Opposition, Mercedes und
	seine größte Angst. Sahra Wagenknecht hingegen ist auf der Suche nach
	Entschleunigung.

	tazlab-Ticker: „Was ne Hippiescheiße!“

	Taz-Leser beschimpfen taz-Redakteure – so hätte es sein sollen, es war eher
	umgekehrt. Die ernsten Veranstaltungen sind vorbei, jetzt läuft die
	Geburtstagsparty für die Genossenschaft.

	Start des tazlab 2012: Ein Tagestrip ins gute Leben

	Das dritte tazlab hat begonnen. Einen Tag geht es um „Das gute Leben: Es
	gibt Alternativen“. Mit 1.500 Besuchern ist das Berliner Haus der Kulturen
	der Welt so gut wie ausverkauft.