# taz.de -- Debatte Urheberrecht: Der Sharer ist die Zukunft | |
> Es gibt eine Möglichkeit, Künstlern und denen, die ihre Arbeit nutzen, | |
> gerecht zu werden. Dafür muss aber die Polarisierung beider Seiten | |
> beendet werden. Ein Vorschlag. | |
Bild: Mag manchmal schwerfallen, aber: Sharing ist vernünftig – auch im Bere… | |
Nicht nur in Deutschland steht die liberale Gesellschaft vor einem | |
moralischen Dilemma: Es gibt eine neue Betätigung, die sozial legitim, aber | |
im Kontext des Urheberrechts strafbar ist: Sharing. | |
Wer sich fragt, wie wir schonender mit den Ressourcen unseres Planeten | |
umgehen können, ohne gleich an Wohlstand einzubüßen, kommt schnell darauf: | |
Wir müssen mehr Dinge teilen. Traut man den Pionieren, dann könnte der | |
ineffiziente Kapitalismus bald ein untergeordnetes Funktionselement der | |
wesentlich effizienteren Sharing-Economy darstellen. | |
Die Figur der Zukunft ist also der Sharer. Er und sie suchen den | |
Reputationsgewinn durch das Teilen von Eigentum und Information. Ihr Ziel | |
ist nicht vorrangig die Nutzenmaximierung, sondern die Steigerung der Zahl | |
ihrer Gefolgschaft. | |
Damit wir uns richtig verstehen: Der Sharer ist im Recht – im Recht der | |
kommenden Zeit, deren Praxis längst unsere geltende Rechtsordnung ad | |
absurdum geführt hat. Wer sich heute gegen den Sharer stellt, stellt sich | |
stur gegen den Weltgeist. Sharing ist vernünftig – auch im Bereich des | |
geistigen Eigentums. | |
Dumm nur, dass gerade unsere kreative Klasse sich auf die Fahnen | |
geschrieben hat, sich wie Neandertaler aufzuführen. Sven Regener etwa hat | |
jüngst mal wieder bewiesen, dass der Wille zum blinden Widerstand | |
ungebrochen ist. Trotzdem hat der Schriftsteller und Sänger von Element of | |
Crime natürlich in einem zentralen Punkt recht: Der Sharer ist nicht | |
kreativ, der Urheber schon. | |
Es genügt die unzähligen Aufforderung in den Warezblogs zu lesen, man solle | |
sich doch endlich mal für das freizügig geteilte geistige Eigentum fremder | |
Menschen bedanken, um festzustellen, wie eitel der Sharer ist. Er lechzt | |
nach Reputation und nicht nach Schöpfung. Vom Sharer ist keine Innovation | |
zu erwarten. Er kann die Leistungen der kreativen Klasse nicht selbst | |
erbringen. | |
## Sharing gehört zur bürgerlichen Freiheit | |
Wir müssen also auf der einen Seite den Geist unserer Zeit und den Mensch | |
unserer Zukunft akzeptieren. Der Sharer wird bleiben. Daran werden auch | |
Acta und andere nichts ändern. Wir werden den Sharer nur vertreiben können, | |
wenn wir bereit sind, unsere bürgerliche Freiheit an den Nagel zu hängen. | |
Und wer für diesen Weg ist, der ist ein ärgerer Feind als derjenige, der | |
das Urheberrecht verletzt. Auf der anderen Seite wäre es gesellschaftlicher | |
Selbstmord, unsere kreative Klasse im Stich zu lassen. Autoren, | |
Filmemacher, Musiker und Künstler müssen von ihrer Arbeit gut leben können. | |
Ihr Anliegen ist ebenso gerecht und liegt ebenso im allgemeinen Interesse | |
wie das des Sharers. | |
Erkennt man das Recht beider Seiten an – und gerade an der wechselseitigen | |
Anerkennung beider Seiten fehlt es –, dann ist die Verhärtung, die sich im | |
Streit um das Urheberrecht gebildet hat, nicht mehr allzu schwer zu lösen. | |
Alles, was wir brauchen, ist eine Lösung, die beide gleichzeitig bevorteilt | |
und voneinander abhängig macht. | |
Eine mögliche Lösung, die der Logik der Reputation des Sharings und der | |
Entschädigung des Urhebers zugleich dienen könnte, wäre etwa ein | |
sekundäres, also vom Urheber wählbares Urheberrecht, dass wie ein | |
Pyramidenschema konstruiert ist. | |
## Der Urheber ist der erste Sharer | |
Der Urheber ist der erste Sharer. Er teilt seine Kreation zu einem Preis, | |
den er selbst festsetzt. Die Sharer jeder weiteren Ordnung erwerben dadurch | |
zum einen das Recht, das erkaufte Gut so oft zu teilen, wie sie wünschen, | |
und dafür den Preis zu verlangen, den sie wollen. | |
Zum anderen verpflichten sie sich, einen Teil ihres Ertrags (ob er durch | |
Werbung oder Verkauf erwirtschaftet wird, sei hier dahingestellt) an | |
denjenigen zu geben, der das Erzeugnis mit ihnen geteilt hat. So entsteht | |
eine Art goldene Pyramide, die den Urheber am stärksten belohnt und gute | |
Sharer neben ihrem Reputationsgewinn auch noch entlohnt. | |
Es sorgt gleichzeitig dafür, das die Sharer kein Interesse an | |
Trittbrettfahrern haben können, die die Produkte umsonst teilen. Wenn im | |
Netz eine Norm eine Durchsetzungschance hat, dann nur eine solche, die | |
internetaffine Trägergruppen verteidigt. Gleichzeitig ist ein Kunstwerk, | |
eine Musikdatei oder ein Buch, das oft und von vielen geteilt wird, am Ende | |
der Kette auf Grund einfacher Marktgesetze am Ende sehr günstig. | |
Das Verfahren brächte also nicht nur Sharer und Urheber in ein Boot, es | |
käme auch noch dem Endabnehmer zugute. Auch das Crowdfunding ließe sich in | |
das grob skizzierte Verfahren einflechten. Etwa könnten Sharer Urheber | |
„staken“, also deren Risiken für einen Teil an ihren Gewinnchancen | |
übernehmen. Wenn sie der Meinung sind, dass jemand ein tolles Projekt hat, | |
könnten sie das Projekt vorab finanzieren, um so einen Sharingvorteil zu | |
erzielen. | |
## YouTube ist ein Problem | |
Dies ist natürlich nur ein grober Vorschlag, an dem viele Details | |
ausgearbeitet werden müssten, aber eine der vielen Möglichkeiten, die sich | |
eröffnen, wenn man erst einmal die zentrale Verwirrung beseitigt hat. In | |
unserer Welt kämpfen nämlich nicht Sharer gegen Urheber, sondern große | |
Unternehmen darum, sich Sharingmonopole anzueignen. | |
Das berühmteste dürfte YouTube sein. Unternehmen dieser Art verleiben sich | |
im Moment ein Großteil der Profite ein, die nach unserem | |
Gerechtigkeitsempfinden eigentlich den Urhebern und den Sharern – also | |
denjenigen, die das Produkt eines Urhebers populär machen und verbreiten – | |
zustehen. | |
Dass die kulturelle Blüte, die das Urheberrecht ausgelöst hat, aber nicht | |
auf die geschickte Bewirtschaftung der kreativen Klasse durch kluge | |
Unternehmer, sondern auf ihre Ermächtigung zurückgeht, sollte man sich in | |
Erinnerung rufen. Auch sollte nicht vergessen werden, dass YouTube und Co. | |
weniger leisten als Verleger. | |
## Sharer müssen bewusster Handeln | |
Sie sind, wenn eine solche Analogie überhaupt statthaft ist, eher mit den | |
Buchdruckern zu vergleichen. YouTube und Co. sind Hosting-Infrastuktur, | |
deren Zweck in der Verfügbarmachung von Kopien zu sehen ist – mehr nicht. | |
Infrastruktur darf natürlich etwas kosten. Dass sie sich den Löwenanteil | |
einverleibt, ist hingegen dreist. | |
Es ist höchste Zeit die richtigen Parteien in ein Boot zu bringen und die | |
weitestgehend banalen Mittelsmänner auszuschalten. Dafür müssen sich die | |
Sharer ihrer Rolle in der kommenden Gesellschaft bewusst werden. Noch | |
verharren sie in einer naiven Antihaltung. | |
9 May 2012 | |
## ARTIKEL ZUM THEMA | |
Umfrage zur Share Economy: Teilen? Nur, wenn ich Dich kenne | |
Tauschen und teilen gilt als der neue Trend. Doch noch handelt es sich um | |
einen Nischenmarkt. Und: Die Nutzer sind wählerisch. | |
Amazon boykottiert Unglue.it: Kein Geld für die Buchbefreier | |
Die Website Unglue.it sammelt Geld, um Bücher Rechteinhabern abzukaufen und | |
sie unter freier Lizenz zu veröffentlichen. Nun boykottiert Amazon solche | |
Zahlungen. | |
Kommentar Acta gescheitert: Diskussion ohne Polemik nötig | |
Acta ist im Europäischen Parlament vom Tisch. Erledigt hat sich das Thema | |
damit nicht. Eine praktikable Lösung für Nutzer und Urheber muss gefunden | |
werden. | |
Streit um Urheberrechte im Netz: Anonymous outet die Urheber | |
Anonymous-Aktivisten haben offenbar Daten der Unterzeichner des „Wir sind | |
die Urheber“-Aufrufs im Netz veröffentlicht. Die Aktion zeigt, wie sehr die | |
Fronten verhärtet sind. | |
Dialog im Urheberrecht: Lass uns doch Freunde sein | |
Nach wechselseitigen Vorwürfen und Appellen ist es nun so weit: Urheber und | |
Internetnutzer kommen ins Gespräch – auf der Internet-Plattform | |
iRights.info. | |
Gegenentwurf zur Urheber-Erklärung: „Wir sind die Bürger“ | |
Nach dem Eintreten prominenter Künstler und Autoren für das Urheberrecht | |
haben Netz-Nutzer eine eigene Erklärung veröffentlicht. Ihr Ziel: Der | |
Schutz der Kreativität im Netz. | |
Debatte Urheberrecht: Die Angst vor dem kreativen Nutzer | |
Das Netz animiert die bisher teilnahmslosen Konsumenten zur Interaktion mit | |
Kultur. Eine Antwort auf die 100 Unterzeichner der Erklärung „Wir sind die | |
Urheber“. | |
Autoren und Künstler zum Urheberrecht: „Wir sind die Urheber“ | |
Charlotte Roche, Martin Walser, Sven Regener: 100 Autoren und Künstler | |
haben sich in einer Erklärung „gegen den Diebstahl geistigen Eigentums“ im | |
Netz ausgesprochen. | |
Anonymous-Projekt „Anontune“: Musik aus der Grauzone | |
Kostenlose Musik, ganz legal – das behaupten die Macher von „Anontune“. S… | |
wollen ein Schlupfloch gefunden haben: Ihre Seite spielt Musik von Youtube | |
ab. | |
Debatte Urheberrecht: Keine Angst vor dem Shitstorm | |
Die Rechte von Urhebern, Künstlern und Kreativen müssen geschützt werden. | |
Die gesamte Urheberrechtsdebatte leidet unter gefährlichem Halbwissen und | |
Unkenntnis. |