Introduction
Introduction Statistics Contact Development Disclaimer Help
# taz.de -- US-Rüstungsexperte Seay über Atomwaffen: „Politisch eine schlec…
> Der Rüstungsexperte Edward Seay erklärt den geringen militärischen Nutzen
> der in Europa stationierten US-Atomwaffen. Und sagt, warum sie trotzdem
> nicht abgezogen werden.
Bild: Die Ramstein Air Base in der Pfalz. Hier lagern Atomwaffen. Noch.
taz: Herr Seay, rund 180 taktische Atomwaffen der USA sind in fünf
europäischen NATO-Ländern stationiert: In Deutschland, Belgien, Italien,
den Niederlanden und der Türkei. Warum noch immer?
Ted Seay: Sie sind ein Überbleibsel des Kalten Krieges. Ihre Präsenz in
Europa hat mehr mit Schwerfälligkeit als mit militärischem Nutzen zu tun.
Die Nato ist durch ihr Wachstum eine enorm konservative Institution
geworden. Es war schon schwer, einen Konsens zu finden, als sie acht, zwölf
und sechzehn Mitglieder hatte. Aber jetzt müssten sich alle 28 Alliierten
auf einen Abzug einigen.
Die Länder, auf deren Territorium die Waffen stationiert sind, wollen sie
loswerden.
Das zeigen Meinungsumfragen aus allen fünf Ländern, wo sie stationiert
sind. Deutschland hat das aktenkundig gemacht. Es sieht so aus, als ob die
Niederlande demnächst folgen könnten. Und wenn Belgien eine Regierung
hätte, wäre deren Position wahrscheinlich sehr ähnlich. Nach meinem
Eindruck sind diese Waffen auch in Italien und der Türkei nicht besonders
populär.
In der Nato heißt es, die taktischen Atomwaffen seien antiquiert und
militärisch überholt. Stimmt das?
Gegenwärtig sind das Abwurfbomben, die von relativ kleinen Kampf-Flugzeugen
zum Ziel getragen werden. Aber niemand glaubt ernsthaft, dass es
militärisch ein guter Weg wäre, eine Atombombe mit einem Tornado oder einer
F-16 zu befördern. Denn jedes potenzielle Angriffsziel hat eine
Luftverteidigung. Wenn Sie sicher gehen wollen, dass die Bombe überhaupt
bis zum Angriffsziel kommt, müssen Sie vorher die Luftverteidigung mit
konventioneller Luftwaffe zerstören. Das bedeutet: es ist ein
konventioneller Krieg nötig, bevor es möglich ist, eine Atombombe
abzuwerfen.
Sie haben von einer neuen Eskalation bei den taktischen Atomwaffen
gesprochen. Worin besteht die?
Die USA wollen die Abwurfbomben sicherer und schwerer erkennbar machen und
gleichzeitig eine Präzisionsführung installieren. Außerdem sollen die alten
Tornados und F-16-Flugzeuge in den nächsten Jahren ersetzt werden. Als
einziges Ersatz-Flugzeug ist dafür die F-35 im Gespräch. Die F-35 ist ein
Tarnkappenbomber. Sie hat eine Chance, unentdeckt durch eine feindliche
Luftverteidigung zu fliegen.
Soll die Modernisierung den Abzug der taktischen Atomwaffen aus Europa
verhindern?
So sagt das niemand. Aber das Problem ist, dass die Atomwaffen der Nato
sowohl politisch als auch militärisch eine schlechte Idee sind. Mit der
Modernisierung verändert sich die Situation insofern, als es möglich wird,
den militärischen Einsatz dieser Waffen zumindest zu erwägen. Aber
politisch bleiben sie eine schlechte Idee. Es gibt so viele andere
Möglichkeiten, mit einer Krise umzugehen, als eine Atombombe in ein
Nato-Flugzeug zu laden und zu einem Ziel zu fliegen.
Die Vertreter eines Verbleibs der taktischen US-Atombomben in Europa sagen,
sie könnten nützlich sein, um mit Russland zu verhandeln.
In der Kategorie, in der sich die 180 taktischen Atomwaffen der Nato
befinden, hat Russland ungefähr 2.000 Waffen – Kurzstreckenraketen,
Abwurfbomben oder andere sogenannte Nicht-strategische Atomwaffen. Das ist
ein riesiges Ungleichgewicht. Wie würden wir die Russische Föderation dazu
kriegen, zu sagen: wir schaffen 10 oder 20 für jede einzelne von euren ab?
Ist vom Nato-Gipfel in Chicago irgendeine Veränderung in Sachen taktische
Atomwaffen zu erwarten?
Nein. Es gibt bloß die Möglichkeit, dass die Allianz die Politik im Umgang
mit diesen Waffen etwas transparenter macht. Aber sämtliche Gelegenheiten,
die Zahl der Waffen oder die Zahl der Länder, wo sie stationiert sind, zu
reduzieren, sind verpasst. Wir haben eine Blockade in der Allianz. Da ist
erst ein Ereignis nötig, um eine Veränderung zu erzwingen.
Könnte die Ankunft des neuen französischen Präsidenten ein solches
veränderndes Ereignis sein?
Danach sieht es nicht aus. Die Nato-Atomwaffen haben zwar direkt nichts mit
der unabhängigen Force de Frappe, der französischen Atomstreitmacht, zu
tun. Frankreich sitzt nicht einmal in den Nato-Gremien, in denen die USA
und die fünf Stationierungsländer entscheiden. Aber das hindert Frankreich
nicht daran, jede Nato-Debatte über eine Reduzierung der taktischen
Atomwaffen der USA in Europa zu verhindern.
Warum blockieren die Franzosen?
Sie befürchten, dass es ein getarnter Versuch ist, auch sie zu einer
Reduzierung oder Abschaffung ihrer Atomwaffen zu bringen.
Gibt es bilaterale Möglichkeiten, die Atombomben loszuwerden?
Ja. Natürlich.
Was müsste die Bundesregierung tun?
Der Prozess ist sehr einfach. Wenn die deutsche Regierung diese Waffen
nicht länger beherbergen will, muss sie eine diplomatische Erklärung an die
US-Regierung schicken. Die US-Regierung hat zwar gesagt, erklärt, dass sie
diese Waffen nur abziehen wird, wenn Konsens rund um Nato-Tisch herrscht.
Aber gegenüber einer solchen Entscheidung in Berlin wäre sie machtlos. Die
Bomben-Stationierung basiert auf bilateralen Abmachungen zwischen den USA
und den fünf europäischen Alliierten.
Geht die Mitbenutzung – das „Sharing“ – der taktischen Atomwaffen für …
Krisenfall konform mit dem Atomwaffensperrvertrag (NPT)?
Rechtlich stehen die taktischen Atomwaffen unter US-Kontrolle. Aber das
gilt nur so lange bis sie nicht mehr unter US-Kontrolle sind. Wenn es
nämlich zu einer Krise kommt. In dem Fall übergeben wir sie den fünf
Alliierten, auf deren Boden sie stationiert sind. Wäre die sowjetische
Armee im Kalten Krieg westwärts marschiert, hätten wir einige oder alle
Bomben der italienischen, niederländischen, belgischen, türkischen und
deutschen Luftwaffe übergeben, um sie zu stoppen. An dem Punkt hätten wir
den NPT verletzt. Aber dann hätten wir gesagt: Okay. Es ist Krieg. Und es
ist egal.
Das ist Vorgeschichte. Wer ist im Jahr 2012 der Feind?
Es fällt mir sehr schwer, diese Frage zu beantworten. Der Feind ist ganz
gewiss nicht die russische Föderation. Ganz gewiss planen wir auch nicht,
diese Waffen außerhalb Europas, etwa gegen den Iran, einzusetzen. Es gibt
kein Szenario, in dem diese Waffen militärisch glaubwürdig und nützlich
eingesetzt werden könnten. Das sind politische Waffen. Sie beruhigen
bestimmte Alliierte, dass wir es mit Artikel fünf – die gegenseitigen
Verteidigung - ernst meinen.
Wie wirkt sich diese Modernisierung des Arsenals aus, wenn die USA
versucht, anderswo eine nukleare Proliferation zu verhindern?
Es untergräbt unsere moralische Autorität in dieser ganzen Frage.
20 May 2012
## AUTOREN
Dorothea Hahn
## TAGS
Friedensbewegung
## ARTIKEL ZUM THEMA
Protest gegen Nato-Atomwaffen: Der Unbeirrbare
Hermann Theisen kämpft mit Flugblättern gegen US-Atomwaffen in der Pfalz.
Regelmäßig verfolgt ihn die Justiz. Jetzt droht ihm Knast.
Schwarz-gelber Koalitionsvertrag: Atombomben bleiben in Deutschland
Bei einem wichtigen außenpolitischen Ziel ist die Bundesregierung
gescheitert: dem Abzug von US-Atombomben. Der Grund ist eine
NATO-Erklärung.
Abrüstung von Atomwaffen: Statt Taten nur Rhetorik
Statt zu verschrotten, modernisieren Kernwaffenstaaten ihre Arsenale. Das
zeigt der Bericht des Friedensforschungsinstituts Sipri. Die Zahl der
Friedenseinsätze stagniert.
Schriftsteller Amir Cheheltan über den Iran: „Iraner lieben die USA“
Die Iraner neigen dazu, das Gegenteil ihrer Regierung zu tun, sagt der
Schriftsteller Amir Cheheltan. Er erklärt, warum Sanktionen nur den
Menschen schaden und wie er Auto fährt.
Wiederaufnahme beschlossen: Atominspektionen im Iran
Kurz vor Beginn der neuen Verhandlungen über das umstrittene iranische
Atomprogramm macht Teheran Zugeständnisse. Angeblich sollen Inspektionen
erlaubt werden.
Kommentar Nato-Gipfel in Chicago: Demokratie? Einsparen!
Die Nato ist in der Logik des Kalten Krieges hängengeblieben. Setzt sie
ihre Beschlüsse von Chicago tatsächlich um, würde aus ihr eine
Zwangsgemeinschaft.
Demonstrationen gegen Nato-Gipfel: US-Veteranen beziehen Prügel
15.000 Menschen protestieren am Rande des Nato-Gipfels in Chicago für
Frieden. Viele menschen werden verletzt und über 100 festgenommen.
Nato zu Afghanistan: Gipfel widersprüchlicher Signale
Die Nato versucht einen Spagat – in den Ländern, die Truppen in Afghanistan
haben, herrscht Kriegsmüdigkeit. Vor Ort wird Hilfe erwartet. Ein
Kompromiss zeichnet sich ab.
Debatte USA und Nato: Gemeinsam abspecken wäre besser
Das Verteidigungsbündnis Nato hat längst seine Mission verloren. Trotzdem
drängen die USA ihre Verbündeten, die Militärausgaben weiter zu erhöhen.
Nato-Gipfel in Chicago: Hollande maschiert allein voraus
Auf dem Nato-Gipfel in Chicago soll der bis 2014 geplante Truppenabzug aus
Afghanistan festgezurrt werden. Die Inbetriebnahme eines Raketenschirms in
Europa ist beschlossen.
Nato-Gipfel in Obamas Heimatstadt: Chicago in Rundumbewachung
Beim Nato-Gipfel in Chicago fordern die USA von den europäischen
Mitlgiedsländern mehr Militärinvestitionen. Gleichzeitig demonstriert die
US-Friedensbewegung.
Ausweitung des „Start-Vertrags“: Obama will mit Putin abrüsten
Vor dem Gipfel zur Atomsicherheit in Südkorea kündigt Barack Obama
Abrüstungsgespräche mit Wladimir Putin an. Warnungen schickte er in
Richtung Iran und Nordkorea.
Kommentar nukleare Abrüstung: "How much is enough?"
Der radikalste Vorschlag zur atomaren Abrüstung: 300 bis 400 aktive Waffen.
Doh je niedriger die Zahl der erlaubten Waffen, umso bedrohter fühlt sich
Russland.
Rüstung in den USA: Weniger Atomwaffen für den Frieden
Einst hatten die USA 12.000, heute noch 1.790 Atomsprengköpfe. Und geht es
nach Obama, sind es bald nur noch 300. Kritik dürfte folgen.
You are viewing proxied material from taz.de. The copyright of proxied material belongs to its original authors. Any comments or complaints in relation to proxied material should be directed to the original authors of the content concerned. Please see the disclaimer for more details.