Introduction
Introduction Statistics Contact Development Disclaimer Help
# taz.de -- Urteil zu Richterabsprachen: Das Geständnis muss richtig sein
> Dürfen Richter Angeklagten milde Strafen anbieten, wenn die gestehen? Ja,
> sagt das Verfassungsgericht. Doch wie das in der Praxis gehandhabt wird,
> sei nicht akzeptabel.
Bild: Urteilsabsprachen im Strafprozess bleiben möglich.
Urteilsabsprachen im Strafprozess bleiben möglich. Das
Bundesverfassungsgericht hat die seit 2009 geltende gesetzliche Regelung
für „derzeit noch“ verfassungskonform erklärt – obwohl das Gesetz von d…
deutschen Strafrichtern „in erheblichem Maße“ missachtet werde.
Gerichtspräsident Andreas Voßkuhle sagte, die umstrittene Regelung sei
„keine Einladung zum Handel mit der Gerechtigkeit“, sondern wolle diese
gerade verhindern.
Seit den 70er Jahren gibt es in Deutschland Urteilsabsprachen, auch „Deal“
oder „Verständigung“ genannt. Für ein Geständnis wird dem Angeklagten da…
eine mildere Strafe versprochen, wenn sich dadurch das Verfahren verkürzt.
Der Bundesgerichtshof (BGH) hatte dies in mehreren Grundsatzurteilen
gebilligt. Der Bundestag regelte die umstrittene Praxis 2009 sogar in der
Strafprozessordnung.
Anwälte kritisieren jedoch, dass die Deals immer wieder zu falschen
Geständnissen führen. Angeklagten werde mit einer unnötig hohen Strafe
gedroht, um sie zum Geständnis zu drängen. In Karlsruhe wurde unter anderem
der Fall eines Polizisten verhandelt. Der war angeklagt, er habe bei einer
Beschlagnahme Zigaretten zu sich genommen, um sie zu behalten. Das Gericht
drohte ihm mit einer vierjährigen Freiheitsstrafe wegen bewaffneten Raubs,
wenn er weiter leugne, und lockte mit einer zweijährigen Bewährungsstrafe,
wenn er gestehe. Der Mann gestand – beharrt nun aber doch wieder auf seiner
Unschuld.
Bekannter sind die Fälle, in denen die Angeklagten möglicherweise zu mild
bestraft wurden. So erhielt Ex-VW-Vorstand Peter Hartz 2007 eine
zweijährige Bewährungsstrafe wegen Untreue, bei einem Schadensvolumen von
2,6 Millionen Euro. Die Verhandlung dauerte nur zwei Tage, da ihr ein Deal
vorausging. Solche Fälle kommen aber nie nach Karlsruhe, denn hier sparen
sich nicht nur Gericht und Staatsanwaltschaft viel Arbeit, auch der
Angeklagte ist zufrieden und legt deshalb keine Rechtsmittel ein.
## Das Geständnis muss richtig sein
Der Zweite Senat des Bundesverfassungsgerichts hat die gesetzliche Regelung
von 2009 nun als verfassungskonform gebilligt. Das Rechtsstaatsprinzip sei
nicht verletzt, schließlich müsse das Strafgericht auch bei einem
Geständnis-Deal die Wahrheit aufklären. Die Strafrichter dürften einen
Angeklagten laut Gesetz nur verurteilen, wenn sie von seiner Schuld
überzeugt sind.
Allerdings hatte ein Gutachten im Auftrag der Verfassungsrichter ergeben,
dass die gesetzliche Regelung, vor allem die Pflicht zur Transparenz der
Deals, in vielen Fällen missachtet wird. Karlsruhe stellte nun klar: Nur
Deals in der gesetzlichen Form seien zulässig, „informelle Verständigungen�…
sind illegal. Die Verfassungsrichter wiesen den Vorwurf zurück, das Gesetz
von 2009 sei „praxisuntauglich“. Der federführende Verfassungsrichter
Herbert Landau sagte: „Im Rechtsstaat bestimmt das Recht die Praxis und
nicht die Praxis das Recht.“ Der Gesetzgeber müsse regelmäßig
kontrollieren, ob die vorgesehenen Schutzmechanismen funktionieren. Bei
Bedarf müsse er nachbessern.
Konkret verlangte das Verfassungsgericht, dass Geständnisse vom
Strafgericht künftig stets auf ihren Wahrheitsgehalt überprüft werden
müssen. Die Geständnisse müssten deshalb auch so konkret sein, dass eine
solche Prüfung überhaupt möglich ist. In der öffentlichen Verhandlung müsse
zudem ausführlicher über die Deals berichtet werden: nicht nur das
Ergebnis, sondern auch, wer den Vorschlag gemacht hat und welche Argumente
dabei zur Sprache kamen. Wenn ein Deal im Protokoll nicht erwähnt wird,
könne dies als „Falschbeurkundung“ bestraft werden.
Die Verfassungsrichter hoben drei geprüfte Strafurteile auf. In zwei Fällen
waren die Angeklagten über die Folgen eines Geständnisses nicht ausreichend
belehrt worden. Im dritten Fall – es ging um den erwähnten Polizisten –
stellten die Verfassungsrichter sogar einen unzulässigen „Handel mit der
Gerechtigkeit“ fest.
##
19 Mar 2013
## AUTOREN
Christian Rath
## TAGS
Richter
Strafe
Verfassungsgericht
Hartz IV
Strafverteidiger
## ARTIKEL ZUM THEMA
Debatte Hartz IV: In der Paarfalle gefangen
Alle kennen den Slogan „Armut ist weiblich“. Das ist kein Naturgesetz,
sondern auch der unseligen Arbeitsmarktreform geschuldet.
Rechtsanwalt über umstrittene Deals: „Wie auf dem Basar“
Der Freiburger Rechtsanwalt Klaus Malek spricht zum Strafverteidigertag
über die Häufung abgesprochener Urteile in Verfahren und falsche
Geständnisse.
Streit der Woche: „Aus dem Richter wird ein Kaufmann“
Soll der Staat mit Angeklagten Deals schließen? Das fördert Geständnisse,
sagt die frühere Justizministerin Brigitte Zypries. Heribert Prantl
kontert.
You are viewing proxied material from taz.de. The copyright of proxied material belongs to its original authors. Any comments or complaints in relation to proxied material should be directed to the original authors of the content concerned. Please see the disclaimer for more details.