Introduction
Introduction Statistics Contact Development Disclaimer Help
# taz.de -- 151.-154. Tag Kongo-Kriegsverbrecherprozess: „Töten kann ich“
> Ein ehemaliger FDLR-Kommandeur weiß viel über die Hintergründe der
> Angriffe auf Zivilisten 2009. Aber die Art der Befragung grenzt zuweilen
> ans Absurde.
Bild: Ignace Murwanashyaka im Stuttgarter Gerichtssaal.
STUTTGART/BERLIN taz | Je länger der Kriegsverbrecherprozess gegen Ignace
Murwanashyaka und Straton Musoni, Präsident und 1. Vizepräsident der im
Kongo kämpfenden ruandischen Miliz FDLR (Demokratische Kräfte zur Befreiung
Ruandas), vor dem Oberlandesgericht Stuttgart dauert, desto stärker rückt
die Frage in den Vordergrund, ob Zeugen sich noch korrekt erinnern.
So auch beim Zeugen L, der vier Tage lang vom 6. bis 15. Mai aussagte und
dessen Befragung einige außerordentliche lange Verhandlungstage
produzierte.
Der ehemals leitende FDLR-Kommandeur, der einst bis zu 200 Mann führte, war
seit 1998 im Kongo und diente vor seiner Flucht 2009 in einer Einheit zum
Schutz des im Kongo lebenden Teils der zivilen FDLR-Führung - allen voran
der 2. Vizepräsident Gaston Iyamuremye alias Rumuli. Der führt in
Abwesenheit des Präsidenten und des 1. Vizepräsidenten die Geschäfte und
beruft Treffen des Exekutivkomitees ein, der zivilen Führung.
Rumuli - der nach Murwanashyakas Verhaftung im November 2009 dessen
Funktion übernahm - war offensichtlich sehr mächtig. Im Prozess stellt sich
das so dar, dass Rumuli im Alltag mehr zu sagen hatte als die Angeklagten,
die ja nicht vor Ort waren.
Aber sie standen in der Hierarchie über dem 2. Vizepräsidenten. Welche
Befugnisse hatten sie also? Diese Frage der Führungsverantwortlichkeit
steht im Zentrum dieses Verfahrens.
## „Er ist der Präsident“
L stellt klar, dass Murwanashyaka als Präsident auch Leiter des
militärischen Flügels war. „Es gab die Versammlungen des Oberkommandos -
wenn Murwanashyaka im Terrain gewesen wäre, hätte er die Versammlung
geleitet. In der Versammlung sind beide Flügel vertreten, Politiker und
hochrangige Soldaten. Da Murwanashyaka im Ausland ist, muss ihm über die
Entscheidungen aus der Versammlung berichtet werden“, sagt er zu Beginn
seiner Befragung.
„Wenn die Versammlungen abgeschlossen waren, informierte man ihn über die
Entscheidungen der Versammlungen, da er der Präsident der FDLR ist. Ich
denke, er konnte die Entscheidungen genehmigen oder zurückweisen“.
Aber: „Ich kann nicht wissen, ob Murwanashyaka mit militärischen
Entscheidungen zu tun hatte.“ Schließlich war L ja im zivilen Bereich
stationiert. Doch Murwanashyaka war dem Militärchef Mudacumura
übergeordnet, präzisiert der Zeuge wie bereits andere vor ihm.
## Vernehmung 2009. Aussage 2013
Was sagt uns das alles? Wir haben in Stuttgart Mai 2013. L verließ die FDLR
im Juli 2009. Er wurde kurz darauf von deutschen Beamten in Ruanda
vernommen. Damals waren seine Erinnerungen noch frisch. Jetzt soll er knapp
vier Jahre später alles nochmal aussagen.
Wie glaubwürdig seine Aussagen sind, misst sich offenbar daran, ob er alles
aus seiner polizeilichen Vernehmung bestätigen kann. Die Prozessbeteiligten
spüren also Widersprüchen zwischen den Aussagen von 2009 und 2013
hinterher.
Aber um das tun zu können, muss die Vernehmung von 2009 in den Gerichtssaal
von 2013 eingeführt werden. Den Prozessbeteiligten liegen zwar die
Vernehmungsprotokolle vor. Die Verteidigung in Vertretung des Angeklagten
Murwanashyaka ist aber, nicht zum ersten Mal, der Auffassung, dass die auf
Kinyarwanda gemachten Aussagen von damals ungenau bzw. falsch übersetzt
worden sind. Daher müssten die Originalaussagen von 2009 eingebracht
werden.
Und so wird die Verhandlung vollends surreal, gegen vergeblichen Protest
der Generalbundesanwälte. Ausschnitte aus einem Video werden gezeigt: Die
Vernehmung von Zeuge L in Ruanda vor vier Jahren. Das wird vom Übersetzer
des Gerichts neu übersetzt, weil Murwanashyaka die protokollierte
Übersetzung anzweifelt. Der Zeuge guckt mit. Dann wird er dazu befragt.
Man fragt ihn aber nicht etwa, ob die Aussage von damals wahr ist,
vielleicht aufgrund mittlerweile gewonnener neuer Erkenntnisse. Man fragt
ihn einfach, ob er das damals so gesagt hat. „Ja“, antwortet er dann.
Kunststück: er hat sich ja gerade im Video dabei gesehen, wie er es damals
sagte.
## „Schüsse können nicht auswählen“
Das führt unweigerlich zu Verwirrungen, zum Beispiel bei der Frage, ob die
FDLR Zivilisten im Kongo gezielt angegriffen hat. „Dass Zivilisten während
den Kämpfen starben, ist selbstverständlich“, sagt L zunächst. „Schüsse
können nicht auswählen. Zivilisten fliehen oft mit Soldaten, die Schüsse
können sie treffen.“
Schließlich hatten 2009 die FDLR sowie die kongolesische Armee FARDC eines
gemein: Sie lebten mit Zivilisten zusammen. Wobei laut L die Zivilisten der
FDLR - ruandische Hutu-Flüchtlinge - nicht kämpfende Einheiten begleiteten,
anders als die der FARDC - die kongolesischen Zivilisten.
Zivilisten in FARDC-Abhängigkeit kämpften mit den Soldaten gegen die FDLR,
„aber auch wenn es so war, hielt die FDLR sie nicht für einen Feind, sie
machten es nur um zu überleben“, sagt L - ein Satz, der beträchtliche
Verständnisschwierigkeiten aufzuwerfen scheint.
Die Schwierigkeiten löst L schließlich selbst auf. „Als Schlussfolgerung
kann ich sagen, dass die Zivilisten, die zur FARDC gingen, Probleme
bekamen, wenn wir gegen die FARDC kämpften und sie in ihren Stellungen
waren.“ Welche Probleme? „Sie starben.“
## „Alle Bürger sollen mit der FDLR arbeiten“
Der Vorsitzende Richter Hettich fragt: „Sie sollen in der Vernehmung damals
gesagt haben: Jeder, der im Krieg gegen uns war, sollte bestraft werden“.
Der Zeuge: „Ja, das habe ich gesagt.“
Er bestätigt auch Drohbriefe der FDLR an die kongolesische
Zivilbevölkerung. Und Telegramme des FDLR-Militärchefs Mudacumuras an die
Truppe: „Alle Bürger, Kongolesen als auch ruandische Flüchtlinge, sollen
mit der FDLR arbeiten, um den Feind zu bekämpfen; der Feind wird nicht nur
die FDLR suchen, sondern alle Leute, die da sind. Diese Anweisungen kamen
von General Mudacumura.“
L bestätigt auch mehrere in der Anklage aufgelistete Angriffe - so den auf
das FDLR-Hauptquartier in Kibua am 25. Januar 2009, zu Beginn der
gemeinsamen kongolesisch-ruandischen Militäroperation Umoja Wetu.
Der Angriff begann um 6h30 morgens, dauerte nur etwa eine halbe Stunde; die
Reservebrigade musste fliehen, verlor mehrere leitende Offiziere, und das
Exekutivkomitee spaltete sich danach auf und verlor den Kontakt zur
Militärführung.
## „In Luft aufgelöst“
Anders als damals vermutet war die FDLR damals wohl der Zerschlagung näher
als weithin angenommen. Dem Zeugen wird eine SMS vom 27. Januar 2009
übersetzt: Das Exekutivkomitee in Kibua sei überraschend vom Feind
umzingelt worden, die Verteidigung habe sich „in Luft aufgelöst“, denn „…
Offiziere und Unteroffiziere waren seit dem Tag davor beschäftigt mit der
Evakuierung ihrer Familien und ihrer großen Besitztümer, sie waren mit
unzähligen Waffen ausgestattet“.
Die FDLR fing sich wieder, nachdem „Umoja Wetu“ zu Ende ging und Ruandas
Armee im Februar wieder aus Kongo abzog. Jetzt stand Kongos Armee FARDC
wieder allein gegen die FDLR, ihren einstigen Verbündeten.
Und die FDLR rächte sich blutig. Zum Beispiel mit dem Angriff auf den Ort
Mianga am 12. April 2009, einer der ersten der blutigen Angriffe der Miliz
in jener Zeit auf kongolesische Zivilisten, die im Zentrum der Anklage
stehen.
Der Befehl zum Angriff auf Mianga kam laut L von Vize-Exekutivsekretär
Rubaro - zwar Politiker, aber auch Oberstleutnant. Auch vermeintliche
Zivilisten konnten also militärische Befehle erteilen, ist dem zu
entnehmen. Ausgeführt wurde der Angriff durch die FDLR-Reservebrigade.
Das Hauptquartier der Reservebrigade befand sich nunmehr im Ort Shario.
Dieser wurde daraufhin zwei Wochen später selbst Ziel eines äußerst
blutigen FARDC-Überfalls, mit zahlreichen Toten unter den ruandischen
Hutu-Flüchtlingen, die am Fuße jenes Hügels lebten, auf dem sich das
Hauptquartier befand.
Und in Reaktion darauf erfolgte am Morgen des 10. Mai 2009 der
FDLR-Überfall auf das nahe Busurungi, das schlimmste einzelne der Miliz
vorgeworfene Verbrechen in diesem Prozess. Der logische Ablauf wird in der
Befragung nicht explizit deutlich gemacht, wird aber sichtbar.
## „Militärisch ein 100prozentiger Erfolg“
In und um Shario lebten damals rund 5000 Menschen, sagt L und beschreibt
den Ablauf: „Man musste aus dem Wald heraus und Essen aus den Siedlungen
suchen. Dort hat die FARDC zusammen mit Zivilisten die Flüchtlinge
getroffen und getötet, es waren 90-100. Die FARDC kam, um im Wald nach
Flüchtlingen zu suchen... sie teilten sich in zwei Teile: einige schossen
auf die Soldaten (der FDLR), um sie abzulenken, die anderen gingen von
hinten in den Wald zu den Flüchtlingen“. Er war damals 30 Minuten Fußmarsch
entfernt.
Den FDLR-Gegenangriff auf Busurungi ordnete der Chef der Reservebrigade an,
Oberst André Kalume. „Militärisch war der Angriff ein 100prozentiger
Erfolg, da der Feind weglief und die ganze Ausrüstung daließ“, resümiert L
kühl. „Man sah, dass es nicht gut war, man sah dass die Leute traurig
waren, da viele Zivilisten starben und Häuser angezündet wurden und andere
flohen. Die Siedlung war leer“.
L lässt keinen Zweifel daran, dass die FDLR eine durchorganisierte,
ideologisch begründete Organisation ist. Auf die Frage, wer FDLR-Mitglied
ist, antwortet er, es seien alle ruandischen Flüchtlinge im Kongo. Genauer
gesagt: „Wenn man die Ideologie der FDLR akzeptiert und man muss Ruander
sein, aber es gibt auch Kongolesen, die Mitglied der FDLR sind“.
Deserteure habe man gewarnt, man werde sie aufspüren und vor Gericht
stellen, wenn Ruanda einmal erobert ist.
## „Vergewaltigen kann ich nicht. Aber töten kann ich“
Am Schluss wird L gefragt, wie er denn mit „offensichtlich rechtswidrigen“
Befehlen umgehen würde - also zum Beispiel, unbeteiligte Zivilisten zu
töten. „Frauen vergewaltigen kann ich nicht, alle andere Straftaten aus dem
FDLR-Gesetzbuch kann ich nicht“, sagt L. „Aber töten kann ich.“
Und er sinniert: „Im FOCA-Gesetz gibt es die Todesstrafe. Wenn es die
Todesstrafe gibt, müssen wir dich töten. Es darf nur nicht zu Unrecht sein.
Ein Beispiel: Ein Hauptmann tötete seinen Leibwächter und wurde zum Tode
verurteilt. Sie sagten zu einem: Du sollst ihn töten, da er es verdient
hat. Er wurde erschossen und starb, vor vielen Leuten. Wenn es rechtens ist
und der Wahrheit entspricht, kann ich es machen.“
Das sind die letzten Worte des Zeugen L in Stuttgart am Ende einer
Marathonbefragung. Was für ein Finale.
10 Jul 2013
## AUTOREN
Bianca Schmolze
Dominic Johnson
## TAGS
Kongo
Prozess
Stuttgart
FDLR
Schwerpunkt Kongo-Kriegsverbrecherprozess
M 23
Kongo
Schwerpunkt Kongo-Kriegsverbrecherprozess
Prozess
Schwerpunkt Kongo-Kriegsverbrecherprozess
Schwerpunkt Kongo-Kriegsverbrecherprozess
## ARTIKEL ZUM THEMA
Kommentar Erneute Kämpfe im Kongo: Mit den Nerven am Ende
Zigtausende Menschen sind wieder auf der Flucht, der Kongo braucht dringend
eine politische Lösung. Doch die UN setzt weiter auf das Militär.
150. Tag Kongo-Kriegsverbrecherprozess: „Wie die Himmlischen sagten“
Wie 2009 an höchster Stelle in der FDLR über den Kurs gerungen wurde – und
was das mit der Gegenwart zu tun hat.
144.-149. Tag Kongo-Kriegsverbrecherprozess: Was ist eine Zeugenaussage wert?
Weitere mutmaßliche Opfer von FDLR-Verbrechen treten nichtöffentlich als
Zeugen in Stuttgart per Video auf. Die Verteidigung zweifelt den Wert ihere
Aussagen an.
141.-143. Tag Kongo-Kriegsverbrecherprozess: Gedächtnis und Erinnerung
Bei der Vernehmung eines weiteren UN-Experten im
Kongo-Kriegsverbrecherprozess versucht die Verteidigung, Widersprüche
nachzuweisen.
134.-140. Tag Kongo-Kriegsverbrecherprozess: Hinter verschlossenen Türen
Die offenbar schwierige Befragung kongolesischer FDLR-Opfer unter
Ausschluss der Öffentlichkeit wird fortgesetzt. Zur Sprache kommt dabei
unvorstellbares Leid.
Der Kongo-Kriegsverbrecherprozess: Die FDLR im Kongo
In Stuttgart steht die Führung der im Kongo kämpfenden ruandischen
Hutu-Miliz FDLR vor Gericht. Hier mehr zum Hintergrund.
You are viewing proxied material from taz.de. The copyright of proxied material belongs to its original authors. Any comments or complaints in relation to proxied material should be directed to the original authors of the content concerned. Please see the disclaimer for more details.