# taz.de -- Inter-Kristina Wegener über Restitution: „Enteignung steht symbolisch für das Unrecht“

	# taz.de -- Inter-Kristina Wegener über Restitution: „Enteignung steht symbo…

	> Die Kielerin Inger-Kristina Wegener ist Künstlerin und Juristin – und
	> eine Provenienz-Expertin, die sich vor Schwarzweißmalerei hütet.

	Bild: Künstlerin aus Berufung, Juristin aus Versehen: die Kieler Provenienz-Ex…

	taz: Frau Wegener, warum sind Sie im Hauptberuf nicht Künstlerin, sondern
	ausgerechnet Juristin?

	Inger-Kristina Wegener: Ich habe keine richtige Antwort auf diese Frage.
	Die Kunst ist in meinem Leben natürlich zuerst dagewesen, damit bin ich
	groß geworden. Aber ich glaube, es gab einen Augenblick, in dem ich sehen
	wollte, ob ich noch etwas anderes kann. Ich habe eine intellektuelle
	Herausforderung gesucht. Wenn man mit 19 über sich nachdenkt, ist das ja
	stark von theoretischen Erwägungen geprägt. Und wenn Sie nicht sofort
	wissen, dass Sie Arzt oder etwas ähnlich Konkretes werden wollen, haben Sie
	ganz viele seltsame Konzepte, und denen folgen Sie womöglich. Also habe ich
	Jura studiert.

	Lag es Ihnen?

	Ja. Im vierten Semester hat mich allerdings ein Professor einbestellt und
	gefragt: „Warum studieren Sie eigentlich Jura? Ihre Texte sprühen vor
	Leben.“ Das ist für eine Juristin kein Kompliment! Ich habe den Schein dann
	knapp bestanden, dachte aber: „Der Mann hat recht. Aber es wär schade, die
	Juristerei nach der vielen Arbeit aufzugeben.“ Also habe ich nebenher Kunst
	studiert, und parallel meine juristischen Examina gemacht.

	Und warum haben Sie nach Ihrem Studienabschluss in den USA nicht als
	Juristin gearbeitet?

	Dies Idee, in die USA zu gehen, wurde mir relativ spontan angetragen. Mein
	damaliger Ehemann hatte beruflich eine Möglichkeit, nach New York zu gehen,
	und ich musste mir überlegen, ob ich mitkomme. New York reizte mich, und
	außerdem hatte ich ein Buch in der Schublade, das ich fertigschreiben
	wollte. Das habe ich dann auch getan.

	Wovon handelt es?

	Es heißt „Nachtwachen“ und beleuchtet den Umgang der Enkelgeneration mit
	der deutschen NS-Vergangenheit: Eine junge Frau, die sich für sehr
	aufgeklärt hält, setzt sich mit ihrem Großvater auseinander, der ihr
	vorwirft, dass ihr Philosemitismus „positiver Rassismus“ und strukturell
	vom NS-Rassismus nicht verschieden sei. Ihre Neigung zum Judentum sei nicht
	durch ein aufrichtiges Interesse unterfüttert. Sie braucht lange, um zu
	prüfen, ob das für sie stimmt.

	Auch Ihr Interesse an der Provenienzforschung hat mit der NS-Zeit zu tun.
	Gab es einen Auslöser?

	Es begann mit einer Seminararbeit über die Strafprozessordnung, die auch
	Grundlage für meinen Roman war. In der Arbeit ging es um „Recht im
	Unrecht“, und ich habe den Fall Eichmann erkundet. Irgendwann war die
	Arbeit fertig, aber das Thema hat mich nicht mehr losgelassen. Ich habe
	Hannah Arendt gelesen, mich immer intensiver informiert. Und das hat mir
	eine Sicht auf die Bilder dieser Zeit vermittelt, die ich vorher so nicht
	hatte.

	Inwiefern?

	Wenn ich Bilder sehe, die vor dem Ersten Weltkrieg und zwischen den Kriegen
	entstanden sind, empfinde ich nicht vorrangig einen ästhetischen
	Kunstgenuss. Wenn ich Emil-Nolde-Bilder sehe, denke ich an Siegfried Lenz’
	„Deutschstunde“, in der er über Noldes Verfemung durch die Nazis schrieb.
	Ich kann die Situation, in der diese Künstler lebten – als ganz neue
	Dimensionen des Massenmordens aufkamen – nicht ausblenden. Das gilt erst
	mal unabhängig davon, ob ein Bild zu restituieren ist oder nicht. Aber die
	Provenienz kommt als gewichtiger Umstand hinzu.

	Warum hat man hierzulande so spät mit der Provenienzforschung begonnen?

	Einerseits, weil Restitution in der unmittelbaren Nachkriegszeit keine
	Priorität hatte. Das hat auch praktische Gründe. Es gibt einige Weichen,
	die nach 1945 anders hätten gestellt werden können. Da haben die Alliierten
	die NS-Gesetze, die die Beschlagnahmungen rechtfertigten, ja nicht
	aufgehoben. Außerdem haben sie die Fristen für Wiedergutmachungs-Ansprüche
	so knapp bemessen, dass es für viele Betroffene zu spät war. Denn
	einerseits mussten ja erst mal Unterlagen beschafft werden, andererseits
	mussten sich die Überlebenden oder Erben psychisch erst mal so weit fangen,
	dass sie an Restitution denken konnten. Bis dahin aber waren die
	Verjährungsfristen spätestens Anfang der 1960er-Jahre abgelaufen.

	Wurden die Fristen bewusst so knapp bemessen?

	Schwer zu sagen. Die Rechtshandelnden waren oft noch die Alliierten und
	nicht die Politiker der jungen Bundesrepublik. Und ob man damals wusste,
	welche Implikationen das hatte? Man wusste, dass es unter den Nazis zu
	erheblichen Vermögensverschiebungen gekommen war, die irgendwann
	auszugleichen waren. Alles Weitere wäre Spekulation. Allerdings hat die
	Politik hingenommen, dass es niemals zu einer umfassenden Restitution kam.

	Hatten die Nazis eigentlich nur hochwertige Kunst enteignet?

	Nein, es gab kein Qualitätskriterium. Es wurden fantastische Werke genauso
	enteignet wie mittelmäßige. Interessant wird es allerdings bei der
	Verwertung – und da schauen wir nicht auf 1937, als „entartete“ Kunst aus
	öffentlichen Sammlungen entfernt wurde. Sondern wir gehen ins Jahr 1938,
	als das Nazi-Regime beschloss, die Werke zu Geld zu machen. Da hat man
	angefangen zu unterscheiden und mit echtem Kunstverständnis erkannt: Das
	bringt Devisen, und die können wir gebrauchen für unsere Kriegsmaschinerie.
	Obwohl viele dieser Werke verfemt waren.

	Andererseits wurden von Anfang an neben „entarteter“ Kunst auch Ostasiatica
	und Antikensammlungen beschlagnahmt. Auch vor 1937 gab es also nicht nur
	ideologische Gründe.

	Nein, es gab immer auch rein wirtschaftliche Gründe. Diese Verquickung von
	Motiven macht das Sprechen über diese Zeit so kompliziert.

	Welche Rolle haben der Kunsthandel und die Auktionshäuser eigentlich damals
	gespielt?

	Zum Teil sind sie benutzt worden, um Kontakte ins meist europäische Ausland
	zu knüpfen, Bilder zu verkaufen und Devisen zu beschaffen. Auch das ist
	aber komplex. Sehen Sie zum Beispiel Gurlitt an: Er kam aus Zwickau, war
	progressiv und schätzte den deutschen Expressionismus sehr. Und Jahre
	später war er damit beschäftigt, dieselben Bilder zugunsten des NS-Regimes
	zu verkaufen, das auch ihn aus seinen Positionen gestoßen hatte.

	Was passierte mit Kunstwerken, die sich nicht verkaufen ließen?

	Die wurden vernichtet, und das wussten viele der Verkäufer. Wenn man das
	bedenkt, kann man nicht mehr einfach sagen, ein Bild sei ausschließlich zur
	Devisenbeschaffung verkauft worden. Man kann es auch verkauft haben, um es
	der Vernichtung zu entziehen. Andererseits gab es im europäischen Ausland
	eine gewisse Kaufzurückhaltung, weil man die Kriegsmaschinerie der Nazis
	nicht mitfinanzieren wollte.

	Und welche Motive haben die Erben, wenn sie heute Restitutionsansprüche
	geltend machen?

	Ich glaube nicht, dass es in erster Linie finanzielle sind – wobei ich das
	gar nicht als moralisch einschränkendes Kriterium empfinden würde. Denn es
	ist legitim, Vermögenswerte zurückzufordern. Aber meist ist es bei den
	Erben eine Kombination aus finanziellen und psychologischen Gründen. Denn
	die Verschiebung von Vermögensverhältnissen steht auch symbolisch für das
	Unrecht.

	Das nicht wieder gutzumachen ist.

	Nein. Aber dass Kunstgegenstände zurückerstattet werden, kann zumindest die
	Befriedung einer ungeklärten Situation bedeuten. Im Übrigen ist es nicht an
	uns, zu entscheiden, wann diese Befriedung eingetreten ist. Das obliegt
	allein den Erben.

	19 Mar 2014

	## AUTOREN

	Petra Schellen

	## TAGS

	Restitution
	Provenienz
	Paris
	Restitution
	Kunstbetrieb

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Politische Kunstgeschichte in Paris: Spottpreise für die Nazis

	Als die Nazis Paris besetzt hatten, gerieten auch Kunsthändler unter Druck.
	Davon erzählt eine Ausstellung im Pariser Memorial de la Shoah.

	Koloniales Erbe wird zurück gegeben: Bremen trennt sich von Skeletten

	Das Übersee-Museum restituiert einem Beschluss des Senats folgend die
	Überreste von 26 NeuseeländerInnen, die seit 1896 in Bremen ausgestellt
	wurden

	Einigung mit Bund und Bayern: Gurlitt will Raubkunst zurückgeben

	Der Kunstsammler Cornelius Gurlitt hat seine Meinung geändert. Er will die
	umstrittenen Bilder untersuchen lassen und Raubkunst an die Erben abtreten.