Introduction
Introduction Statistics Contact Development Disclaimer Help
# taz.de -- „Affirmative action“ in den USA: Gericht gegen Minderheitenför…
> Die Bevorzugung von Minderheiten in den USA ist ein Streitthema. Nun
> entschied das Oberste Gericht in einem Fall gegen die sogenannte
> „affirmative action“.
Bild: Campus der Ann Arbor Universität in Michigan.
WASHINGTON dpa | Das Oberste US-Gericht hat Unterstützern der Förderung von
Minderheiten an Universitäten eine Niederlage beschert. Der Supreme Court
in Washington ließ am Dienstag ein Gesetz im Bundesstaat Michigan bestehen,
das die Bevorzugung von Afro-Amerikanern, Latinos, Frauen und anderen
benachteiligten Gruppen bei Bewerbungen an öffentlichen Hochschulen
verbietet. 2006 waren dort per Volksentscheid die als „affirmative action“
bekannten Fördermaßnahme verboten worden.
Sechs Richter stimmten dem Urteil zu, zwei waren dagegen. Damit dürften
nach Expertenansicht ähnliche Gesetze in sieben anderen Staaten wie Texas,
Florida und Kalifornien ebenfalls juristisch unangetastet bleiben.
Möglicherweise werden an weiteren Orten entsprechende Verordnungen
erlassen.
Bürgerrechtsorganisationen zeigten sich empört. Die Entscheidung sei „ein
Rückschritt im Streben nach mehr Diversität in Michigan“. Seit dort 2006
die „affirmative action“ – im Deutschen auch als positive Diskriminierung
bezeichnet – verboten wurde, sei der Anteil von Minderheiten unter den
Studenten drastisch gesunken, meinen die Kritiker.
Andere loben hingegen das Gesetz, weil dadurch alle Bewerber gleich
behandelt werden müssten, während die Bevorzugung bestimmter Gruppen
diskriminierend sei.
Das Oberste Gericht betonte in seinem Urteil jedoch, nicht über die
„affirmative action“ selbst befunden zu haben, sondern darüber, ob Bürger
sie per Volksentscheid begrenzen können. Das sei von der Verfassung nicht
verboten. Der Fall drehe sich nicht darum, wie der Streit über das Thema
gelöst werden solle, erläuterte Richter Anthony Kennedy in seiner
Urteilsbegründung. „Es geht darum, wer sie lösen darf.“ Die Verfassung und
die bisherige Rechtsprechung erlaube nicht, solche Entscheidungen des
Volkes aufzuheben.
Es war nicht das erste Mal, dass sich der Supreme Court mit dem
umstrittenen Thema beschäftigte. So wandte es sich 1978 in einem
bahnbrechenden Urteil zwar gegen Quotenregelungen, räumte aber den
Universitäten das Recht ein, die Ethnien bei Zulassungen mit ins Kalkül zu
ziehen. Auch in späteren Urteilen bestätigte das neunköpfige Richtergremien
diese Linie, wenn auch zunehmend differenzierter.
23 Apr 2014
## TAGS
USA
Minderheitenrechte
Anti-Rassismus
Schwerpunkt Rassismus
Martin Luther King
USA
USA
Schwerpunkt Rassismus
## ARTIKEL ZUM THEMA
US-Urteil zur Bevorzugung von Schwarzen: Supreme Court dreht das Rad zurück
Die konservative Mehrheit am Obersten Gerichtshof kippt die „Affirmative
Action“ an den Unis. Damit dürfen Minderheiten nicht mehr gefördert werden.
„Affirmative action“ in den USA: Gleich und gleicher
Der Supreme Court kippt die „Minderheitenförderung“ an öffentlichen
Universitäten in den USA. Ein weiterer Erfolg für die Konservativen.
„Traum“-Demonstration in USA: Mehr als Erinnerung
Vor 50 Jahren sprach Martin Luther King in Washington. Am Samstag ging es
in der „Traum“-Demonstration wieder ums Wahlrecht.
Kommentar US-Strafverfolgung: Schritt gegen Alltagsrassismus
Die USA erkennen endlich, dass sie ein Problem haben. Ihre Strafverfolgung
diskriminiert Schwarze, Hispanics und andere Minderheiten.
Wirtschaftsrede des US-Präsidenten: Obamas Lied gegen Ungleichheit
Offensive für mehr soziale Gerechtigkeit: So will US-Präsident Barack Obama
die angeschlagene Wirtschaft seines Landes retten.
Rassismus in den USA: Die Zeit des Weinens ist vorbei
Eine Woche nach dem Freispruch für einen Weißen, der einen unbewaffneten
Teenager erschoss, demonstrieren Tausende. Auch US-Präsident Obama sprach.
You are viewing proxied material from taz.de. The copyright of proxied material belongs to its original authors. Any comments or complaints in relation to proxied material should be directed to the original authors of the content concerned. Please see the disclaimer for more details.