# taz.de -- Sahra Wagenknecht über ihren Rückzug: „Mehr geistige Freiheit“

	# taz.de -- Sahra Wagenknecht über ihren Rückzug: „Mehr geistige Freiheit“

	> Den Vorsitz der Linkspartei-Bundestagsfraktion hat Sahra Wagenknecht
	> abgegeben. Jetzt möchte sie sich mehr Zeit zum Lesen und Publizieren
	> nehmen.

	Bild: Politikerin ist Sahra Wagenknecht noch immer: „Ich bin Linke aus Überz…

	taz am wochenende: Frau Wagenknecht, ich hatte ein oberflächliches und
	vorurteilsbehaftetes Bild von Ihnen als politische Robotnika. Das hat sich
	nach der Lektüre Ihrer Biografie sehr verändert.

	Sahra Wagenknecht: Das freut mich. Zumindest, wenn die Veränderung eine
	positive ist, freut mich das natürlich sehr.

	Eindeutig differenzierter und damit positiver. Haben Sie Ihr Bild von sich
	selbst auch verändert in der Beschäftigung mit der Sahra Wagenknecht, die
	Ihr Biograf Christian Schneider beschreibt?

	Es war erstaunlich für mich, dass andere über mich Dinge erzählt haben, die
	ich völlig vergessen hatte oder vielleicht auch verdrängt. Also, ja: Da
	habe ich selber noch was über mich gelernt.

	Was zum Beispiel?

	Mir war nie bewusst, dass meine Kindheitsfreundin Beate, die ich sehr
	mochte, sich immer bei mir gemeldet hat und ich mich nie bei ihr. Ich
	wollte sie damit nicht zurücksetzen, ich habe das so gar nicht
	wahrgenommen. Es gibt auch einen Vorfall, den meine Mutter erzählt. Ich
	hatte in der Schule in Berlin-Marzahn oft unschöne Reaktionen auf mein
	Aussehen. Das weiß ich auch noch, deswegen habe ich ja später die Schule
	gewechselt. Aber dass es einmal so eskaliert ist, dass ich gewürgt wurde
	und im Krankenhaus ambulant behandelt werden musste, das hatte ich völlig
	vergessen, ja, vielleicht auch verdrängt.

	Ich kenne Ihren Biografen Christian Schneider. Wenn der einen anschaut,
	denkt man: Der weiß was über mich, das ich selbst nicht weiß oder bei dem
	ich auf keinen Fall möchte, dass es jemand weiß.

	Er hat eine geniale Begabung, Menschen zu durchschauen und sich nichts
	vormachen zu lassen. Wäre ich jemand mit einem großen Lebensgeheimnis,
	hätte ich nicht mit ihm geredet. Es gab ja von mir wirklich viele Porträts
	in allen möglichen Zeitungen. [1][Sein Text damals in der taz am
	Wochenende] war mir in Erinnerung geblieben, weil ich verblüfft war, wie er
	mich nach nur einer Stunde Gespräch so authentisch beschrieben hat. Er
	wunderte sich, dass ich es auf meine Website gestellt habe, weil es
	durchaus kritisch war. Ich fand aber weitgehend: So bin ich.

	Warum haben Sie sich also auf die Biografie eingelassen?

	Ich wünsche mir, dass Menschen wissen, woran sie bei mir sind. Ich glaube
	nicht, dass ich mich verstecken muss.

	Goethe, Marx, Hegel. Ihr abwesender Vater, Peter Hacks und Oskar
	Lafontaine: Ihr Biograf schreibt, dass das die sechs prägenden Figuren für
	Sie sind. Sehen Sie es auch so?

	Sehr vereinfacht und verkürzt kann man sicher sagen, dass diese Namen für
	Sprünge und Wendepunkte in meinem Leben stehen. Aber wenn man in die Tiefe
	geht, findet man mehr. Für mich hat Rosa Luxemburg immer eine Vorbildrolle
	gespielt, ich hatte vor allem auch ihre Briefe gelesen und mich mit ihr
	identifiziert. Unter den Schriftstellern ist Thomas Mann jemand, der mich
	sicherlich geprägt hat.

	Sie haben als 17-Jährige den Schriftsteller Peter Hacks einfach
	angeschrieben, er wurde dann ein intellektueller Austauschpartner. Später
	haben Sie die Stelle mit Oskar Lafontaine neu besetzt.

	Na, das ist nicht ganz vergleichbar. Bei Oskar habe ich mich nicht
	gemeldet, um einen Austausch einzuleiten, wir haben uns kennengelernt, als
	er vor der Wahl 2005 ein Bündnis zwischen seiner WASG und der PDS
	schmiedete. Da kam dann auch noch ein bisschen mehr dazu als die geistige
	Faszination.

	Ich will nur sagen: Sie hatten schon immer hohe intellektuelle Ansprüche.

	Es gibt liebenswerte Menschen, mit denen ich Kontakt habe, bei denen es mir
	nicht um einen intellektuellen Austausch geht. Aber jeder, der sich
	intellektuell entwickeln will, muss ja auch ein Interesse an Menschen
	haben, die einen geistig herausfordern, die widersprechen und dadurch
	helfen, über die eigene Sicht immer wieder nachzudenken. Sonst merkt man
	nicht, wo die Lücken der eigenen Argumentation sind.

	Ich habe aus der Biografie den Eindruck gewonnen, dass Sie sehr von Ihrem
	Individualismus und Anders-als-andere-Sein geprägt sind. Gleichzeitig
	wollen Sie die Anliegen eines beträchtlichen Teils der Gesellschaft prägen,
	repräsentieren und voranbringen.

	Das widerspricht sich ja nicht.

	Ich würde sagen: doch.

	Nein. Wenn Individualismus dazu führt, dass einem die Gesellschaft egal
	ist, dann ist das eher Egoismus oder sogar Zynismus. Gerade, wenn man
	selbst Glück hatte im Leben, und wenn man geprägt ist durch Karl Marx und
	die Ansprüche linker Theorie, muss man sich an der heutigen Gesellschaft
	reiben. Warum schreibe ich denn über Fragen einer anderen
	Wirtschaftsordnung? Weil ich die Lebenssituationen, in die viele Menschen
	heute kommen, demütigend finde. Und weil ich überzeugt bin, dass sich das
	ändern lässt. Wenn mir das kein echtes Anliegen wäre, dann wäre mein ganzes
	Engagement ja hohl und leer.

	Das wollte ich nicht unterstellen, sondern verstehen, wie es kommt, dass
	Sie sich gleichzeitig selbst zu genügen scheinen, keine Gruppe um sich
	scharen und doch diesen starken Impuls haben, etwas für andere zu reißen.

	Also, es ist mir nie egal gewesen, wie es anderen geht, auch als Kind oder
	Jugendliche nicht. Natürlich habe ich den Sitznachbarn abschreiben lassen,
	wenn er das brauchte. Und mich gefreut, wenn er seine Arbeit auch halbwegs
	gut abgeschlossen hat. Vielleicht auch, weil ich selbst immer wieder
	gehänselt wurde, spürte ich immer eine Verbindung zu anderen Kindern, die
	vielleicht ein bisschen zu dick oder aus anderen Gründen benachteiligt
	waren. Aber es stimmt: Ich war nie ein Gruppenführer. Wenn ich jemandem
	geholfen habe, habe ich es individuell getan. Ich habe nicht angefangen, in
	der Schule etwas zu organisieren oder Klassensprecherin zu werden. Das lag
	mir völlig fern.

	Dieses Ich-bin-anders-Gefühl kommt in dem Buch als prägendes
	Identitätsgefühl heraus, das Ihnen in der sozialkulturell homogenen DDR
	vermittelt worden ist.

	Als Kind wollte ich gar nicht anders sein. Ich habe ja zunächst darunter
	gelitten. Nur: Wenn man dann merkt, dass man von anderen nicht angenommen
	wird, dann – zumindest war es bei mir so – fängt man an, das auch ein
	bisschen zu kultivieren. Man sagt sich: Na gut, die sind doof. Die lehnen
	dich ab, weil du etwas kannst, was die nicht können. Vielleicht auch
	deshalb habe ich mit vier Jahren lesen gelernt. Letztlich war das der Weg,
	um mein Selbstbewusstsein zu erhalten.

	Wie hat sich das weiterentwickelt?

	In den höheren Klassen habe ich immer noch mein Ding gemacht, aber ich
	wurde nicht mehr gehänselt. In dem Moment, in dem ich mich mit Goethe
	beschäftigt habe, begann ich, über Politik und Gesellschaft nachzudenken.
	Goethes Werk ist ja ein Werk über menschliches Zusammenleben,
	erstrebenswerte Entwürfe und abzulehnende Verhältnisse. Da habe ich
	angefangen, darüber nachzudenken: Warum ist die DDR so, wie sie ist? Was
	hat das noch mit den Ansprüchen zu tun, die die Arbeiterbewegung einst
	hatte? Und so bin ich dann dazu gekommen, Marx zu lesen.

	Die DDR fand Ihren Individualismus auch nicht so toll.

	Nein, aber ich fand ja auch die DDR nicht so toll. Also das war beidseitig.
	Marx’ Vision und die DDR-Realität hatten in meinen Augen relativ wenig
	miteinander zu tun.

	Inwiefern?

	Marx kommt aus dem progressiven Liberalismus, er hat vor allem die
	ökonomische und soziale Dimension hinzugefügt, aber trotzdem gibt es bei
	Marx keinen Raum für einen Kollektivismus, der dem Einzelnen keinen
	Entfaltungsspielraum gibt, im Gegenteil. Das meint ja dieser schöne Satz
	von der freien Entwicklung des Einzelnen als Bedingung für die freie
	Entwicklung aller. Das ist Marx. Auch schon, bevor ich mich politisiert
	habe, waren mir die ganzen Rituale der Pioniere und der FDJ ziemlich fremd.
	Damit konnte ich mich nicht identifizieren.

	Es ist ein zentrales Anliegen der liberalen Moderne, sagen zu können: Ich
	bin anders, wertschätzt mich dafür. Davon sind wir oft weit entfernt, und
	zwar nicht nur in einem diskriminierend-rassistischen Kontext. Der
	Zeit-Kollege Bernd Ulrich nennt das das „Mitte-Prinzip“: Jedes System
	orientiert sich immer an der Mitte, völlig egal ob das die Linkspartei ist
	oder die CDU.

	Ja, kenne ich. Es ist aber komplizierter. Es gibt durchaus eine Faszination
	und eine Unterstützung des anderen, wenn dort Kernelemente, mit denen man
	sich identifiziert, vielleicht sogar auf eine stärkere Weise verkörpert
	werden. Das gilt auch innerhalb von Parteien. Ich bin immerhin
	Fraktionsvorsitzende geworden. Und das ja nicht, weil ich eine besonders
	gute Netzwerkerin oder Machtpolitikerin war.

	Das sagt auch Ihr Mann knallhart, dass Sie in diesem Sinne keine
	Politikerin sind.

	Das ist auch so. Der normale Weg nach oben in Parteien ist – das fängt
	schon beim Bundestagsmandat an –, dass man vor Ort die Parteimitglieder
	pflegt, mit ihnen essen geht oder im schlimmsten Fall sogar Bier trinken,
	dass man mit jedem redet und jeden anruft.

	Und das haben Sie nie gemacht?

	Nein. Das kann ich nicht. Frau Merkel ist in diesem Sinne die Politikerin
	par excellence. Sie hat es mit einer wirklich extrem geschickten
	Machtpolitik an die Spitze geschafft, hat genau das Momentum abgepasst, die
	Leute gepflegt, auch Helmut Kohl hat das so gemacht. Von ihm ist bekannt,
	dass er eine Liste hatte, wann die Kreisvorsitzenden Geburtstag haben und
	ob es ihren Frauen gutgeht – und dann hat er sie angerufen. Das ist
	klassische Politik: Gruppen bilden, der Eitelkeit schmeicheln und so
	Gruppen anführen. Eben nicht intellektuell inhaltlich, sondern ganz
	praktisch, strukturierend. Wenn man das als Kern von Politik ansieht, dann
	bin ich keine Politikerin.

	Andererseits?

	Andererseits ist ja die Aufgabe von Politik, nicht nur die nächste Wahl zu
	überleben, sondern Gesellschaft zu gestalten, langfristige Ziele zu haben
	und auch das Rückgrat dafür. Ich will mich ja nicht selber loben, aber ich
	glaube, in dem Sinne bin ich dann doch Politikerin: Ich habe zumindest
	Ziele, für die ich in die Politik gegangen bin. Ich wäre auch nicht
	Fraktionsvorsitzende geworden, wenn ich nicht bei großen Teilen der Linken
	Rückhalt gehabt hätte.

	Irgendwann nicht mehr.

	In jeder Partei gibt es Neid und Rivalitäten. Oft sind
	Meinungsverschiedenheiten dann nur das Instrument, jemanden aus einer
	Funktion zu verdrängen. Da geht es nicht um Inhalte.

	Heißt?

	Wenn ich die glühendste Anhängerin unbegrenzter Zuwanderung gewesen wäre,
	[2][dann hätte man irgendein anderes Thema gefunden, bei dem man mich dafür
	angefeindet hätte], vom Mainstream der Linken abzuweichen.

	Das überrascht mich jetzt nicht.

	Nein, das habe ich auch nicht erwartet. Aber das relativiert dieses
	Mitte-Prinzip. In keinem einzigen Punkt vom Mainstream abzuweichen,
	schaffen am besten die, die gar keine Meinung und auch kein Profil haben.
	Es stimmt, dass es in Parteien leider Mechanismen gibt, die solche Leute
	nach oben spülen, weil sie wendig sind, mit jedem können und keinen
	Angriffspunkt bieten. Das ist natürlich ein Problem.

	Die sich für progressiv haltenden Kräfte sind in den letzten fünfzehn
	Jahren krachend gescheitert. Die Grünen regieren seit 2005 nicht mehr, die
	Linkspartei hat es im Bund nirgendwohin geschafft. Haben Sie das Gefühl, es
	ist ein bisschen wenig, was ich faktisch-politisch erreicht habe?

	Ja. Die Linke hat bestimmte Themen und Positionen in der Öffentlichkeit
	gehalten, als alle anderen für Sozialabbau, Privatisierungen und
	Kriegseinsätze waren. Das ist nicht nichts, aber auch nicht sehr viel. Und
	inzwischen schafft sie wegen ihrer notorischen Zerstrittenheit noch nicht
	einmal mehr das. Das ist ja einer der Gründe für meinen Rückzug. Vor allem
	hatte ich nicht das Gefühl, dass ich noch viel erreiche, wenn ich einfach
	in dieser Routine weitermache.

	Haben Sie ein anderes Projekt, mit dem Sie Ihre Sache voranbringen?

	Ja, ich möchte wieder mehr publizieren. Ich möchte überhaupt wieder mehr
	geistige Freiheit haben, neue Ideen zu entwickeln, sie dann auch zu äußern
	und nicht darüber nachdenken zu müssen, ob ich damit womöglich wieder gegen
	irgendeinen Kanon linker Glaubenssätze verstoße und meinen Gegnern Vorwände
	für neue Angriffe liefere. Ich bin Linke aus Überzeugung, aber ich möchte
	einfach wieder die Freiheit haben, ohne Abstriche meine Position zu
	vertreten.

	Was heißt das konkret?

	Ich werde als Nächstes ein Buch schreiben über die Fehler, die aus meiner
	Sicht von den Linken gemacht werden und eine wesentliche Ursache der
	europaweiten Rechtsentwicklung sind. Also dafür, dass Arbeiter und Ärmere
	heute in fast allen Ländern mehrheitlich rechts wählen.

	Wir haben wenige öffentliche Orte, an denen man ernsthaft sprechen kann und
	viele es mitkriegen. Wo wollen Sie sich denn äußern?

	Zum einen hatte ich bisher eigentlich immer Zugang zu den Medien,
	unabhängig von meiner Funktion. Zum anderen werde ich ab Januar auf meinem
	eigenen YouTube-Kanal einmal pro Woche das politische Geschehen
	kommentieren. Und dann gibt es Instagram, Facebook: Auch wenn man diesen
	Datenkraken skeptisch gegenübersteht, nutzt man sie, weil einfach viele
	Leute da unterwegs sind.

	Sie haben über Ihre neue Lebensphase gesagt: „Das Denken muss erst wieder
	anspringen.“

	Ich hatte früher kein Problem damit, bis zu 16 Stunden am Tag
	anspruchsvolle Texte zu lesen. Aber in einer politischen Spitzenfunktion
	hat man kaum noch Zeit zum Lesen und Denken. Am Ende wiederholt man oft das
	Gleiche. Für mich war schon immer wichtig, neue Anregungen von anderen
	aufzunehmen und damit auch mein eigenes Denken voranzubringen. Als ich
	Anfang 2019 zwei Monate krankgeschrieben war, habe ich gemerkt, dass ich
	mich erst wieder daran gewöhnen musste, einige Stunden am Stück ohne
	Unterbrechung zu lesen, also ohne zwischendurch Mails zu checken,
	Telefonate zu machen et cetera. Ich hatte am Anfang echte
	Konzentrationsprobleme.

	Sie wollen Ihre Position scharf bekommen, sie aber auch
	mehrheitsgesellschaftlich durchsetzen. Das ist der ewige Widerspruch.

	Das muss kein Widerspruch sein. Nicht in Zeiten, in denen das Gefühl, dass
	es so wie bisher nicht weitergehen kann, von einer Mehrheit geteilt wird.
	Ich glaube, es gibt derzeit einen gesellschaftlichen Bedarf an großen
	Antworten.

	Jetzt klingen Sie wie Robert Habeck.

	Der das aber doch gar nicht einlöst. Die Tagespolitik streitet über kleine
	Stellschrauben, hinterfragt aber die Rahmenbedingungen nicht. Dabei müsste
	es genau darum gehen. Wenn wir heute endlich wieder mehr über das Klima und
	die natürlichen Lebensgrundlagen der Menschheit reden, führt das direkt zum
	großen Rahmen: Wir müssen anders produzieren, wir müssen unsere
	grundlegenden Wirtschaftsstrukturen verändern. Das spürt heute fast jeder.
	Nur sind die, die schon in den letzten Jahren zu den Verlierern gehörten,
	nicht bereit, jetzt wieder die Hauptlasten tragen, obwohl sie die geringste
	Verantwortung für die Probleme haben.

	Es gibt viele Menschen, die sich von der Politik völlig im Stich gelassen
	fühlen. Wenn sie jetzt von den Besserverdienenden belehrt werden, dass das
	Weltklima wichtiger ist als ihr Arbeitsplatz und ihre soziale Existenz, ist
	das der sicherste Weg, sie in die Arme der Rechten zu treiben. Diese
	Menschen wieder zu erreichen, die Gesellschaft und die Wirtschaft in ihrem
	Sinne zu verändern, was ja einschließt, unseren Planeten nicht immer weiter
	zu zerstören, das wäre die zentrale Aufgabe der Linken heute.

	19 Jan 2020

	## LINKS

	[1] /Linken-Politikerin-Wagenknecht/!5033377
	[2] /Die-Linke-Wagenknecht-und-Migration/!5555024

	## AUTOREN

	Peter Unfried

	## TAGS

	Lesestück Interview
	Die Linke
	Schwerpunkt Klimawandel
	Sahra Wagenknecht
	Mobbing
	Schwerpunkt Fridays For Future
	Rosa Luxemburg
	Amira Mohamed Ali

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Linksliberale und Identitätspolitik: „Wir verkämpfen uns an falschen Fronte…

	Ist die Linke am Rechtsruck schuld? Ein Streitgespräch zwischen Naika
	Foroutan und Wolfgang Merkel über Kosmopolitismus, Privilegien und
	Klimafragen.

	Liebknecht-Luxemburg-Demo in Berlin: Bleiwüsten und rebellische Herren

	Tausende gedenken der ermordeten Kommunisten Rosa Luxemburg und Karl
	Liebknecht. Thematisch geht es um noch viel mehr.

	Zerwürfnis in der Linkspartei: Lagerkoller nicht erwünscht

	Auf der Fraktionsklausur der Linkspartei soll es harmonisch zugehen. Das
	brisanteste Thema, die Neuwahl des Fraktionsvorstands, wird ausgespart.