Introduction
Introduction Statistics Contact Development Disclaimer Help
# taz.de -- Russischer Miltärexperte zu INF-Vertrag: Wie am Vorabend der Kuba-…
> Alexander Golts hält die Aufkündigung des INF-Vertrages durch Russland
> und die USA für brandgefährlich. Denn es gibt kein Sicherheitskissen
> mehr.
Bild: Historischer Panzer vom Typ T-34 bei einer Militärparade auf dem Roten P…
taz: Herr Golts, [1][Washington und Moskau haben sich nach mehr als 30
Jahren aus dem INF-Vertrag zurückgezogen], der die Stationierung von Kurz-
und Mittelstreckenraketen verbot. Was bedeutet das für Russland?
Alexander Golts: In nächster Zeit hat das nichts Schlimmes zu bedeuten,
zunächst zumindest. Die USA haben den Vertrag aufgekündigt und Russland zu
Recht vorgeworfen, gegen ihn verstoßen zu haben. Sie behaupten auch, Moskau
habe in einigen Bereichen militärische Überlegenheit erlangen können.
Längerfristig könnte der Rückzug aber auf eine atomare Katastrophe
hinauslaufen, da nukleare Rüstung keiner klaren Kontrolle mehr unterliegt.
Washington behauptet, Russland hätte den Vertragsrahmen genutzt, um
aufzurüsten. Stimmt das?
In der Tat gibt es ungeprüfte Aussagen, die nahelegen, Russland habe
heimlich sein atomares Potential ausgebaut. Die amerikanischen Beweise, die
mit der Verletzung des INF-Vertrags vorgebracht wurden, stützen sich auf
eine lange Kette indirekter Belege. Niemand wurde in flagranti erwischt.
Moskau war und bleibt begrenzt in den Möglichkeiten, Europa anzugreifen. Es
hat auch das Recht, die Iskander-Rakete (bis 480 Kilometer Reichweite Anm.
d. Red.) als atomare Rakete zu entwickeln. Ich glaube aber nicht, dass die
auf Europa gerichtet sein würde.
Was lässt Sie an nuklearer Hochrüstung in Russland zweifeln?
Ich glaube nicht, dass Russland der Entwicklung von Nuklearwaffen Priorität
einräumt.
Was macht Sie so sicher?
Um ehrlich zu sein: in Europa gibt es nicht mehr viele Ziele für einen
atomaren Angriff. Das ist auch gut so. Nach 30 Jahren Frieden ist Europa
entmilitarisiert. Selbst wenn jemand dort auf die Idee käme, einen großen
Krieg zu entfachen, hätte Europa dafür keine ausreichenden Kräfte.
Die USA sprechen seit 2013 von dem Marschflugkörper 9M729 (Nato-Code
SSC-8), mit dem Russland gegen den INF-Vertrag verstoßen haben soll. Welche
Verletzungen wirft Moskau den USA im Gegenzug vor?
Es beanstandet, dass die US-„Tomahawk“-Marschflugkörper in Rumänien und
Polen auf Abschussvorrichtungen des MK-41 Systems montiert werden können.
Bislang hat jedoch niemand eine Rakete aufgestellt oder abgeschossen. Noch
nicht einmal Tests wurden durchgeführt. Die Annahme ist rein hypothetisch.
Ließen sich diese Probleme nicht auch anders lösen? Muss es unbedingt ein
neues Wettrüsten geben?
Weder die russischen noch die amerikanischen Anschuldigungen sind so
gravierend, dass sie sich nicht mit gutem Willen klären ließen. Doch der
gute Wille fehlt.
Woran liegt dieser Unwille?
In Russland und den USA haben sich Denkschulen durchgesetzt, die
Atomwaffenkontrolle nicht mehr für nötig halten. Beide Seiten lassen sich
bewusst auf einen Wettbewerb ein: nach dem Motto, wer stellt mehr Raketen
her, wem geht zuerst die Puste aus. Trump spricht in aller Offenheit davon,
wer dem Wettrüsten als erster zum Opfer fallen würde.
Ist das ein Rückfall in die Zeit der 1980er Jahre vor dem
Nato-Doppelbeschluss?
Die Analogie zu den 1980er Jahren trifft nicht zu. Wir kehren vielmehr in
die 1960er zurück, als es noch keine vertraglichen Regelungen gab. Wir
laufen Gefahr, wieder am Vorabend der Kuba-Krise anzukommen.
Bedeutet das, die Lage ist brenzliger als in den 1980er Jahren?
Sie ist gefährlicher: [2][Zum einen entfällt der INF-Vertrag jetzt].
Unwahrscheinlich scheint auch, dass der New Start Vertrag zur Verringerung
und Begrenzung strategischer Offensivwaffen 2021 (mit Reichweiten von mehr
als 5.500 Kilometern Anm. d. Red.) noch einmal verlängert wird. Ein
weiterer Kontrollvertrag entfiele dann. Damit endet das System der
Nuklearwaffenkontrolle des Kalten Krieges. Darüber hinaus gab es damals
noch im Rahmen der SALT I und SALT II-Verhandlungen Möglichkeiten, das
Atomwaffenarsenal zu begrenzen. Auch ein Raketenabwehrvertrag sorgte damals
noch für Sicherheit. All das mag für den Notfall nicht besonders
verlässlich gewesen sein, dennoch stellte es ein Sicherheitskissen dar.
Russlands Verteidigung beruht auf dem Zweitschlag-Szenario, kann sich daran
etwas ändern?
Russland rechnet nach wie vor mit einer halben Stunde, um noch über einen
Zweitschlag entscheiden zu können. Russland hätte noch Zeit, sich durch
Beten auf das Paradies vorzubereiten, meinte Putin kürzlich. Mit
Mittelstreckenraketen, die Moskau und Sankt Petersburg in sechs bis acht
Minuten erreichen können, ist das nicht mehr möglich. Raketen in die USA
sind länger unterwegs. Daher ist es nicht unwahrscheinlich, dass der Kreml
Szenarien für einen Präventivschlag ausarbeiten könnte.
Russland und Europa würden hauptsächlich von neuen Kurz- und
Mittelstreckenraketen bedroht?
Russland wäre im Nachteil. In einer verwundbaren Lage steigt auch die
Wahrscheinlichkeit, bei Gegenreaktionen ganz Europa in Mitleidenschaft zu
ziehen. Klar ist: Wir sprechen von einer Situation, in der jeder Vorfall
eine weltweite Katastrophe nach sich ziehen könnte.
Halten Sie dieses Szenario für möglich, für eine reale Bedrohung?
Sollte sich die Lage nach dem bisherigen Szenario weiter hochschaukeln,
werden die Amerikaner früher oder später auch in Europa Raketen aufstellen
wollen.
…bislang haben sie aber noch keine…
Zurzeit tun sie so, als seien sie daran nicht interessiert. Sie haben auch
nichts, was sie aufstellen könnten. Die Entwicklungen befinden sich noch am
Anfang. Sobald die Raketen aber auftauchen, werden sie auch in Europa
disloziert.
Was verbirgt sich hinter den Wunderwaffen „Kalibr“ und „Zirkon“? Haben …
USA ähnliche Systeme?
Die Kalibr ist eine seegestützte Rakete von einer Reichweite von 1.400
Kilometer, wenn sie konventionell eingesetzt wird. 2.500 Kilometer flöge
sie mit dem leichteren atomaren Stoff. Sie ist mit den Tomahawk Flugkörpern
der USA vergleichbar. Zirkon ist auch seegestützt. Sie soll mit fünf- bis
sechsfacher Hyperschallgeschwindigkeit fliegen. Über sie ist bislang nur
wenig bekannt.
Die USA haben bislang auch noch keine Überschallwaffe…
Auch bei uns zweifeln viele an deren Existenz. Die Frage bleibt offen. Auch
wenn im letzten Jahr dem Präsidenten die Überschallwaffe in einer Animation
vorgeführt wurde, reicht das vielen nicht als Beweis.
Wollen sich Russland und USA gegenseitig einschüchtern oder sind sie schon
für ein neues Wettrüsten bereit? Hat es nicht auch etwas Virtuelles?
Zumindest tun sie so. Noch jagen sie sich gegenseitig Angst ein. Der
US-Kongress bewilligte in diesem Jahr 58 Millionen Dollar für die
Raketenproduktion, das ist Kleinkram! Und Russland – darin liegt die Ironie
der Situation – prahlte mit Raketentypen, über die die USA in ihrem Arsenal
noch nicht verfügen. Noch bevor es die Waffen auf der Gegenseite gibt,
drohte Moskau, es werde zu Gegenmaßnahmen greifen…
15 Feb 2019
## LINKS
[1] /US-Nuklearforscher-ueber-Sicherheitslage/!5570436
[2] /USA-kuendigen-INF-Vertrag-auf/!5567197
## AUTOREN
Klaus-Helge Donath
## TAGS
Russland
USA
INF-Vertrag
Russland
Sicherheitskonferenz
INF-Vertrag
## ARTIKEL ZUM THEMA
Russlands Präsident spricht zum Volk: Versprechen und Drohgebärden
Wladimir Putin kündigt in seiner jährlichen Rede an die Nation eine
Verbesserung der Lebensbedingungen an. Stehende Ovationen bleiben aus.
Von der Leyen auf Sicherheitskonferenz: Ein Versprechen und ein Seitenhieb
Die Verteidigungsministerin eröffnet die Münchner Konferenz. Sie verspricht
einen höheren Wehretat und kritisiert die USA durch die Blume.
USA kündigen INF-Vertrag auf: Rüstungskontrollverlust
Die USA steigen aus dem INF-Vertrag aus. Auf das drohende Ende des
Rüstungsvertrags könnte nun ein neues Wettrüsten folgen.
You are viewing proxied material from taz.de. The copyright of proxied material belongs to its original authors. Any comments or complaints in relation to proxied material should be directed to the original authors of the content concerned. Please see the disclaimer for more details.