# taz.de -- Hélène Cixous über Amoral und Poesie: Die Vögel im Text singen hören

	# taz.de -- Hélène Cixous über Amoral und Poesie: Die Vögel im Text singen …

	> Die Grande Dame des Poststrukturalismus sinniert über die Geheimnisse von
	> Texten und ihr Interesse an dem Unerwarteten.

	Bild: Poesie und Psychoanalyse.

	Hinterhof eines Cafés. Ein schöner Sonnentag in Berlin. Hélène Cixous hat
	für die Passagen-Gesprächs-Reihe im Theater Hebbel am Ufer Paris verlassen.
	Sie gilt als die Grande Dame des Poststrukturalismus. Ihre Sprache ist die
	der Poesie. Was das genau bedeutet, wollen wir im Gespräch klären. Sie
	spricht leise und langsam, aber bestimmt. Jedes Wort ist wohl überlegt.
	Cixous, 1937 in Oran (Algerien) geboren, kam 1955 nach Frankreich und
	bewegte sich in Pariser Intellektuellenkreisen. Sie war mit Jacques Derrida
	befreundet, mit dem sie Bücher schrieb. Mit ihrem Essay „Das Lachen der
	Medusa“ prägte sie den Begriff der écriture féminine. Eine
	Interventionsform, die eng mit der Psychoanalyse und der Dekonstruktion
	verwoben ist. Cixous’ Schreibweise und Literaturtheorie ist keine
	festlegende, sondern eine suchende.

	taz: Frau Cixous, Sie haben „Das Lachen der Medusa“ 1975 in Frankreich
	veröffentlich. Erst 38 Jahre später erscheint Ihr Essay auf Deutsch. Warum?

	Hélène Cixous: Es beginnt in den Siebzigern und hat mit der französischen
	Theorie und der deutschen Rezeption zu tun, die sich dem widersetzte, was
	der feministische Diskurs zu der Zeit war oder sein sollte. Ich habe mich
	selbst nie als Feministin gesehen. Ich gehöre zur Frauenbewegung, aber das
	ist nicht das primäre Motiv für mich. In der Zeit, in der ich bekannt
	wurde, etablierte sich in Deutschland ein Denken, das marxistisch geprägt
	war. Sie haben also keinesfalls einen Denkansatz gewürdigt, der offen für
	die Psychoanalyse und die Dekonstruktion war.

	Ihre Texte erinnern an eine psychoanalytische Sitzung. Sie gehen assoziativ
	vor, manchmal sind sie wie ein Bewusstseinsstrom. Haben Sie sich bewusst
	entschieden, so zu schreiben?

	Das kann man nicht entscheiden.

	Sondern?

	Es kommt einfach so. Für das Théâtre du Soleil habe ich wieder „Macbeth“
	gelesen. Darin gibt es diese langen, wunderbaren Szenen der Beobachtung von
	Gefühlen, Leidenschaften, Ängsten. Da ist es etwas, das die Charaktere
	nicht verstehen, also unternehmen sie immer wieder die Anstrengung, sich
	selbst zu entschlüsseln. Das dauert vielleicht zwei Zeilen, und drei Zeilen
	später haben sie wieder die Spur verloren. Wenn ich schreibe, mache ich
	genau das.

	In Ihrer Arbeit fallen die autobiografischen Elemente auf. Wie wichtig sind
	eigene Erfahrungen für Ihr Schreiben?

	Das erste Modell oder das nächste Objekt, das du beobachten kannst, bist du
	selbst.

	Sie selbst schreiben poetisch.

	Natürlich. Philosophie sollte auch so sein.

	Aber oft wird Philosophie nicht poetisch geschrieben.

	Dann ist es keine Philosophie.

	Sollte Philosophie nicht eher neue Begriffe kreieren, um neue Denkweisen zu
	öffnen?

	Genau das ist der Weg zur Poesie. Wenn Heidegger etwas erklären möchte,
	muss er poetisch sein. Und er benutzt auch Poesie.

	Es gibt aber einen Unterschied zwischen poetischem Schreiben und
	analytischem.

	Es ist einfacher, in poetischen Begriffen zu denken, denn wenn man Poesie
	oder poetisch sagt, können Menschen träumen. Sie verstehen, dass etwas
	jenseits des Möglichen passiert und daher nicht sofort lesbar ist. Sie
	müssen den Text sich anhören, er hat Musik in sich und versteckte
	Bedeutung.

	Sie haben bereits Heidegger angesprochen, der in Frankreich einen großen
	Einfluss hatte, aber nicht in Deutschland …

	… glauben Sie das nicht. Heidegger wurde zwar von französischen Philosophen
	gelesen, weil man es nicht vermeiden konnte. Aber das Publikum weiß nichts
	über Heidegger. Sie kennen die Silben des Namens. Und wenn ich ihn zitiere,
	dann nur, weil ich gerade in Deutschland bin.

	In Deutschland wurde Heidegger immer abgelehnt.

	Der große Nazivorwurf. Aber man muss philosophisch denken. Jemand kann gut
	und böse zur gleichen Zeit sein, das ist sehr wichtig. Es ist nicht so,
	dass man, weil manche Stellen mies sind, alles wegwerfen muss. In
	Frankreich konnte man lange Zeit nicht mal den Namen Freud äußern, weil man
	mutmaßte, dass er der Bewegung der Frauen geschadet hat. Das ist
	lächerlich. Ich sagte dann, warum nehmen wir ein Flugzeug? Schließlich
	haben auch Männer das erfunden. Und es ist ähnlich mit Heidegger. Man muss
	das Flugzeug nehmen und wissen, was man tut. Sich seiner Verantwortung
	bewusst sein. Man muss sich nicht damit identifizieren, man muss damit
	arbeiten. Man nimmt die Elemente, die man braucht, um weiterzugehen.

	Glauben Sie an eine neue Moral?

	Vielleicht eher Amoral. Der Schlüssel ist Wiederholung. Es gibt nur eine
	Veränderung von Make-up oder Masken. Das muss man mit Zeit und Erfahrung
	lernen. Auch wenn man will, dass der Krieg vorbei ist oder zumindest eine
	Pause herrscht, kommt man zu dem Schluss: Man muss den Kampf fortsetzen,
	auch wenn man nach vierzig Jahren keine Lust mehr hat.

	Wenn Sie an Ihr Konzept der écriture féminine zurückdenken – halten Sie
	daran fest?

	Viele haben mich falsch gelesen. Ich habe niemals gesagt, Männer für
	Männer, Frauen für Frauen. Als ich den Begriff geprägt habe, sagte ich
	deutlich: Es ist ein Weg, auf eine Ökonomie aufmerksam zu machen, die für
	alle verfügbar ist. Und dass diese mit einigen Eigenschaften der
	Funktionalität von Frauen verglichen werden kann, die ihnen hilft, Rhythmen
	zu produzieren, die fließend sind. Man kann auch andere Analogien oder
	Metaphern verwenden. Und natürlich können auch Männer das anwenden. Nur im
	alltäglichen Leben wird man sehen, sozial gesprochen, dass Männer so
	formatiert sind, dieses Konzept als gefährlich anzusehen.

	Warum lesen die Menschen Sie so falsch?

	Weil sie nicht lesen. Und das ist mein hauptsächliches Anliegen. Was ich in
	meinen Seminaren unterrichte, ist lesen.

	Wie unterrichten Sie das?

	Lesen ist eine Kunst, der Zwilling des Schreibens. Du kannst keine
	Literatur schreiben, wenn du nie die Kunst des Lesens praktiziert hast.
	Literatur ist Malerei, Bildhauerei, Architektur, Musik. Wenn Proust sagte,
	er würde eine Kathedrale bilden, ist das nicht nur eine Metapher. Je mehr
	du über die Komposition eines literarischen Werks weißt, desto mehr wirst
	du es genießen. Ein Text ist voller Geheimnisse. Du musst die Vögel in ihm
	singen hören, in ihrer ganzen Unterschiedlichkeit.

	Die Menschen lesen eher in einer paranoiden Weise. Sie scannen die Texte
	nach Schlüsselwörtern?

	Sie suchen ihr Inneres, nicht, was der andere zu sagen hat. Das ist
	Projektion.

	Wie kann man dem entkommen?

	Indem man Literatur praktiziert. Das ist wundervoll und auch noch billig.

	Was beobachten Sie, die Erfahrung oder die Struktur?

	Man kann das nicht trennen. Was interessiert uns? Das, was passiert, das
	Ereignis. Wir sind an dem Unerwartbaren interessiert. Das macht unsere
	ganze Stärke aus. Niemand beginnt bei der Struktur. Erfahrung bedeutet
	nicht, etwas abzuholen, was bereits da ist.

	Was ist eine Erfahrung?

	Als ich in Berlin die Ausstellung „Topographie des Terrors“ besucht habe,
	kannte ich all das, was ich sah, aber gleichzeitig ist das nicht wahr.
	Alles dort gehört zu meiner Geschichte, dort ist sogar ein Foto von dem
	Zug, der meine eigene Familie in Osnabrück deportiert hat. Aber in all dem
	Altbekannten gab es immer diesen kleinen Rest des Unbekannten. Und an einem
	Punkt spürte ich, wie bewegt ich war. Ich stoppte, machte Notizen und
	dachte lange darüber nach, welche Bilder in diesem riesigen Berg von
	Dokumenten mich am tiefsten berührten. Und warum? Ein Geheimnis. Weil alle
	Bilder und Dokumente heftig sind. Also muss ich an dieser Erfahrung
	arbeiten. Es könnte der Beginn einer künstlerischen Arbeit sein.

	Sehen sie einen Widerspruch zwischen Kunst und Politik?

	Kunst als politische Botschaft ist keine Kunst. Aber Kunst kann politische
	Konsequenzen haben. Wenn sie der Versuchung, Klischees zu reproduzieren,
	widersteht. Was schwierig ist. Ein Künstler ist nur insofern ein Künstler,
	wie er über das, was er weiß und kann, hinausgeht. Er muss der Erste sein,
	der überrascht ist. Heute geht Kunst mit dem Geld. Wenn du schnell
	öffentlichen Erfolg hast, heißt das nichts anderes, als dass du gut
	vermarktbar bist. Ein echter Künstler dekonstruiert den Markt.

	Was ist ein echter Künstler?

	Das heißt nicht, dass er außerhalb des Marktes, des Systems, steht. Das
	geht gar nicht. Aber er muss das System Kunst ruinieren. Und das wiederum
	kann auch nicht einfach eine Entscheidung sein. Er oder sie muss echten
	Zorn in sich tragen.

	4 Aug 2014

	## AUTOREN

	Enrico Ippolito
	Tania Martini

	## TAGS

	Philosophie
	Martin Heidegger
	Sigmund Freud
	Knast
	Schwerpunkt Rassismus
	Jacques Derrida

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Personalmangel im Frauengefängnis: Kaum Komfortverlust

	200 Frauen sitzen in vier Berliner Gefängnissen ein. Eins davon, der Knast
	Pankow, wird geschlossen. Die Inhaftierten finden das gar nicht gut.

	Werksausgabe von Martin Heidegger: Sprung in die Irre

	Sie sollten Martin Heideggers Werke beschließen: die „Schwarzen Hefte“ von
	1939 bis 1941, mit ihrer Hoffnung auf eine Welt ohne Judentum.

	Zum Geburtstag von Jacques Derrida: „Ich habe Adorno nie intensiv gelesen“

	In Frankreich rezipierte man andere deutsche Philosophen als hier. Warum
	das so war, erklärt Jacques Derrida in einem bisher unveröffentlichten
	Interview.

	Psychoanalyse: Freud hat noch eine Couch in Berlin

	Das Verhältnis Berlins zu Sigmund Freud ist gespalten. Eine private
	Hochschule in Berlin-Moabit will der Psychoanalyse mehr Bedeutung einräumen
	als staatliche Unis.