# taz.de -- Corona-Forscher über umstrittene Heinsberg-Studie: „Erstmals ver… | |
> Die Daten seiner Studie sind nicht repräsentativ für Deutschland, sagt | |
> Gunther Hartmann. Aber sie erlauben Schätzungen zur Zahl tatsächlich | |
> Infizierter andernorts. | |
Bild: Gunther Hartmann: „Gangelt ist ideal geeignet, um die Letalität zu bes… | |
taz: Herr Hartmann, bei der Präsentation der Zwischenergebnisse Ihrer | |
Studie zur Verbreitung des Coronavirus in der Gemeinde Gangelt im Kreis | |
Heinsberg haben Sie betont, die Daten seien repräsentativ für Gangelt – | |
aber leider nicht für andere Regionen. Warum betreibt man einen solchen | |
Untersuchungsaufwand, wenn sich aus den Daten am Ende so gar keine | |
Rückschlüsse zur allgemeinen Übertragbarkeit des Virus ziehen lassen? | |
Gunther Hartmann: Es ist wichtig, zunächst eine Sache zu verstehen: | |
[1][Gangelt hatte einen „super spreading event“] – die Karnevalssitzung �… | |
und [2][somit einen hohen Anteil an Infizierten]. Dort wurde von Anfang an | |
intensiv getestet. | |
Intensiver als in anderen Regionen? | |
Ja, und deshalb war bekannt, dass dort viele Infizierte sind. Gangelt ist | |
insofern ideal geeignet, um die Letalität, also tödliche Verläufe in | |
Relation zu allen Infizierten, zu bestimmen. Dazu braucht man in einer | |
repräsentativen Stichprobe der Bevölkerung die Information, wie viele | |
Personen sich infiziert haben. Da aber viele Infektionen asymptomatisch, | |
also unbemerkt oder milde verlaufen, war diese Zahl bislang nicht bekannt. | |
Jetzt ist sie bekannt, aber leider nur für Gangelt. | |
Mit der Antikörpertestung, die wir durchgeführt haben, indem wir Blutproben | |
von 1.000 Menschen in etwa 400 Haushalten untersucht haben, kann man diese | |
Zahl bestimmen. Das sind in Gangelt 14 Prozent. Dazu kommt 1 Prozent, für | |
den der PCR-Test, der Rachenabstrichtest, positiv war, das sind also akut | |
Infizierte, die noch keine Antikörper aufweisen. Nun kann man die in | |
Gangelt am Coronavirus Verstorbenen in Bezug setzen zu den 15 Prozent | |
Infizierten. Daraus ergibt sich die Letalität von 0,37 Prozent. | |
Aber was sagt uns das? | |
Interessant ist, dass vor Beginn unserer Studie in Gangelt nur etwa 2,4 | |
Prozent Infizierte bekannt waren. Die Dunkelziffer liegt also – ohne | |
Verstorbene – bei 15:2,4 = 6,25, sie liegt 6,25-fach über der bisher | |
bekannten Zahl der Infizierten. Wenn man nun davon ausgeht, dass die | |
Letalität der Erkrankung bei ähnlichen Bedingungen, also einem super | |
spreading event, einer ähnlichen Bevölkerungszusammensetzung, einer | |
ähnlichen medizinischen Versorgung sowie ähnlichen gesundheitspolitischen | |
Maßnahmen auch an anderen Orten in dieser Größenordnung liegt, so kann man | |
aus den CoV-2-assoziierten Todesfällen auf die tatsächliche Zahl der | |
Infizierten hochrechnen. Und das ist das Neue: Erstmals konnte die | |
Letalität von CoV-2 in einer Beispielgemeinde bestimmt werden. | |
Sie können die Gesamtzahl der Infizierten valide abschätzen? | |
Ja. Die Erhebung dieser Zahl wird derzeit weltweit gefordert, hier wurde | |
sie für eine Beispielgemeinde erbracht. Mit dieser Gesamtzahl kann nun | |
erstmals die Letalität in dieser Beispielgemeinde abgeschätzt werden. | |
Gesamtzahl und Letalität für Gangelt sind wissenschaftlich valide Daten. | |
Okay, aber meine Eingangsfrage war: Was heißt das für Deutschland? | |
[3][Die Gesamtzahl von 14 Prozent Infizierten in Gangelt kann man natürlich | |
nicht auf Deutschland übertragen], denn die Zahl der Infizierten | |
unterscheidet sich von Ort zu Ort und Land zu Land. Demgegenüber kann man | |
mit der errechneten Letalität der Erkrankung aber sehr viel bessere | |
Schätzungen für die Zahl tatsächlich Infizierter an anderen Orten in | |
Deutschland machen. Für Gangelt haben wir also verlässliche Zahlen, für | |
Deutschland erstmals vernünftige Schätzgrößen. Anhand der Letalität kann | |
nun erstmals eine Abschätzung der Auswirkungen der Coronapandemie insgesamt | |
erfolgen. | |
Welcher Vorteil ergibt sich daraus? | |
Ganz einfach. Man kann rechnen und abwägen. | |
12 Apr 2020 | |
## LINKS | |
[1] /Der-Landkreis-wo-alles-begann/!5673363 | |
[2] /Corona-Alarm-in-NRW/!5667772 | |
[3] /Kritik-an-Corona-Studie-zurueckgewiesen/!5677957 | |
## AUTOREN | |
Heike Haarhoff | |
## TAGS | |
Schwerpunkt Coronavirus | |
Hendrik Streeck | |
NRW | |
Epidemie | |
Untersuchung | |
Schwerpunkt Coronavirus | |
Schwerpunkt Coronavirus | |
Schwerpunkt Coronavirus | |
Schwerpunkt Coronavirus | |
Kolumne Der rote Faden | |
Schwerpunkt Coronavirus | |
## ARTIKEL ZUM THEMA | |
Corona und Föderalismus: Lob der föderalen Institutionen | |
In der Bekämpfung der Pandemie zeigt sich, wie wichtig die | |
Leistungsfähigkeit kommunaler Strukturen ist. | |
Heinsberg-Studien zu Corona: Unverstandene Wissenschaft | |
Die Erwartungen an die ForscherInnen sind immens hoch, das zeigt die | |
Coronakrise. Liefern sie dann erste Ergebnisse, stehen sie aber in der | |
Kritik. | |
Corona-Stellungnahme der Leopoldina: Schweigen ist Gold | |
Die Leopoldina veröffentlicht ein viel diskutiertes Papier. Darin finden | |
sich viele bekannte Überlegungen – und einige, nicht zufällige, | |
Leerstellen. | |
Kritik an Corona-Studie zurückgewiesen: „Sichtlich unüberlegte Schlüsse“ | |
Nach Zweifeln an ihrer Untersuchung gehen die Forscher des Uniklinikums | |
Bonn in die Offensive. Die Statements der Kollegen haben sie empfindlich | |
getroffen. | |
Diskussion um Heinsberger Studie: Battle der Virologie | |
Das Rennen um die Deutungshoheit wird immer wilder: Virologen hauen sich | |
gegenseitig die Studien um die Ohren und Werber mischen auch mit. | |
Corona-Epidemie in Deutschland: Der Disput der Virologen | |
Der eine hat tolle News aus der Forschung im besonders vom Virus | |
betroffenen Kreis Heinsberg. Der andere zerreißt diese Neuigkeiten in der | |
Luft. |