# taz.de -- Autoren über Antiimperialismus: „Hang zu binären Weltbildern“

	# taz.de -- Autoren über Antiimperialismus: „Hang zu binären Weltbildern“

	> „Kritisch“ statt „bedingungslos“ müsse Solidarität sein – dafür …
	> die Gruppe Demontage. Wie sieht sie den Hamas-Support einiger Linker von
	> heute?

	Bild: Auch sie nimmt Israel womöglich ausschließlich als Kolonialist wahr: Gr…

	Ihr 1999 erschienenes Buch „Postfordistische Guerrilla. Vom Mythos
	nationaler Befreiung“ markierte eine Zäsur in der radikalen Linken. Der
	[1][traditionelle Antiimperialismus] hatte sich oft bruchlos an die Seite
	von militanten Bewegungen im Globalen Süden gestellt – auch wenn deren
	Agenda mit den eigenen Zielen kaum vereinbar war. Die Hamburger Gruppe
	Demontage wies auf diese Widersprüche hin, ihre Kritik wurde breit
	diskutiert.

	taz: Den [2][7. Oktober] hat ein Teil der Linken als „revolutionärer Tag,
	auf den wir stolz sein können“, gefeiert. Ist so die bedingungslose
	Solidarität des [3][alten Antiimperialismus] unter postkolonialen Prämissen
	zurückgekommen?

	Olaf Berg: Das ergibt sich weder aus dem Antiimperialismus noch aus
	[4][postkolonialen Theorien] zwangsweise. Uns wurde damals vorgeworfen, wir
	würden mit dem Buch Schulnoten verteilen, würden uns anmaßen, über
	Befreiungsbewegungen zu urteilen. Der Impuls zu sagen, „Die kämpfen und wir
	können nur irgendwie folgen“, ist sehr alt. Natürlich müssen wir mitdenken,
	welche privilegierte Situation wir haben. Aber das entbindet uns ja nicht
	davon, für uns zu entscheiden, womit wir eigentlich solidarisch sein
	wollen.

	taz: Heute wird die Verpflichtung zur Solidarität oft moralisch begründet –
	mit Verweis auf Kolonialismus, Hautfarbe und Privilegien. Ist das auch alt?

	Gaston Kirsche: Die ideologische Ummantelung hat sich sicher geändert. Der
	moralische Impetus – ich lebe in einem Land, dessen Reichtum auf der
	Ausbeutung anderer Teile der Welt basiert – ist derselbe. Die postkoloniale
	Theorie scheint nur neu, weil sie mit einem anderen Vokabular daherkommt.

	Christian Reichert: Eine Kritik am Kolonialismus bedeutet nicht, dass ich
	mich solidarisch auf antiemanzipative Bewegungen beziehe oder gar
	reaktionäre Bewegungen glorifiziere. In unserem Buch haben wir ein
	traditionelles Verständnis des Antiimperialismus kritisiert, in dem
	Solidaritätsbewegungen auch Sichtweisen und politische Forderungen von
	Befreiungsbewegungen oder Menschen vor Ort übernommen haben, die wenig
	Anknüpfungspunkte an emanzipative Positionen hierzulande boten. Das
	Kriterium für die solidarische Unterstützung war häufig allein das
	wahrgenommene Unterdrückungsverhältnis.

	Dem haben wir den Begriff der kritischen Solidarität entgegengesetzt. Die
	fehlende Unterscheidung zwischen Kritik an Unterdrückungsverhältnissen,
	Kritik an der Politik der israelischen Regierung, der Forderungen nach
	einer Verbesserung der Lebenssituation der Menschen etwa in Gaza und einer
	positiven Bezugnahme auf eine reaktionäre und menschenverachtende Bewegung
	wie die Hamas ist auch heute wieder das Problem.

	Berg: Der Großteil derer, die jetzt solidarisch mit Gaza sind, sehen nur:
	Da gibt es das starke Israel und das schwache Gaza. Da ist man dann für die
	Schwachen. Dazu kommt, dass Israel immer als Kolonialist wahrgenommen wird.
	Die postkoloniale Theorie würde ich aber gegen diesen Vorwurf in Schutz
	nehmen wollen. Deren Kern lautet: Der Kolonialismus hat die Welt so
	geprägt, dass er nicht aufhört mit dem Ende des formalen Kolonialismus. Das
	finde ich absolut richtig. Den moralischen Impetus …

	taz: … also als Privilegierter bedingungslos solidarisch zu sein?

	Berg: Genau. Diese Bedingungslosigkeit lehne ich ab, und sie folgt nicht
	zwingend aus postkolonialer Kritik. Ich finde es aber gut, dass Menschen,
	die in Deutschland als nichtdeutsch gelesen werden, sich stärker
	organisieren, Selbstbewusstsein entwickeln, auf die deutsche koloniale
	Geschichte hinweisen und, wie an einigen Unis, diskursive Räume und
	Machtposition einnehmen. So wie sich früher Frauen Räume erschlossen und
	gesagt haben, da dürfen Männer nicht rein. Das hat alles seinen Sinn. Und
	in Diskussionen ist es richtig, erst mal zuzuhören, die andere Perspektive
	wahrzunehmen. Trotzdem sind wir alle Individuen, die ein Recht auf eine
	eigene Meinung haben. Das verwirke ich nicht dadurch, dass ich in eine
	privilegierte Position geboren bin.

	taz: Warum haben Sie sich damals mit dem Thema befasst?

	Berg: Es gab eine antirassistische Bewegung gegen die Nazi-Umtriebe
	hierzulande, etwa in Rostock-Lichtenhagen. Für die war klar: Der
	Nationalismus ist in Deutschland eine starke Wurzel rechter Gewalt.
	Gleichzeitig war man solidarisch mit nationalen Befreiungsbewegungen in
	anderen Ländern. Unsere Frage war: Ist dieses Nationale so flexibel, dass
	es in einem Fall ganz toll ist und im anderen ganz doof?

	Und?

	Reichert: Die ökonomische Globalisierung hatte damals den
	nationalstaatlichen Rahmen hinter sich gelassen. In Europa und den USA
	waren fordistische Produktions- und Gesellschaftsverhältnisse seit den
	1980er Jahren großen Veränderungen unterworfen. Dazu im Widerspruch stand,
	dass sich auch in den neunziger Jahren noch viele Befreiungsbewegungen auf
	Ethnie, Volk und eine eigene Nation bezogen. Aber zur kritischen
	Solidarität gehörte für uns Kritik an Klassen- und
	Geschlechterverhältnissen, an Volk und Nation. Uns interessierte deshalb,
	bei welchen Bewegungen wir Anknüpfungspunkte für eine emanzipative Politik
	sahen.

	taz: Haben Sie welche gefunden?

	Kirsche: In den nominell sozialistischen Bewegungen steckte für uns
	emanzipatorische Hoffnung. Bei islamistischen oder nur
	völkisch-nationalistischen Bewegungen nicht.

	taz: Ihre Kritik fand in der Linken damals Resonanz. Ist diese heute
	vergessen?

	Kirsche: Es wird heute über Diskriminierung gesprochen, aber nicht über die
	materielle Geschichte, die dahintersteht. Es geht eher um moralische
	Fragen. Eine Gemeinsamkeit zum klassischen Antiimperialismus ist dabei der
	Hang zu einfachen, binären und dadurch falschen Weltbildern: Der Norden ist
	reich und alles, was aus dem Süden kommt, ist automatisch gut. Dann wird
	nicht begriffen, dass sowohl der Norden als auch der Süden von
	Klassenstrukturen, Ausbeutungsverhältnissen und Gewaltverhältnissen
	durchzogen sind.

	taz: Was heißt das für die Frage, auf wen sich eine Linke positiv beziehen
	sollte?

	Kirsche: Ich kann mich zum Beispiel nicht positiv darauf beziehen, wenn
	Putin die USA kritisiert, weil die den Jemen bombardieren. Ich muss zur
	Kenntnis nehmen, dass es heutzutage mehrere imperialistische Zentren in der
	Welt gibt, dass Russland sich imperialistisch verhält und China auch. Ich
	kann nicht mit einer moralischen Sicht Nordamerika und Westeuropa als
	Zentren des Kolonialismus immer für alles die Schuld geben und alles, was
	sie bekämpft, ist gut. Das führt zu keinem fortschrittlichen Gedanken,
	sondern dazu, reaktionären Bewegungen wie der Hamas oder dem iranischen
	Regime etwas Positives abzugewinnen.

	taz: In Südeuropa oder in Afrika sieht man das teils sehr anders.

	Kirsche: In Südeuropa ist gerade die radikalere Linke in einem
	erschreckenden Ausmaß antiisraelisch, in Italien oder Spanien etwa finde
	ich das kaum zum Aushalten. In Deutschland gab es nach 1989 eine
	antideutsche Kritik, die sagte, dass dem deutschen Nationalismus und
	Kapitalverhältnis nach der Shoah besonders der Antisemitismus
	eingeschrieben ist. Daraus entstand auch eine antikapitalistisch begründete
	Israelsolidarität als notwendige Konsequenz der Abwehr zukünftiger
	antisemitischer Attacken. Hätte es diese Debatte nicht gegeben, wären nur
	rechte und reaktionäre Kräfte mit Israel solidarisch.

	taz: Aber auch für viele Linke, in- und außerhalb Deutschlands, ist Israels
	Vorgehen in Gaza völlig inakzeptabel.

	Kirsche: Aber es ist wichtig, klarzustellen, dass eine Linke, die auf
	humanistischer Grundlage argumentiert, mit der Hamas nie solidarisch sein
	kann. Die sind Gegner von Emanzipation, von Befreiung, von einem
	friedlichen Zusammenleben. Ich bin fassungslos, dass so viele Linke diese
	Sachen, die sie sonst hochhalten, vergessen, sobald es um Israel geht. Dann
	frage ich mich, was da eigentlich vorher schiefgelaufen ist.

	taz: Was glauben Sie denn, was schiefgelaufen ist?

	Kirsche: Dass Mindeststandards nicht mehr ernst genommen werden: die
	universalistische Geltung der Menschenrechte, die Anerkennung, dass alle
	Menschen die gleichen Rechte haben, dass es keine Diskriminierung gibt,
	dass es keine Ausbeutung geben darf, freie Entfaltung. Misogyne Gewalt,
	Antisemitismus und Terrorisierung von Zivilbevölkerung stehen allem
	entgegen, was ich als Linker richtig finde. Deswegen bin ich entsetzt, wenn
	jemand im Angriff der Hamas ein positives Potenzial sieht. Ich weiß nicht,
	wie ich mit jemandem diskutieren soll, der so was verteidigt.

	taz: Wie sollte man damit umgehen?

	Berg: Solidarität kann zwei Ebenen haben: Die Frage nach Gemeinsamkeiten
	oder auch Menschenrechte für jene einzufordern, mit denen ich nicht
	übereinstimme. Auch sie haben ein Recht etwa zu leben und zu fliehen, das
	ich zu verteidigen versuchen kann. Ich finde es aber auch auffällig, dass
	Forderungen immer nur in Richtung Israel erhoben werden. All den
	Palästinafreunden der Region sagt kaum jemand: „Öffnet mal eure Grenzen,
	macht mal Kontingente auf, um die Zivilbevölkerung da rauszuholen und ihr
	Perspektiven zu geben.“ Die Palästinenser sind für all die umliegenden
	Staaten Verhandlungsmasse, um Druck auf Israel auszuüben, nie aber
	Menschen, denen man Perspektiven im eigenen Land eröffnen könnte.

	11 Oct 2024

	## LINKS

	[1] /Antisemitismus-von-Linken-und-Islamisten/!6015720
	[2] /Ein-Jahr-7-Oktober/!6038103
	[3] /Antiimperialisten-gegen-Antideutsche/!6038266
	[4] /Kritik-an-Postkolonialen-Theorien/!6000114

	## AUTOREN

	Christian Jakob

	## TAGS

	Gaza
	Palästina
	Linke Szene
	Postkolonialismus
	Antiimperialismus
	GNS
	Schwerpunkt Nahost-Konflikt
	Postkolonialismus
	Afrika

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Gaza-Proteste in Deutschland: Propalästinensische Demos an Unis

	An einigen Universitäten in Deutschland finden propalästinensische Demos
	statt. Sollten sie zugelassen werden? Ein Pro und Contra.

	Kritik an Postkolonialen Theorien: Revanchistischer Kulturkampf

	Kritik an postkolonialen Theorien hat Konjunktur. Sie mäandert zwischen
	Bauchgefühl und revanchistischer Identitätspolitik. Zeit für eine
	Verteidigung.

	Europas Afrika-Politik: Den Postkolonialismus überwinden!

	Die päpstliche Forderung, von Afrika die Hände zu lassen, ist zu
	kurzsichtig. Stattdessen gilt es Hand in Hand die Folgen der Ausbeutung
	anzugehen.