Introduction
Introduction Statistics Contact Development Disclaimer Help
# taz.de -- Alternative Kulturen: Schön machtlos
> Der Philosoph Daniel Loick feiert in seinem neuen Buch die
> Nichtherrschaft der Unterdrückten. Doch was ist, wenn diese kippt?
Bild: „Überlegenheit der Unterlegenen“: für Asterix und Obelix nix Neues
Daniel Loick ist kein Liberaler. Im Gegensatz zu den meisten Vertretern der
von Jürgen Habermas und Axel Honneth geprägten zweiten und dritten
Generation der [1][Frankfurter Schule] verteidigt er weder den Rechtsstaat
noch die gegenwärtigen gesellschaftlichen Normen. Stattdessen verteidigt er
all jene, die von diesen Institutionen unterdrückt werden. Die Stimme der
[2][Unterdrückten] soll aber nicht nur gehört werden, sie soll als die
schönste und moralischste lauter erklingen als alle anderen.
Loicks neues Buch, die „Überlegenheit der Unterlegenen“, ist der Versuch,
die Vorteile, die Mitglieder organisierter unterdrückter Gruppen gegenüber
dem Mainstream haben, philosophisch zu untermauern. Auf knapp dreihundert
Seiten argumentiert der in Amsterdam lehrende Philosoph, warum sie nicht
nur objektiv besseres Wissen und bessere Normen, sondern auch eine bessere
Ästhetik und bessere Gefühle haben als die Angepassten.
Mit dem Appell, Praktiken und Wissensbestände der Unterdrückten ernst zu
nehmen, reiht sich Loick, der zuletzt einen dicken Sammelband über
Abolitionismus herausgegeben hat, in eine Tradition ein, die mindestens bis
zu den feministischen und antirassistischen Bewegungen der 1960er Jahre
zurückgeht.
## Traum von einer anderen Welt
Obwohl Loicks Ton eher resigniert ist, scheint dabei ein anarchistischer
Optimismus über die Gestaltbarkeit der sozialen Wirklichkeit durch. Bezug
nehmend auf aktuelle soziale Bewegungen erinnert er daran, dass unter dem
Beton, in den die kapitalistische Ordnung gegossen ist, längst der Traum
einer anderen Welt geträumt wird.
Was heißt hier eigentlich besser? Mit Foucault, der natürlich auch
vorkommt, könnte man sich allerdings fragen, wer die Unterlegenen
eigentlich sind. Zwar betont Loick immer wieder, dass es nicht so einfach
ist, die Welt in „Gute“ und „Böse“ aufzuteilen (weil die Guten manchmal
böse und die Bösen manchmal gut sind), aber das hindert ihn nicht daran, es
selbst zu tun. Die noch entscheidendere Frage ist natürlich, welcher
universell gültige Maßstab darüber bestimmen soll, welche Gefühle besser,
welche Praktiken schöner sind.
Die historischen und anthropologischen Kriterien, auf die sich zum Beispiel
[3][Honneth] beruft, schließt Loick aus. Sein eigenes, eher anarchistisches
Argument läuft darauf hinaus, dass „Gegengemeinschaften“ deshalb überlegen
sind, weil sie grundsätzlich offener sind als der Mainstream. Die Normen
unterdrückter Gruppen sind also objektiv besser als die herrschenden, weil
sie nicht herrschen wollen. Die Überlegenheit der Beherrschten besteht
darin, jede Herrschaft abzulehnen.
## Rigorose Normen
Leider bleibt Loicks eigener Maßstab erstaunlich unterbeleuchtet. Die
konstitutive Offenheit gegengemeinschaftlicher Normen wird kaum diskutiert.
Und ihrer größten Herausforderung stellt sich der Autor gar nicht: So
schließt Loick schon per Definition aus, dass Normen der Unterdrückten
selbst in Herrschaft umschlagen.
Aber wie kann er sich da so sicher sein? Sind Gegengemeinschaften denn
wirklich immer so offen? Können ihre Normen nicht genauso rigoros sein wie
die des Durchschnittsspießers? Kann das Ideal der Polygamie nicht genauso
zwanghaft werden wie das der Ehe, der Druck, vegetarisch zu leben oder pro
Palästina zu sein, nicht genauso unerbittlich wie das Gegenteil?
So radikal, wie er sich gibt, ist Loick dann vielleicht gar nicht. In
Wirklichkeit setzt er der Sittlichkeit seines ehemaligen Lehrers Honneth
nur eine andere Sittlichkeit entgegen und dem einen Universalismus einen
anderen. Zwar will er im Gegensatz zu Hegel und Honneth an die Stelle der
herrschenden Moral eine andere Moral setzen, herrschen soll diese aber nach
wie vor. Wieso sonst muss vorab geklärt werden, dass sie objektiv überlegen
ist? Foucault hätte man beim Lesen vielleicht seine berühmte Warnung
murmeln hören: „Verliebe dich nicht in die Macht!“
11 Dec 2024
## LINKS
[1] /!331628/
[2] /Daniel-Burghardt-Elend-und-Emanzipation/!6042860
[3] /Arbeit-Selbstachtung-und-Demokratie/!5774633
## AUTOREN
Hanno Rehlinger
## TAGS
Politisches Buch
Frankfurter Schule
Theodor W. Adorno
GNS
Schwerpunkt Leipziger Buchmesse 2024
Schwerpunkt 1968
taz.gazete
## ARTIKEL ZUM THEMA
Sachbuch über Rechtsruck in Deutschland: Regression der Mitte
Warum ist die Rechte in Krisen so erfolgreich? Abstiegsangst,
Privilegienverlust – Daniel Mullis hat die Angst der politischen Mitte
untersucht.
Der Sozialphilosoph Ulrich Sonnemann: Mehrstimmigkeit suchen
Der Sozialphilosoph Ulrich Sonnemann war ein Unruhestifter, Lagerdenken
ließ er nicht gelten. Seine Wiederentdeckung lohnt sich.
Arbeit, Selbstachtung und Demokratie: Der arbeitende Souverän
Um sich an der Demokratie zu beteiligen, braucht es Selbstachtung. Doch
wenn die eigene Arbeit wenig zählt, wird es schwierig. Das ist ein Problem.
You are viewing proxied material from taz.de. The copyright of proxied material belongs to its original authors. Any comments or complaints in relation to proxied material should be directed to the original authors of the content concerned. Please see the disclaimer for more details.